Derrocar a un dictador suena moralmente justo. Nadie llora por un tirano. Pero el derecho internacional no se construyó para proteger a los buenos, sino para contener a los poderosos. Por eso prohíbe la fuerza casi sin excepciones: no porque ignore la injusticia, sino porque sabe que, si cada país decide a quién “liberar” a balazos, el mundo vuelve a la ley del más fuerte.
El problema no es Maduro. El problema es el precedente. Cuando la fuerza militar se usa para cambiar gobiernos sin reglas claras, la soberanía deja de ser un límite y se vuelve un estorbo. Hoy es “derrocar a un dictador”; mañana será “corregir una elección”, “proteger intereses”, “restaurar el orden”. El derecho no absuelve dictaduras, pero tampoco legitima cruzadas unilaterales.
La pregunta incómoda no es si un tirano merece caer, sino quién decide cuándo y cómo. Porque la historia enseña algo brutal: sacar al dictador es fácil; construir justicia después, no. Y cuando la legalidad se rompe en nombre del bien, casi siempre lo que sigue no es libertad, sino caos, violencia y nuevas víctimas. El derecho existe para recordarnos eso, incluso cuando incomoda.
#3, llevo 3 semanas trabajando con Antigravity con Opus 4.5 y Gemini 3. Es cierto que yo siempre he pensado a diferencia de la mayoría de desarrolladores que los LLM eran útiles programando en manos de quienes sabían como utilizarlos, pero lo que he visto esta semana es un auténtico antes y después, un cambio de paradigma tan grande en la profesión que va a dejarla irreconocible. Ya no se trata de confiar en futuribles a años vista, se trata de que la herramienta ya existe y aunque no mejorara nada ya es disruptiva y lo peor de todo es que va a seguir mejorando.
Se que las noticias crudas no gustan, como cuando alguien va al médico y le dice que tiene una enfermedad muy grave y entra en modo negación, se que es más probable que se viralizen noticias como que la IA hace la productividad baje, pero créeme que seguirse agarrando como clavo ardiendo a fallos puntuales que los LLM han provocado aquí y allí es una estrategia que tiene muy poco recorrido ante lo que va a venir de forma… » ver todo el comentario
#1 es un error, pero no solo ni principalmente por motivos climáticos, es un error estratégico de bulto, estamos dejando a China sola en la carrera por la que claramente va a ser la tecnología que va a dominar en el futuro, y no en un futuro muy lejano, sino ya mismo, en unos pocos años.
Es igual de grave que cuando Nokia y Microsoft hicieron caso omiso a la salida del iPhone, y con ello a la invención del smartphone moderno, que a todas luces era la tecnología que iba a dominar en pocos años. Google si que reaccionó de forma instantántea, está documentado, y por ello salieron también triunfantes. Nokia quebró y fue absorbida por Microsoft, que poco después vendió lo poco que quedaba y salió del mercado de los smartphones.
Europa ahora mismo está tomando la misma decisión respecto a los coches eléctricos que la que tomaron Nokia y Microsoft respecto a los smartphones. Y el resultado evidentemente también va a ser el mismo.
Por supuesto parte del error es no decir esto claramente, y querer dar la matraca con los compromisos climáticos, agenda 2030 y demás. No seré yo quien niegue que el cambio climático es un problema, pero también me resulta evidente su uso con fines políticos, por parte de ambos bandos.
La Constitución debería clarificar (¿aún más? Art. 16.3) donde afirma que España es un estado aconfesional en el cual la opinión de Monseñor vale lo mismo que la de Paqui, Juan, Mohamed o Chun Li.
Educación y Sanidad deberían recentralizarse para garantizar que se cumplen los art. 27 y 43 Y evitar q ninguna comunidad pone en riesgo estos derechos por favorecer la mercantilización y especulación de los mismos.
#73 si yo sé dos idiomas, y uno de ellos lo entiende mi interlocutor, por respeto y educación no uso el que NO entiende. La imagen de la mayoría del congreso con pinganillo en la oreja para entender lo que esta mujer dice, es de vergüenza absoluta.
#1 si la paga y tiene todo en regla, cual es el motivo?.
Estas cositas pasan por no pedir permiso. Hasta los cojones estoy de la impunidad de las multinacionales.
El problema no es Maduro. El problema es el precedente. Cuando la fuerza militar se usa para cambiar gobiernos sin reglas claras, la soberanía deja de ser un límite y se vuelve un estorbo. Hoy es “derrocar a un dictador”; mañana será “corregir una elección”, “proteger intereses”, “restaurar el orden”. El derecho no absuelve dictaduras, pero tampoco legitima cruzadas unilaterales.
La pregunta incómoda no es si un tirano merece caer, sino quién decide cuándo y cómo. Porque la historia enseña algo brutal: sacar al dictador es fácil; construir justicia después, no. Y cuando la legalidad se rompe en nombre del bien, casi siempre lo que sigue no es libertad, sino caos, violencia y nuevas víctimas. El derecho existe para recordarnos eso, incluso cuando incomoda.
Se que las noticias crudas no gustan, como cuando alguien va al médico y le dice que tiene una enfermedad muy grave y entra en modo negación, se que es más probable que se viralizen noticias como que la IA hace la productividad baje, pero créeme que seguirse agarrando como clavo ardiendo a fallos puntuales que los LLM han provocado aquí y allí es una estrategia que tiene muy poco recorrido ante lo que va a venir de forma… » ver todo el comentario
Es igual de grave que cuando Nokia y Microsoft hicieron caso omiso a la salida del iPhone, y con ello a la invención del smartphone moderno, que a todas luces era la tecnología que iba a dominar en pocos años. Google si que reaccionó de forma instantántea, está documentado, y por ello salieron también triunfantes. Nokia quebró y fue absorbida por Microsoft, que poco después vendió lo poco que quedaba y salió del mercado de los smartphones.
Europa ahora mismo está tomando la misma decisión respecto a los coches eléctricos que la que tomaron Nokia y Microsoft respecto a los smartphones. Y el resultado evidentemente también va a ser el mismo.
Por supuesto parte del error es no decir esto claramente, y querer dar la matraca con los compromisos climáticos, agenda 2030 y demás. No seré yo quien niegue que el cambio climático es un problema, pero también me resulta evidente su uso con fines políticos, por parte de ambos bandos.
1)‘Moción de censura, moción de confianza o elecciones’.
2) ‘Deberia reformarse la Constitución para clarificarla’.
El presidente de la Conferencia Episcopal, Luis Argüello, se coloca hoy en el centro del debate político en una entrevista con La Vanguardia.
www.lavanguardia.com/politica/20251214/11360302/cuestion-confianza-moc
Estoy de acuerdo
La Constitución debería clarificar (¿aún más? Art. 16.3) donde afirma que España es un estado aconfesional en el cual la opinión de Monseñor vale lo mismo que la de Paqui, Juan, Mohamed o Chun Li.
Educación y Sanidad deberían recentralizarse para garantizar que se cumplen los art. 27 y 43 Y evitar q ninguna comunidad pone en riesgo estos derechos por favorecer la mercantilización y especulación de los mismos.
Quizás deberíamos reforzar el art. 41 que habla de… » ver todo el comentario
es.wikipedia.org/wiki/Gustavo_Adolfo_Bécquer
Estas cositas pasan por no pedir permiso. Hasta los cojones estoy de la impunidad de las multinacionales.