#130Existe una violencia que no deja marcas físicas, pero que vulnera profundamente la libertad y la integridad emocional.
Sí, pero rezar en una clínica no entra en esa definición.
Justificar el acoso constante amparándose en la ausencia de contacto físico es una falacia: la intrusión agresiva en la privacidad ajena es, por definición, un acto violento, más aún en momentos de extrema vulnerabilidad.
¿Dónde he justificado yo el acoso? Te lo repito, porque veo que para ti solamente existen dos opciones: o digo que es violencia o lo estoy justificando. Y no, rezar en una clínica no es violencia. Si se hace dirigiéndose a las personas que van a abortar sería acoso, pero seguiría sin ser violencia. Si se hace insultando y amenazando sería acoso y violencia.
Dices que soy "incapaz de ver más allá", pero te lo tendrías que aplicar tú. Según tu lógica, solo la agresión física cuenta como violencia "real"?
No, hay diferentes tipos de violencia, como las amenazas, la violencia estructural...
Una mujer que debe someterse a un aborto terapéutico por un embarazo ectópico (un hijo deseado, pero inviable, que pone en peligro su vida). Tener que atravesar un grupo de personas que le ponen fotos de fetos en la cara, berreando un rosario y persiguiéndola hasta la puerta es violencia, aunque te pese.
Es acoso y está mal, pero no es violencia. Cuando llamáis violencia a cosas que no lo son estás blanqueando la violencia y eso es algo peligroso porque permite que los que no usan la violencia no tengan motivos para no hacerlo, puesto que ya se llama violencia a lo que hacen.
Para entender esto hace falta una empatía que no estás demostrando. No tienes derecho a exigir que nadie soporte ese hostigamiento solo porque tú no lo consideras grave. La ley, de hecho, me da la razón por algo. La Ley Orgánica 4/2022 es clara:
"El que, para obstaculizar el ejercicio del derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, acosare a una
#45¿Entonces, bajo esa lógica, veríais aceptable que un grupo de desconocidos irrumpiera en el entierro de vuestro padre (por ejemplo budistas intentando convencerte de quemar el cuerpo según su moral y creencias donde el entierro no es adecuado) para imponer sus ritos, interrumpir el paso y daros rezos en un momento tan íntimo?
¿?Para tí solamebte es inaceptable la violenciua? Hay más cosas que están mal. Llamar vioencia a lo que no lo es lo que hace es poner a la persona que usa ese argumento en una situación de baja credibilidad.
¿Diríais que eso no es violencia solo porque no hay contacto físico?
Porque no hay contacto físico ni amenaza de tal contacto.
Según vosotros eso debería popularizarse y adelante?
Madre mía. Mentes tan simples e incapades de ver más allá de su nariz es lo que genera este tipo de posturas irracionales. El hurto está mal y no es violencia. Las palabras tienen un sinificado y uno no puede pervertir ese significado constantemente para encajar su discurso.
Existe una violencia que no deja moratones, pero que daña profundamente la libertad y la integridad emocional de las personas. Intentar justificar el acoso constante amparándose en la supuesta falta de 'violencia" o "violencia física' es una falacia: la intrusión agresiva en la privacidad ajena es, por definición, un acto violento. Y mas en momentos sensibles.
El día que haya violencia de verdad no tendréis palabras para definirlo y todo el mundo pensará que no ha pasado nada.
Acoso y la violencia que es DAÑAR a los demás se puede ejercer sin violencia FISICA mediante acciones aparentemente muy neutras, Si, hacer cosas como esas en un momento delicado y personal es violencia.
Con la escusa de "no hay violencia" (FISICA)estas intentando justificar lo injustificable,
No lo has conseguido.
No he justificado nada, estoy pretendiendo que se utilicen las palabras adecuadas porque cuando se usan palabras manipuladas la postura de quien las defiende y su credibilidad quedan destruidas. Con esa postura de llamar a todo violencia estais blanqueando la violencia de verdad.
Como ya he dicho, yo soy apóstata, denuncié a la Iglesia y me excomulgaron. Defiendo el derecho a abortar pero no, rezar en una clínica no es violencia.
#45 To he dicho, mientras no interrumpan el paso ni la libertad se la gente.
El caso que me dices;
¿ Me molestaría ? Si.
¿ Pensaría que son gilipollas ? Si.
¿ Entonces debe ser ilegal porque me molesta y creo que son gilipollas ? No.
#43 Teneis mucho peligro, segun eso se abre la veda para prohibir cosas de cualquier tipo, para nada ni violentas ni coartadoras de libertad alguna, etc. etc. Lo vuestro es mera "no quiero ver algo que me esta diciendo lo que soy, aunque sea una expresion mas, prohibase !". O sea, estais pidiendo que el estado haga de policia del pensamiento de todo aquello que no os gusta que os digan.
#45 Menuda comparación tramposa te has marcado, crack. Irrumpir en un entierro es colarse en un acto privado e íntimo al que nadie te ha llamado, mientras que rezar o manifestarse en la vía pública, sin impedir el paso ni tocar a nadie, es ejercer un derecho en un espacio público. No es lo mismo invadir un funeral que estar en la acera, que no te enteras.
Hablas de “intrusión agresiva” como si cualquier presencia que te incomode fuese violencia. Eso es inflar el concepto hasta que ya no signifique nada. La ley distingue entre acoso (hostigar, impedir, presionar directamente) y mera expresión pública de una opinión. Si no hay bloqueo, amenazas ni persecución individualizada, lo demás es una interpretación emocional tuya, no un hecho jurídico.
Y lo de “no lo has conseguido” sobra, campeón. Aquí no se trata de ganar un aplausómetro moral, sino de entender que en una sociedad plural caben derechos que chocan. Que algo te parezca desagradable no lo convierte automáticamente en violencia. A ver si aprendes a diferenciar entre daño real y desacuerdo profundo, que te faltan entendederas.
#29 Esa información la había buscado pero con un matiz que creo significativo, y es que si hablamos de inversión de la ccaa de Madrid debemos tener exclusivamente la audiencia madrileña. Verás que eso cambia los datos, por ejemplo El confidencial tiene más audiencia en Madrid que El país
#52 No, eso es una suposición incorrecta. Pero me da igual lo que pienses, creo que no llegaste a entender el texto al que respondiste, que habla de una comparación en un caso muy concreto.
Ahora mismo la religión más peligrosa en América, que supongo que es desde donde escribes, con ese "vosotros", es el evangelismo. Abiertamente extremista, sionista, apocaliptista y sumiso a los judíos. Te recomiendo el documental "apocalipse nos trópicos"
#15 me estás diciendo que yo culpo a los padres? Porque no entiendo muy bien si me llamás tonto o me estás explicando el motivo, yo de esta noticia no tenía ni la menor idea, y por eso digo lo de los padres, lo que sí dejo claro es que el condenado es un hdlgp, y más después de tu explicación de quien es. A más razón lo de los machacas
#30 Vamos a ver hijo mío, no hace falta que me expliques lo que son probabilidades que lo conozco perfectamente, lo que yo me refiero es a los desmentidos de "bulos" de maldita que muchas veces se agarran a tecnicismos y al final siempre terminan matizando que sí pero no...
#30 No, si me he leído todas las respuestas, y me quedo a cuadros. Nadie duda que la imagen sea una manipulación tendenciosa.
Lo que me sorprende es que no deja de ser un resumen de una información que, como mínimo, no es TOTALMENTE MENTIRA, y me estáis dando unos razonamientos esquizofrénicos como minimo.
#83 Acabo de releer tu mensaje y me he dado cuenta de que ayer lo entendí mal, y por eso te di esa contestación (un poco fuera de tono) en #95. Pensaba que argumentabas que a las mujeres les caen menos años de internamiento psiquiátrico por el mero hecho de ser mujer, haciendo un cherry-picking de casos sin más contexto. Disculpa.
#83 De la noticia de este meneo: "La acusada no tendría que agotar los cuatro años de internamiento, sino que podrá salir antes en libertad si así lo estima el equipo de tratamiento del centro psiquiátrico."
De la noticia del que internan 16 años: "El internamiento en dicho centro hospitalario será durante un periodo máximo de 16 años, «sin perjuicio de modificar su situación en función de la evolución de su enfermedad según el dictamen de los psiquiatras»."
Es decir, ambas son duraciones máximas que variarán en función de la evolución, lo cual parece más que razonable en estos casos.
Por qué a la mujer le caen un máximo de 4 años y al hombre los 16. Pues ni puta idea. Y estoy seguro de que tú tampoco la tienes, porque conoces el detalle de los casos tanto como yo, es decir, una puta mierda. Aún así, leyendo ambas noticias veo algunas diferencias:
La mujer de los 4 años: "durante la madrugada la acusada «sufrió un brote psicótico agudo con predominio de ideas delirantes de tal intensidad que afectó totalmente a sus facultades intelictivas y volitivas, anulándolas y percibiendo una realidad falsa»"
Antecedentes del de los 16: "El jurado considera probado que el acusado tenía afectadas sus facultades intelectiva y volitiva el día de los hechos debido a una esquizofrenia paranoide que sufre desde hace más de 10 años, a la falta de medicación y al consumo de marihuana."
Por tanto, el hombre arrastra una enfermedad de largo plazo, y de la mujer sólo se habla de un brote psicótico puntual (al menos en la noticia). Quizás sea este uno de los motivos de la diferencia de la duración del internamiento, o quizás no. Repito, ni puta idea, la misma que tienes tú de los casos y de la mejor forma de recuperar a estas personas.
Sí, pero rezar en una clínica no entra en esa definición.
Justificar el acoso constante amparándose en la ausencia de contacto físico es una falacia: la intrusión agresiva en la privacidad ajena es, por definición, un acto violento, más aún en momentos de extrema vulnerabilidad.
¿Dónde he justificado yo el acoso? Te lo repito, porque veo que para ti solamente existen dos opciones: o digo que es violencia o lo estoy justificando. Y no, rezar en una clínica no es violencia. Si se hace dirigiéndose a las personas que van a abortar sería acoso, pero seguiría sin ser violencia. Si se hace insultando y amenazando sería acoso y violencia.
Dices que soy "incapaz de ver más allá", pero te lo tendrías que aplicar tú. Según tu lógica, solo la agresión física cuenta como violencia "real"?
No, hay diferentes tipos de violencia, como las amenazas, la violencia estructural...
Una mujer que debe someterse a un aborto terapéutico por un embarazo ectópico (un hijo deseado, pero inviable, que pone en peligro su vida). Tener que atravesar un grupo de personas que le ponen fotos de fetos en la cara, berreando un rosario y persiguiéndola hasta la puerta es violencia, aunque te pese.
Es acoso y está mal, pero no es violencia. Cuando llamáis violencia a cosas que no lo son estás blanqueando la violencia y eso es algo peligroso porque permite que los que no usan la violencia no tengan motivos para no hacerlo, puesto que ya se llama violencia a lo que hacen.
Para entender esto hace falta una empatía que no estás demostrando. No tienes derecho a exigir que nadie soporte ese hostigamiento solo porque tú no lo consideras grave. La ley, de hecho, me da la razón por algo. La Ley Orgánica 4/2022 es clara:
"El que, para obstaculizar el ejercicio del derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, acosare a una
… » ver todo el comentario