#16 desde allí, las islas vírgenes están a un ratito en barco, tengo entendido que allí se guarda el dinero muy bien, no te piden explicaciones, es normal que gente emprendedora y para nada gente de paguitas, que visiten el lugar, ojo que todo lo he dicho sin descojonarme ni un poquito. Ahora ya si viva la libertad.
#74 Hay dos casos con los iberoamericanos, DNI directo por ley de abuelos y cosas así y luego los que tras 5 años consiguen la nacionalidad. Dos o tres legislaturas son 8-12 años. No es correcto. Una legislatura y ya.
Las asociaciones cristianas en origen consiguen documentación para alegar razones humanitarias para que luego las asociaciones de aquí les ayuden y tramiten la documentación para el permiso . Es un trámite más ágil, el plazo de resolución es de 3 meses desde la presentación de la solicitud y si no hay respuesta en ese tiempo, se entiende denegada por silencio administrativo. El permiso incluye autorización de trabajo por cuenta ajena o propia, sin limitaciones. No hablo de oídas, ni es un yo creo. Es que conozco casos que han optado por esta vía. Luego por residencia entre 2 y 5 años para obtener DNI.
Si lees el titular o hablas con venezolanos, votan facha. No es elucubración. Es la realidad, razón por la que partidos de derecha hacen suya la política de Vnezuela o se van a Miami a dar discursos de captación. Son hechos. Y por supuesto que no conocen la idiosincrasia del pais cuando piensan que el PSOE es un partido comunista bolivariano.
En cuanto que somos un pais de mezclas, de que siglo estamos hablando? Me hablas de fenicios, romanos, griegos, godos, árabes, etc? Que inmigración había hace 50-100 años?
"Es normal que se vote a quien defiende valores mas humanos" Que votan facha! Que valores humanos ni que niña muerta?
"Tampoco los bajos salarios que tenemos desde hace 40 años dependen de los inmigrantes y su trabajo" Si hay escasez de mano de obra, aumenta la capacidad de presión y negociación de la clase obrera, cuando traemos millones de fuera se anulan esa capacidad de presión. Es ridículo pretender que aumente la calidad de vida de las clases desfavorecidas importando mano de obra. Es obtuso mantener desde la izquierda apoyo a sistemas migratorios que benefician a los ricos exclusivamente y crean un ejército industrial de reserva. Por eso la CEOE está contenta, Aznar está contento y el Ibex 35 está contento. La macroeconomía (ricos y sus empresas) les va de puta madre y la clase trabajadora NO.
#62
En ".4 o 5 años en total mínimo de media para obtener su primera tarjeta de residencia."
Creo que querías decir:
".4 o 5 años en total mínimo de media desde que obtienen su primera tarjeta de residencia (temporal o permanente) hasta que consiguen su pasaporte español"
Tienes toda la razón, el proceso más rápido para un inmigrante es llegar legal, de inmediato consigue su tarjeta de residencia normalmente temporal (DNI azul), esta esos 2 años y entonces presentas todos los papeles y requisitos, examen, etc.
Y espera de media entre 18 y 36 meses a tener el pasaporte en su mano.
Conozco a bastante gente que ha pasado por el proceso, mínimo el año y medio de espera burocrática no te lo quita nadie.
Por lo que tus estimaciones de entre 4 y 5 años desde su llegada en el más óptimo de los casos es correcto.
#62 No te he hablado de "otros", sino de "iberoamericanos". Los africanos tardan unos 10 años. Y aunque como dices sea 4 o 5 años (que en muchos casos son menos) da igual, si no votan en estas elecciones votarán en las siguientes. No es mucho tiempo.
La iglesia a través de ONGs cristianas les consiguen permisos y a cambio les llenan iglesias. La Casta que financia a PP, PSOE, VOX, CIU, Junts, etc consiguen mano de obra barata para sus empresas y que trabajen en latifundios, constructoras y startup basura como; Glovo, Uber, Cabyfy, etc por migajas. Todo sea para que no aumenten los salarios. Y los partidos de derecha tipo PP-Vox, que van a hacer campañas a Miami o hacen propia la política de Venezuela, atraen migrantes que les den el voto incondicionalmente anulando el pensamiento crítico hacía la política española de quienes conocen la idiosincrasia del país porque han nacido y crecido en él.
#56 Este Lenari es un profesional en "equivocarse" siempre curiosamente del lado de la desinformación... su anterior aporte en este asunto fue negar que se estuviera moviendo en redes esto mientras miles de cuentas lo movían, se le pasaba datos de ello que fingía no ver y se comprobaba en 3s (Go to #50) ...ahora sin rectificar salta a esto, se ve cristalino que la verdad no le importa.
Lenari otra vez mintiendo, este no se cansa de hacer el ridiculo
ignorando que esa no es la única que le he puesto y que cualquiera puede ver decenas de cuentas con muchísimos seguidores... que patético @admin bulo... este tiene impunidad o que?
#52 Vale, está el tweet de Lucia Etxebarria. Ya tenemos una cuenta anónima y la Etxebarría ¿eso es todo?. Recordemos como los ha descrito RTVE: "las redes sociales acusan". De dos tweets a "las redes sociales acusan" hay un distancia, la que separa la noticia del bulo.
#98 si legalmente debe tener revisiones, supongo que se hacen. Si no se hace, pues es ilegal.
Está condenado en firme? Creo que no .... el puto video dice "cumple 7 años de libertad" ... es cutre cutre cutre..... la izquerda no debería, ya lo dije antes, actuar como la extrema derecha.
Iguale está condenado, pero creo que no en firme. Por tanto, estando moribundo.... pues mejor no meterle en prisión preventiva. Que tampoco es el fin del mundo.
No hagamos como la derecha. Meter mierda sin pensar porque nos interese.
Y joder... si estás muriendo.... joder!!! que vaya a la puta playa te molesta???? Pongamos argumentos, no tonterías o vídeos sensacionalistas y cutres.
#130Existe una violencia que no deja marcas físicas, pero que vulnera profundamente la libertad y la integridad emocional.
Sí, pero rezar en una clínica no entra en esa definición.
Justificar el acoso constante amparándose en la ausencia de contacto físico es una falacia: la intrusión agresiva en la privacidad ajena es, por definición, un acto violento, más aún en momentos de extrema vulnerabilidad.
¿Dónde he justificado yo el acoso? Te lo repito, porque veo que para ti solamente existen dos opciones: o digo que es violencia o lo estoy justificando. Y no, rezar en una clínica no es violencia. Si se hace dirigiéndose a las personas que van a abortar sería acoso, pero seguiría sin ser violencia. Si se hace insultando y amenazando sería acoso y violencia.
Dices que soy "incapaz de ver más allá", pero te lo tendrías que aplicar tú. Según tu lógica, solo la agresión física cuenta como violencia "real"?
No, hay diferentes tipos de violencia, como las amenazas, la violencia estructural...
Una mujer que debe someterse a un aborto terapéutico por un embarazo ectópico (un hijo deseado, pero inviable, que pone en peligro su vida). Tener que atravesar un grupo de personas que le ponen fotos de fetos en la cara, berreando un rosario y persiguiéndola hasta la puerta es violencia, aunque te pese.
Es acoso y está mal, pero no es violencia. Cuando llamáis violencia a cosas que no lo son estás blanqueando la violencia y eso es algo peligroso porque permite que los que no usan la violencia no tengan motivos para no hacerlo, puesto que ya se llama violencia a lo que hacen.
Para entender esto hace falta una empatía que no estás demostrando. No tienes derecho a exigir que nadie soporte ese hostigamiento solo porque tú no lo consideras grave. La ley, de hecho, me da la razón por algo. La Ley Orgánica 4/2022 es clara:
"El que, para obstaculizar el ejercicio del derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, acosare a una
#45¿Entonces, bajo esa lógica, veríais aceptable que un grupo de desconocidos irrumpiera en el entierro de vuestro padre (por ejemplo budistas intentando convencerte de quemar el cuerpo según su moral y creencias donde el entierro no es adecuado) para imponer sus ritos, interrumpir el paso y daros rezos en un momento tan íntimo?
¿?Para tí solamebte es inaceptable la violenciua? Hay más cosas que están mal. Llamar vioencia a lo que no lo es lo que hace es poner a la persona que usa ese argumento en una situación de baja credibilidad.
¿Diríais que eso no es violencia solo porque no hay contacto físico?
Porque no hay contacto físico ni amenaza de tal contacto.
Según vosotros eso debería popularizarse y adelante?
Madre mía. Mentes tan simples e incapades de ver más allá de su nariz es lo que genera este tipo de posturas irracionales. El hurto está mal y no es violencia. Las palabras tienen un sinificado y uno no puede pervertir ese significado constantemente para encajar su discurso.
Existe una violencia que no deja moratones, pero que daña profundamente la libertad y la integridad emocional de las personas. Intentar justificar el acoso constante amparándose en la supuesta falta de 'violencia" o "violencia física' es una falacia: la intrusión agresiva en la privacidad ajena es, por definición, un acto violento. Y mas en momentos sensibles.
El día que haya violencia de verdad no tendréis palabras para definirlo y todo el mundo pensará que no ha pasado nada.
Acoso y la violencia que es DAÑAR a los demás se puede ejercer sin violencia FISICA mediante acciones aparentemente muy neutras, Si, hacer cosas como esas en un momento delicado y personal es violencia.
Con la escusa de "no hay violencia" (FISICA)estas intentando justificar lo injustificable,
No lo has conseguido.
No he justificado nada, estoy pretendiendo que se utilicen las palabras adecuadas porque cuando se usan palabras manipuladas la postura de quien las defiende y su credibilidad quedan destruidas. Con esa postura de llamar a todo violencia estais blanqueando la violencia de verdad.
Como ya he dicho, yo soy apóstata, denuncié a la Iglesia y me excomulgaron. Defiendo el derecho a abortar pero no, rezar en una clínica no es violencia.
#45 To he dicho, mientras no interrumpan el paso ni la libertad se la gente.
El caso que me dices;
¿ Me molestaría ? Si.
¿ Pensaría que son gilipollas ? Si.
¿ Entonces debe ser ilegal porque me molesta y creo que son gilipollas ? No.
#43 Teneis mucho peligro, segun eso se abre la veda para prohibir cosas de cualquier tipo, para nada ni violentas ni coartadoras de libertad alguna, etc. etc. Lo vuestro es mera "no quiero ver algo que me esta diciendo lo que soy, aunque sea una expresion mas, prohibase !". O sea, estais pidiendo que el estado haga de policia del pensamiento de todo aquello que no os gusta que os digan.
#45 Menuda comparación tramposa te has marcado, crack. Irrumpir en un entierro es colarse en un acto privado e íntimo al que nadie te ha llamado, mientras que rezar o manifestarse en la vía pública, sin impedir el paso ni tocar a nadie, es ejercer un derecho en un espacio público. No es lo mismo invadir un funeral que estar en la acera, que no te enteras.
Hablas de “intrusión agresiva” como si cualquier presencia que te incomode fuese violencia. Eso es inflar el concepto hasta que ya no signifique nada. La ley distingue entre acoso (hostigar, impedir, presionar directamente) y mera expresión pública de una opinión. Si no hay bloqueo, amenazas ni persecución individualizada, lo demás es una interpretación emocional tuya, no un hecho jurídico.
Y lo de “no lo has conseguido” sobra, campeón. Aquí no se trata de ganar un aplausómetro moral, sino de entender que en una sociedad plural caben derechos que chocan. Que algo te parezca desagradable no lo convierte automáticamente en violencia. A ver si aprendes a diferenciar entre daño real y desacuerdo profundo, que te faltan entendederas.
Me dice que estoy descolorío