#87 Jajaja, venga va, lo reconozco: no hace falta ser muy agudo para ver por dónde va el pájaro. Lo de “probablemente” era por mantener un mínimo de prudencia, pero sí, en este caso concreto huele a devoción.
#143 Puedes opinar lo que quieras. Yo voté a Podemos, y desde las europeas de los cinco diputados, y también tengo gente a mi alrededor que votó a Podemos en algún momento. Y precisamente que les haya dejado de votar tiene que ver con sus peleas internas de patio de colegio en sus Telegrams (ver el podcast Compañeros), la corrupción moral de Errejón, Monedero, etc. Ver cómo un partido que decía querer ser como la izquierda nórdica ha acabado siendo lo más parecido a lo que siempre se preocuparon por negar. Mira un episodio de Fort Apache y un episodio de La Base y lloras, son la noche y el día. Lo que hacen ahora es propaganda pura... Superioridad moral, victimismo... Piden dinero para montarse un bar como auténticos mendigos, un tipo que tiene más dinero que todos los que lo siguen juntos... Son gente sin vergüenza alguna, que han decidido que ellos van a ir a vivir de los cuatro convencidos, que les seguirían hasta el fin del mundo... Pues que les cunda.
A día de hoy miro ese espacio, y poca gente que no sean auténticos psicópatas puedo ver. Quizás Alberto Garzón y Lilith Verstrynge, pero poco más.
#28 se trata del juego del caniche o chihuahua. Yo puedo ladrar sobre el gobierno y eso es un derecho, pero que nadie señale que estoy ladrando porque entonces soy una víctima #dramaqueen
CC #27
#85 Es cierto que no tengo ni idea de cómo haces tú la lectura de la historia, y si ha parecido que lo daba por hecho lamento haberme explicado mal, no era mi intención ir a lo personal.
Ahora bien, lo que defendía antes (y sigo defendiendo) es que no todo gesto simbólico tiene una lectura unívoca. Que tú lo veas claro en muchos casos, perfecto, seguramente en la mayoría aciertes. Pero mi postura venía precisamente de señalar que también hay excepciones, aunque sean pocas, y que criminalizar cualquier matiz no ayuda.
Dicho esto, en este caso concreto, viendo el resto de elementos y sabiendo ya quién es el tipo (que cuando empecé a comentar no lo sabía, me limité a opinar sobre la bandera), seguramente estés en lo cierto.
#16 Eso es, tu tienes derecho a tener ideas políticas, pero si no son las mismas que las mías te voy a señalar, insultar, trolear... Básicamente lo que se hace en menéame con cada presentador de televisión o personaje público que no ríe las gracias al gobierno...
#83 Mira, en parte tienes razón: es cierto que en muchos casos quien lleva ese tipo de símbolos lo hace desde una posición ideológica clara, y negar eso sería absurdo. Ahora bien, independientemente de este caso concreto, no se puede meter en el mismo saco a cualquiera que no comparta tu lectura monolítica de la historia.
#79 lo tuyo ya roza el esperpento lógico. Te agarras a la navaja de Ockham como si fuera una espada láser, pero la manejas como un mono con un destornillador: mal y sin entender para qué sirve. Ese principio no es una excusa para atajar pensando menos, sino una herramienta para discernir entre hipótesis igualmente válidas. Pero tú, que vas sobrado de prejuicios y corto de entendederas, lo usas para simplificar hasta la estupidez cualquier matiz que no encaje en tu catecismo.
Si alguien ondea una bandera que fue oficial hasta hace cuatro días, puede hacerlo por mil motivos, entre ellos el simple reconocimiento histórico. Pero como no te da para pensar en más de una variable a la vez, te montas tu película en blanco y negro, con buenos, malos y fascistas de pega. Y luego tienes la cara de acusar a los demás de contorsionismo, cuando el que va dando volteretas dialécticas para encajar el mundo en su molde de plastilina eres tú.
A ver si maduras, que los símbolos no te van a morder. Lo que da miedo es ver lo fácil que te tragas tu propia propaganda.
#67 Lo que confirma tu afirmación es tu pereza mental: coges un caso anecdótico y lo usas para validar tu prejuicio. Que un chaval vista una sudadera de la división azul no invalida que haya quien use esa bandera sin apología ninguna. Pero claro, tú necesitas meter a todos en el mismo saco porque si no, se te desmonta el teatrillo. Eso sí es contorsionismo, del barato además.
#1 Alguien se adelantó a los acontecimientos al redactar la noticia. La publicó cuando Sinner tenía tres bolas de partido en el cuarto set, y queda confirmado el ridículo de quien haya redactado la noticia.
#30 El contorsionismo lo hacéis vosotros para reducir cualquier símbolo a una caricatura moralista y cutre. La bandera con el águila fue oficial en democracia, con elecciones y todo, y no se cayó el cielo por eso. Que también la usara Franco no convierte automáticamente a quien la porte en un nostálgico del régimen, igual que llevar la tricolor no te convierte en dinamitero de iglesias. Pero claro, como te falta contexto y te sobran prejuicios, tiras de etiqueta fácil. Y sí, se puede ser demócrata y no comulgar con tu visión histérica de la simbología. Te falta comprensión, pero eso ya es problema tuyo.
#2 Ni tanto, según el artículo, por los años en los que esa mujer fue ejecutada, la pena de muerte se aplicaba, de media, una vez cada diez años y la proporción de reos de cadalso era abrumadoramente mayor de hombres que de mujeres.
#24 Obvio tienes derecho a quejarte. Sabes a lo que no tienes derecho? A pegar un tiro por la espalda a alguien por ser un imbecil que no sabe lo que firma.
O si eres tan imbécil, por guapo que seas, te jodes y comes cárcel.
Esto es Menéame, tampoco espero que alguien como tú lo entienda.
No hay cojones caiga quien caiga
Los audios afectarían, además de al PSOE, al PP, al Ibex, a la Fiscalía y a guardias civiles, entre otros