#8 Mira, si no ves ningún problema o mal hacer de Rusia en 2008 en Georgia, o en la Ucrania pre-Maidan y para ti es todo OTAN OTAN OTAN, creo que no vamos a llegar a ningún sitio yéndonos por esa tangente. Que además es irrelevante para el principio básico: ningún estado puede ni debe imponerle a otro con quién puede o no puede asociarse. Si no lo aceptaríamos para nosotros o Rusia no lo aceptaría para ellos, considero hipócrita exigirlo para Ucrania. Para mí esto es punto y final, y si no estás de acuerdo me parece genial, estaremos de acuerdo en estar en desacuerdo y votaremos en consecuencia.
Si Rusia quiere que Europa deje de ayudar a Ucrania, entonces que abandone su guerra, reconozca iguales derechos para Ucrania y se vaya para su casa. Mientras no sea así, todo mi apoyo para que continuemos con la ayuda.
#4 De la misma manera que no sabes si Rusia va a dar un golpe de estado. Es irrelevante para el hecho de que la población de un país debe ser soberana y no atada a los intereses de un segundo (y me da igual si este segundo es Rusia, Israel, EEUU, la UE o cualquier otro). Si bien no existe una democracia al 100% en el mundo actualmente, cualquier paso que avance en dirección contraria (como por ejemplo, prohibir que un país soberano pueda decidir donde unirse o no) es inaceptable para mis principios. Es como exigir a Rusia que no pueda tratar con China simplemente porque es mejor para los intereses de un tercero, para mí sería absurdo e inaceptable. Pues con Ucrania igual.
Y en ese "acuerdo" que los rusos están dispuestos a alcanzar, están dispuestos a reconocer que Ucrania es un país con plenos derechos políticos, sociales y territoriales al mismo nivel que Rusia? (para, entre otras cosas, alinearse con quien quieran y entrar en las organizaciones que quieran), o quieren que éste sea un país supeditado a los intereses de Rusia con derechos limitados? están dispuestos a abandonar territorios actualmente ocupados, o quieren ocupar todavía más de ellos?
Sospecho que en ambos casos se trata de lo segundo, y si es así, mi respuesta por principios es "A menos que los ucranianos así lo quieran, no, gracias, prefiero continuar apoyándolos".
#34 yo ahora cuando termine de desayunar voy a tu casa y te meto un palizon para defender a iran , es que no lo ves que tienes 3 años? atacar civiles esta bien entonces depende de quien lo hace sean ajenos a la lucha es irrevante
#31 Irán no se está defendiendo. India no es un beligerante en el conflicto. No tiene bases americanas ni ha intervenido a favor ni de israel ni de eeuu, (es más tienen ciertas tensiones desde la invasión de ucrania) por lo tanto un ataque a buques indios es un ataque injustificado, que les puede hacer más mal que bien, porque supone recordemos cabrear a una potencia nuclear más...
EDITADO: Es más recuerdo que hay actualmente buques iraníes refugiados en puertos de la india. No parece lo más inteligente...
#11 Mención especial a los que solo se acuerdan del chapapote cuando se atacan petroleros rusos. Al parecer bombardear petroleros en el estrecho de Ormuz es lo mas sano del mundo y está 100% garantizado que no caerá ni una gota de petroleo al mar.
Si solo te acuerdas del ecologismo cuando te viene bien para echar mierda a tus enemigos, entonces, cómo de ecologista eres?
#1 Luego esta página se llena de personajes que afirman que no existe bloqueo, que es solo para los países agresores y colaboradores.
A ver qué dicen ahora.
#21 No, sería como si hitler o gran bretaña hubieran atacado en el golfo de vizcaya a barcos españoles que era un país neutral. Nadie niega el derecho de irán a atacar barcos de eeuu o de israel, ya que son parte en el conflicto, pero no a barcos de paises no beligerantes. Recordemos que el hundimiento de barcos neutrales, fue lo que llevó básicamente a Italia, EEUU y Brasil a entrar en la 1ª Guerra Mundial....
#3 Por poner un ejemplo claro y actual.
Rusia está ayudando a Irán, e Irán ayudó a Rusia. ¿Esto implica también que todos están que Rusia está escalando la guerra con EEUU, Israel y los países del Golfo?
Ayudar a un país a defenderse de un agresor es legítimo.
#5 Coincido en que todos en la UE tienen lagunas preocupantes. Pero las cosas no son blancas o negras, y dentro de la escala de los grises, probablemente esos países estén peor que otros en protección de DDHH.
#20 Por supuesto, es una puta vergüenza.
Pero no modifica lo que he dicho, son temas diferentes.
Que la UE esté actuando rastreramente en el tema palestino no quita que haya países que internamente estén peor que otros.
#1#2 A veces me hace gracia todo el hate q se comen veganos y vegetarianos que generalmente tienen una postura etica con respecto a su alimentacion perfectamente racional y lo poco q se critica la cantidad de peña q no come X porque su amigo imaginario le ha dicho que caca....
Si Rusia quiere que Europa deje de ayudar a Ucrania, entonces que abandone su guerra, reconozca iguales derechos para Ucrania y se vaya para su casa. Mientras no sea así, todo mi apoyo para que continuemos con la ayuda.
¿Y la OTAN? ¿cómo sabes que no va a dar otro golpe de estado?
Sospecho que en ambos casos se trata de lo segundo, y si es así, mi respuesta por principios es "A menos que los ucranianos así lo quieran, no, gracias, prefiero continuar apoyándolos".
EDITADO: Es más recuerdo que hay actualmente buques iraníes refugiados en puertos de la india. No parece lo más inteligente...
Si solo te acuerdas del ecologismo cuando te viene bien para echar mierda a tus enemigos, entonces, cómo de ecologista eres?
A ver qué dicen ahora.
Rusia está ayudando a Irán, e Irán ayudó a Rusia. ¿Esto implica también que todos están que Rusia está escalando la guerra con EEUU, Israel y los países del Golfo?
Ayudar a un país a defenderse de un agresor es legítimo.
Pero no modifica lo que he dicho, son temas diferentes.
Que la UE esté actuando rastreramente en el tema palestino no quita que haya países que internamente estén peor que otros.