#9 ah, pero los jueces pagan sus errores? La de cosas que hay que leer, hasta donde llevo vivo, las malas sentencias se compensan con una indemnización que pagamos todos.
El primero en sobrar es el inútil y corrupto del Marchena
#16 pero si el propio Fiscal General reconoce en el juicio que había que responder con datos (que debía custodiar) para que Pedro Sánchez ganase el relato utilizando las instituciones. Se ha probado (en contrario) que las otras personas que podían haber filtrado el correo no lo hicieron.
Son solo dos votos particulares frente a otros cinco (por el culo te la jinco)
Llora mientras tu amado líder nos sigue robando y arruinándonos el país
#16 Sobre la autoría mencionas “él o alguien de su entorno, con su conocimiento”
Curioso, porque por coger, digamos, el caso Máster de Cristina Cifuentes... Cifuentes también tenía conocimiento de un Máster que a todas luces ella sabía que no había realizado, como así así quedó demostrado, y en cambio sale absuelta de ese más que posible "conocimiento". Por poner un caso mediático, de que el simple "conocimiento", no equivale a ser autor o instigador.
#16 Le he preguntado qué pasara con la apelación al Tribunal Constitucional:
En caso de recurrirse… ¿qué debería dictar el Tribunal Constitucional?
Aquí no puedo predecir lo que hará el TC, pero sí lo que jurídicamente debería resolver si aplica su propia doctrina tradicional.
⚖️ ¿hubo vulneración de la presunción de inocencia?
La doctrina del TC exige para condenar por prueba indiciaria:
- Hechos base plenamente probados, no sospechas.
- Razonamiento lógico, no conjetural, que enlace esos hechos con la conclusión.
- Plenitud de garantías y motivación reforzada.
¿Se cumplen aquí? Aquí tienes el punto problemático: «La información […] fue comunicada […] con intervención directa, o a través de un tercero, pero con pleno conocimiento y aceptación por parte del Sr. García Ortiz»
Esto no está demostrado por ninguna prueba directa:
- el periodista dice que no fue él (negación expresa),
- no hay testigo que lo relacione,
- no hay mensaje que lo ordene,
- no hay rastro digital,
- no hay documento que lo indique.
Lo único probado es:
- que recibió los correos,
- que después se filtraron,
- y su posición jerárquica.
Si el Tribunal Constitucional aplica su criterio habitual, debería concluir que: La inferencia no es suficiente para fundar una condena penal.
Se sostiene en una posibilidad, no en una certeza razonable.
Por tanto, jurídicamente debería decidir:
- Estimación del amparo
- Anulación de la condena
- Retroacción al momento anterior al dictado de sentencia
CONCLUSIÓN: ¿Qué debería dictar el TC?
Si aplica estrictamente su propia jurisprudencia:
- Declarar que no existe prueba suficiente de que el Fiscal autorizó la filtración.
- Anular la sentencia por vulneración de la presunción de inocencia.
- Ordenar repetir el juicio o dictar nueva sentencia absolutoria.
Esto sería coherente con la doctrina consolidada del TC, especialmente en:
- STC 111/1999
- STC 155/2002
- STC 31/1981
- STC 189/1998
y muchas sobre prueba indiciaria.
Porque, jurídicamente: No puede condenarse a alguien por un delito sin una prueba mínima de participación consciente, no solo por proximidad al hecho.
#30 El Supremo lo que juzga es la revelación de secretos, y la nota bien puede jugar un papel en eso, hay autos donde magistrados han apuntado a ello:
>“Las noticias que circularon y que sirvieron de contexto previo para la reacción de la Fiscalía no justifican la comisión de un delito", advirtieron. "En otras palabras, no se puede revelar un dato confidencial para rebatir un hecho que se considera incierto".
>www.elconfidencial.com/espana/2025-07-30/supremo-avisa-destruccion-pru
MAR no tenía el correo original del 2 de Febrero.
Que el otro sea procesado es irrelevante al caso.
Intentas barrer afuera.
No hay ningún trato desigual, hay diferentes causas y delitos, con distinta práctica de diligencias.
No te marques tantos bulos anda y habla sobre la coincidencia de redactar datos ilegales como si supieras que se iban a filtrar.
#12 Llama mucho la atención que, en caso de que la nota no fuera delito por haberse publicado la información en medios previamente, el fiscal general redactara dicha nota antes a sabiendas de que no sería delito su publicación.
#17Si de verdad les preocupara la complejidad de los trámites, acompañarían la medida con soluciones prácticas: una oficina única para gestionar las prácticas, un manual claro con los pasos a seguir o incluso una ventanilla del becario que centralizara todos los contratos y evitara los “errores formales”.
#11 Totalmente de acuerdo, pero hay procesos que requieren cierta rigurosidad: los contratos laborales, la declaración de la renta, la inscripción de un hijo en el regsitro civil, etc.
Pero ya que hablamos de puntos de vista, el mío es que desde la Comunidad de Madrid miran más por las empresas que por los becarios.
#347. Teniendo en cuenta el resultado de las elecciones al Parlamento Europeo y tras mantener las consultas apropiadas, el Consejo Europeo propondrá al Parlamento Europeo, por mayoría cualificada, un candidato al cargo de Presidente de la Comisión. El Parlamento Europeo elegirá al candidato por mayoría de los miembros que lo componen. Si el candidato no obtiene la mayoría necesaria, el Consejo Europeo propondrá en el plazo de un mes, por mayoría cualificada, un nuevo candidato, que será elegido por el Parlamento Europeo por el mismo procedimiento
El Consejo propone un candidato, pero éste tiene que sacar mayoría. Si no, hay que proponer otro. La diferencia con otros sistemas parlamentarios es que no hay un jefe del estado, así que la función de proponer candidatos recae en el Consejo, que representa a los gobiernos de los países miembros (y da ocasión a estos para negociar bajo cuerda entre ellos). Es lo esperable cuando uno tiene una unión de países en lugar de un sólo país. Y no me parece una diferencia enorme.
Lo mismo con el reparto de comisarios. Ningún país (especialmente los más pequeños en población) va a tirar a la basura un mecanismo que, entre otras cosas, evita concentrar los cargos de la UE en ciudadanos de cuatro o cinco países. Es el precio a pagar por la tener una unión de países independientes. Y los gobiernos europeos son elegidos democráticamente, con lo que el problema de fondo es un conflicto de legitimidades democráticas: ¿es más democrático que mi gobierno tenga más poder en la UE, en detrimento de un sistema de elección del Presidente de la Comisión más directo, o lo contrario? Depende de las preferencias de cada uno.
Además, la Comisión tampoco es un gobierno al uso. Además de necesitar el visto bueno del parlamento, también tiene que hacer lo mismo con el Consejo, que está ahí para defender los intereses de los países miembros, y eso limita su libertad de acción,… » ver todo el comentario
#37 No pidas disculpas. Hace poco, la periodista ucraniana Diana Pachenco vio cancelado su canal en Youtube de 2 millones de subscriptores sin haber recibido ningún strike o advertencia. La censura y la falta de libertad en Occidente existe. Creo que algunos no quieren ver que aquí sucede 3/4 partes de lo mismo.
#0 Dices: "Bruselas, en cambio, prohíbe todos los medios rusos porque, claro, los europeos no son lo bastante maduros como para escuchar otra versión."
¿Lo has comprobado o te lo han dicho?
¿Cómo explicas que lea sin problemas periódicos rusos o los teletipos de TASS?
Hasta veo los canales nacionales que son el equivalente a la RTVE?
Y axcedo a ellos sin VPN niconfiguraciones exóticas en el pc o en los móviles.
#37 Resultado de pasar el documento por ChatGPT en busca de fallos e inconsistencias.
Es cierto que la respuesta se apoya en análisis y opiniones publicados tras la presentación del plan, pero precisamente por eso sorprende que en el propio partido no hicieran un ejercicio similar antes de difundirlo. Con apenas diez minutos de revisión se habrían ahorrado un buen bochorno, tanto en el fondo como en la forma.
El problema no es la herramienta (una IA gratuita hace el trabajo), sino la falta de profesionalidad y de control de calidad en la política actual. Que un documento oficial llegue al público con errores de edición tan groseros y propuestas de dudosa viabilidad legal pone de manifiesto no sólo el oportunismo, sino también la ausencia de meritocracia en los equipos de comunicación y asesoría técnica.
#3 Pues creo que basta con hacer el artículo, pero que @eirene conteste, que lo sabrá mejor.
También te digo que con tal de subir a portada cualquier noticia que defienda al fiscal general el grupusculo meneante te la van a votar positivo, aunque sea una mala praxis. La operación salvar al soldado garcía ortiz está en marcha y muchos de los que te votarán saben que no es el mecanismo correcto, pero les da igual.
Esto es una guerra para ellos, y ya sabemos que en las guerras la primera víctima es la información. Y eso está pasando con los dos bandos.
#16 tetepepe 
