#39 en #6 dices: "Ya sé que para menéame la culpa la tiene la oposición que ni gobierna... ni gobernaba cuando se aplicaron las leyes que echaron a Maricarmen."
¿Insinúas que la oposición ni gobierna ni tiene nada que ver? Creo que saber que las competencias de vivienda están transferidas a la Comunidad de Madrid. Y que esta gobernada por el PP si que tiene que ver. Tal y como te ha recalcado #16 y creo que no es algo baladí.
Que el gobierno central también tiene vela en este asunto, totalmente de acuerdo. Pero no le quites culpa a la otra pata de la mesa, que tiene transferidas las competencias.
#19 Te equivocas, #16 no ha aportado ningún dato que demuestre la falsedad de mi argumento, meramente una captura de un artículo utilizándolo de falacia para colársela a cualquier ignorante que no conozca como funciona el sistema legislativo en España.
Os lo voy a explicar, pero me da que voy a perder el tiempo puesto que no hace falta ser jurista para saber esto cuando justamente este tema ya ha sido tratado por la prensa (bueno... en los artículos que no llegan a portada).
La Comunidad de Madrid tiene competencia exclusiva en vivienda y urbanismo según su Estatuto, incluida potestad legislativa en ese ámbito.
Pero eso no significa que pueda anular una ley estatal por su cuenta. Si la norma que permitió el desahucio es una ley estatal, la Comunidad puede impugnarla ante el Tribunal Constitucional, como ya ha hecho con determinados aspectos de la Ley 12/2023 de Vivienda. De hecho, el Tribunal Constitucional dictó en febrero de 2026 la sentencia 17/2026 sobre el recurso presentado por el Gobierno de la Comunidad de Madrid.
Un juzgado de Madrid ha utilizado precisamente el caso de Maricarmen para paralizar otros ocho desalojos y ha reclamado que se valoren las circunstancias de cada familia y que se ofrezcan alternativas habitacionales. Pero hay una distinción muy importante: una cosa es la competencia de la Comunidad de Madrid en materia de vivienda y otra muy distinta es poder anular una decisión judicial del Tribunal Supremo
La Comunidad de Madrid no puede anular ni dejar sin efecto por sí misma una sentencia del Tribunal Supremo.
Si el Supremo ha dictado una sentencia firme, la Comunidad no puede aprobar una ley autonómica diciendo simplemente "esta sentencia queda anulada". La potestad jurisdiccional corresponde a los tribunales y las resoluciones judiciales deben cumplirse.
#37 ¿Y como piensas que estos capitalistas aumentan sus beneficios, aumentando los derechos de los trabajadores o bajándoles los impuestos a esos capitalistas, justo lo que hace Trump?
#32 Vale, sí, ha arremetido con los medios que no son de su cuerda... ¿esos son las empresas a las que te referías cuando dices las que condicionan nuestras vidas? (pero vamos, que entendía que cuando te decía que no me nombrases a la CBS se podía extrapolar, veo que hay que ser más claro)
Y luego pueden acusar a un banco, pero ¿han hecho algo contra él?
Los aranceles los pagan los consumidores, evidentemente los importadores antes. Pero incluso esa medida no tiene la intención de "darle una bofetada a las grandes empresas que condicionan nuestra vida", de hecho es al revés, es una bofetada a los consumidores para que las grandes empresas estadounidenses que condicionan nuestra vida no tengan que competir con las extranjeras. A quien joden es, como mucho a pequeñas empresas.
Edit #35. #6#25#32. No quiero olvidar mencionar los ataques a bombazos a embarcaciones pesqueras en aguas internacionales que ya suman un par de cientos de ejecuciones extrajudiciales a la vista de todo el mundo.
#25#32. La bofetada la veo en la pérdida de liderazgo y prestigio a nivel internacional. Internamente puede que hayan "triunfado" poniendo en el poder a un estafador desenmascarado, pero la distancia con sus "socios" a nivel internacional nunca estuvo en horas tan bajas.
Y tened en cuenta que deben haber dos clases de descontento en la clase política externa, el descontento que hacen público a regañadientes y el profundo descontento internacional que hacen en privado.
#6. La gran pega que le veo a todo eso son todas la vidas truncadas, internamente con las deportaciones indiscriminadas, y externamente con todas las vidas inútilmente pérdidas con sus constantes crímenes de guerra en Oriente Medio.
#6 Exactamente ¿a quién le ha dado la bofetada?
No sé, dime un par de empresarios o grandísimas empresas que lo hayan pasado mal o que ya no tengan peso a la hora de condicionar nuestras vidas. Que no sea la CNN, claro.
#6 Pero vamos a ver, ¿desde cuando votar a un racista, supremacista que limita la libertad de expresión y prensa, maniata la justicia o se opone a cualquier tipo de a avance en libertades civiles (lo que es la ultraderecha, vaya) es una bofetada a los poderes fácticos? Si eso es precisamente lo que pretenden los poderes fácticos.
Yo alucino con que aún haya quien pique un anzuelo tan burdo…
#6 si fue una bofetada brutal al dueño de Amazon al de Facebook y al de Tesla que han estado ahí con el desde el principio. Os venden fantasías mágicas de que esto va a ser una revolución y os las coméis con patatas hasta el final
#20 Si lees bien mi comentario verás que al final del todo digo que estoy seguro de que le han disparado, granada o bote de humo, eso son sutilezas frente a "esa imagen es falsa".
Y sobre la foto vs vídeo.
No, no concuerda ni las personas que salen en el vídeo, ni sus posiciones, ni sus distancia, la cantidad de personas...
Repito, en la foto aparece un arco flotante y en el vídeo puedes distinguir que es una pasarela. #22 Te dejo captura del frame más cercano al momento del disparo.
¿Qué clase de cámara profesional capta con mayor nitidez las cosas pero de alguna manera omite por completo cosas que están frente a su lente y a la vez se inventa otras?
Pues ninguna cámara, eso lo hacen las IA generadoras de imágenes.
#153 Primero, gracias por el tono.
La clase como formalidad, el tipo de contrato, no tiene mucho valor sociológico. La clase como relación con el capital, que la vida dependa de las decisiones de otra clase, sí explica. Un CEO de Iberdrola, aunque tenga nómina, no está en esta situación. Porque además de la nómina tiene el suficiente capital y relación con este para que su supervivencia no dependa de otros. Aunque me refería al aura de intocabilidad y sacralización; y las respuestas son ideales para ejemplificar esto. Es directamente ofensivo meterse en eso, yo no soy nadie para hablar de las condiciones de otro. Como decía, yo no paro de hablar de mis condiciones cada cuatro años, no son sagradas.
Yo no pretendo rebajarles nada, pero los servicios sociales no dependen de que haya diferencias de derechos. Estoy muy de acuerdo con el papel ejemplarizante de los derechos de los funcionarios, de cómo defienden sus horas, su acoso, etc; porque son derechos que se supone tienen todos los trabajadores y ese ejemplo sí ayuda. Yo no quiero que el regimen disciplinario que yo sufro se expanda, por ejemplo. Tampoco que un indivíduo en un servicio público tenga carta blanca. Ni aquí, ni el el soviet de trabajadores del ferrocarril.
En épocas de crisis, ¿si no bajan en el sector privado de media (si pueden bajar, según convenio, muchos complementos y muchas fórmulas de revisión), por qué iban a bajar en el sector público? ¿De media? Puede, también subirían en épocas de bonanza. De hecho es común que se pidan aumentos de sueldo en momentos de bonanza económica. Si se justifica una cosa no veo de qué manera no justificar la otra. La solidaridad se aplica con lo que se tiene. Sería mucho más justificado que las decisiones discrecionales de los gobiernos de turno congelando salarios.
Y en todo caso, ¿por qué das por sentado que quiero indexar empezando por bajar? Quiero indexar y que la evolución posterior sea conjunta. Por debajo el SMI, el índice los salarios modales, los… » ver todo el comentario
#149 No agradezco, como comentaba, que si alguien quiera debatir esté continuamente acusando de una motivación obscura detrás de una posición dialéctica. ¿Acaso no me estoy prestando al diálogo? Pues pregunta y responde, ¿no?
La necedad acientífica del chorreo dice que mientras más dinero tenga el empresario, más riqueza creará para el conjunto de la sociedad. Además de estar empíricamente refutada ¿De qué manera lo que expongo defiende esto? ¿De qué manera pretender que la acción sindical sea más monolítica favorece que los costes laborales y fiscales de los empresarios bajen? Mi tesis es que las condiciones laborales de los funcionarios van a seguir bajando también, inexorablemente, por su estructura. Porque por muchos momentos puntuales de gobiernos simpáticos que haya que reaccionen a las huelgas funcionariales, la financiación sale de donde sale, de lo que queda en el bolsillo del trabajador tras lucharlo con el empresario. Están errando en el objetivo de fondo por no tener ideas claras. Y esta negociación del trabajador cada vez es más débil e infructuosa. La lucha necesita de concienciación, y esta se ve enfrentada por una ofensiva ideológica a la que la imagen que se tiene del funcionariado, propia y externa, están ayudando. Si unir los destinos de los trabajadores con los funcionarios conllevara un fortalecimiento de la posición negociadora de la clase, esto conllevaría el beneficio de ambas. Esto conllevaría recuperar una parte mayor de la plusvalía de las manos del empresario. Por definición, es una propuesta diametralmente opuesta a las propuestas liberales. Si por el contrario me dicen que a los funcionarios los dejen en paz, mientras que las condiciones de la clase que los financia mayoritariamente (y mientras no haya una reforma fiscal seria en España, esto es así) no dejan de rebajarse… estos no pueden alegar luego ningún tipo de solidaridad sin caer en una contradicción insalvable.
“No es la conciencia del hombre la que determina su ser, sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia.” No hay nada en un vasco, ni en un holandés, que en esencia le haya ayudado a tener mejores condiciones que un murciano o un griego. Esto sí es una vuelta de tuerca a la ideología neoliberal de la libertad individual y meritocrática. Es la trama socioeconómica, las condiciones exteriores y el poder político lo que crea esa “cultura” de acción sindical.
La clase trabajadora siempre ha sido padefa, incluso la del País Vasco. Entiendes que se hable de clasismo y aristocracias laborales tras estos discursos, ¿verdad? La conciencia de clase no es enamorarte del bruto de tu compañero, es ser conscientes de cuáles son las condiciones materiales que te colocan, junto a él, en una posición político-económica en la cual tu pan depende de las decisiones de otra clase.
#146
Si no crees en la acción de clase, tampoco puedes usarla para afear que no te apoyen.
Por cierto ¿quien dice que indexarlos a los sueldos sería bajarlos? Depende del resultado de esa negociación de clase y depende del momento. O es que das por sentado que siempre vas a estar mejor? A lo mejor entonces lo injusto es, precisamente, señalarse como un cuerpo especial.
Cuando alguien baje pulsaciones, a lo mejor se puede hablar.
#58
Pues dejar de lado caracteres o motivaciones personales me parece lo mejor. Tienes toda la razón. Siempre he pensado que si el argumento de alguien es qué pretende en la oscuridad de su alma el contrario (como #59), realmente no está interesado en debatir.
Voy a anclar mi razonamiento en mi acervo político (lo siento). El funcionario no crea trabajo productivo, según el marxismo. ¡Ojo! En el sentido económico, no en el social, moral, humano, etc. El trabajo del obrero se convierte en capital, y el empresario se apropia de su plusvalía. Al trabajador no le queda otra que peleársela al patrón. Por lo tanto, la explotación del funcionario por un estado-patrón es un poco ambigua; el funcionario cobra de la plusvalía de los empresarios (la que le detrae al trabajo) y de una parte de los salarios del resto de trabajadores. El funcionario le pelea al gobierno (no al estado) la modificación del presupuesto, o el aumento de la deuda pública; pero estos salen de la economía productiva. No salen del bolsillo de los gobernantes. (Razón por la cual la idea de que, si el sector privado no aumenta salarios pierde trabajadores en favor del estado, en #31, es errónea). Esta definición es estructural, no moral. Como dice #120, peras con peras. El funcionario puede ser objeto de abuso, de injusticia, en definitiva, de explotación genérica. Tranquilo, me anclo en lo mío, pero me convierto en un disidente de la línea oficial del partido rápido. Soy carne de Gulag. Después de todo ¿a quién en la izquierda le importa un comino lo que tenga que decir el marxismo?
Una vez que establezco en el centro de mi idea la diferencia estructural, el razonamiento no es muy complejo. La solidaridad obrera se basa en unas condiciones materiales comunes dentro de una estructura, el modo de producción. No en sentimientos. Esta solidaridad “natural” no es indeseable, ni mucho menos, pero no es exclusiva de la clase concienciada. Un buen cristiano también puede solidarizarse. Mi primo también. Mi… » ver todo el comentario
#47 Esperanza_MM 
