#13 infundir terror es el medio. El fin puede ser político, dinero, religioso o lo que sea.
Infundir terror por infundir terror es algo muy poca gente hace.
#5 El absurdo es obvio en el link que comparto en #3. Eso seguro.
No hay por donde coger el post que ha publicado.
Para empezar, sí hay renovables en Francia, en torno a un 30 %.
Y aunque las renovables no tienen nada que ver con lo que ha ocurrido en Francia, en España la motivación del apagón, pues bueno, ni siquiera la conocemos con precisión. Aún seguimos dándole vueltas.
Así estamos.
Me parece un despropósito que todo un ministro, con la de responsabilidades que tiene, se dedique a alimentar desinformación, confusión mezcla de temas que no tienen nada que ver básicamente por sus objetivos personales partidistas y probablemente hasta prejuicios, incapaz de interpretar y diferenciar correctamente este apagón con el sucedido en España.
Ahora comprobaremos la doble vara de medir.
Si a una persona normal que paga sus impuestos le ponen x de multa por tirar aceite donde no debe, por la sagrada ley de la proporcionalidad, con lo que tienen que pagar esta gente podríamos jubilarnos hoy mismo todos los currantes de este país.
Pero me da a mí e la nariz que no va a pasar eso.
#56 Hay un fondo con 8000 millones ahora mismo que pagan las nucleares. Desmantelar Zorita han sido 400 millones.
Almacenar el combustible "gastado" no cuesta apenas nada y en unas décadas será utilizable en centrales de IV generación que ya están en pruebas. No son residuos, todavía contiene un 97% de su energía.
#3 160000 viviendas, no llega Nina Alcalá y Torrejón de ardoz juntos. Están haciendo una publicidad de un hecho bastante anecdótico para reforzar su tesis de que las nucleares estorbaron. ¿No os dais puta cuenta de que os mean en la cara y agradeceis la lluvia? #8#4#27#30
Mis hijos no se vacunaron , hablo de 30 años de media y algo debieron de coger , yo tampoco me vacune y algo debí de coger pero un par de días me duró un cuerpo raro, me sentía mal, pero sin los síntomas típicos de sentirte mal.
Otra vez la gran maquinaria judicial europea enseñando el plumero: cuando toca escoger entre los derechos individuales y el dogma pandémico, ni se lo piensan. La madre plantea una duda legítima (y más que razonable) sobre una vacuna aprobada en tiempo récord, sin ensayos a largo plazo y con una montaña de efectos adversos reportados… ¿y qué hace Estrasburgo? Barrerla bajo la alfombra con la excusa del “interés general”. Venga ya.
Decir que no había contraindicaciones médicas y que todo era por “el bien común” es repetir como papagayos el argumentario oficial sin plantearse un mínimo de pensamiento crítico. Lo del “interés superior del menor” es una pantomima cuando se reduce a obedecer lo que diga el BOE sin cuestionarlo. Y ojo, ni siquiera saben si la niña fue vacunada o no, pero aun así se permiten desestimar el caso con aires de superioridad jurídica. Lo de que “pudo ejercer todos sus derechos legales” suena a burla: ¿de qué sirve tener el derecho a patalear si el sistema entero está diseñado para ignorarte?
En resumen: otra muestra de cómo los tribunales han dejado de ser garantes de derechos para convertirse en portavoces de una narrativa oficialista, donde la disidencia, aunque razonada, se trata como una molestia a eliminar. Bravo, Europa, sigues superándote.
#33 . A ver si te enteras: la “inmunidad de grupo” con vacunas que ni impiden el contagio ni la transmisión es un chiste de mal gusto. Eso te lo vendieron al principio, cuando todavía vivías en la fantasía de que esto iba a ser como la del sarampión. Luego se vio clarito que un vacunado podía pillar el virus, pasarlo y repartirlo como un campeón. ¿Y ahora vienes a hablar de proteger a otros con eso?
Que si hay gente que no puede vacunarse… pues precisamente por eso es criminal forzar a los que tienen dudas razonables. Si tan protegidos están los demás con su pinchacito mágico, ¿por qué os molesta tanto que alguien no se lo ponga? ¿No confías en tu vacuna o qué pasa?
Y lo de que los antivacunas están “protegidos” gracias a los demás es el delirio definitivo. ¿Sabes por qué no se han infectado más? Porque no han ido corriendo a meterse refuerzos cada tres meses para ver si por fin funcionaba el cuento. Porque muchos pasaron el covid, desarrollaron inmunidad natural (esa que tanto despreciasteis) y siguieron con su vida. Mientras tanto, los más vacunados han sido también los más contagiados. Mira los datos de países como Israel o Reino Unido, a ver si aprendes algo y dejas de repetir propaganda de hace tres años como si fuera ciencia.
Así que no, no estás “protegiendo” a nadie. Estás tragándote el relato oficial sin digerirlo y usándolo como excusa para atacar a los que no pasaron por el aro. Que ya cansa.
#11 El melón que hay que abrir es que no todo lo que llaman ciencia o científico es ciencia. En temas (incluso básicos) de ciencia, el 95% de la población es brutalmente analfabeta, y eso lo saben los que mandan, y se aprovechan de ello.
#11 El problema es que la ciencia se basa precisamente en abrir melones por desagradables que sean. El formato de los papers está diseñado para eso, para que esté todo claramente delineado y presentado y sea más dificil esconder tejemanejes.
Si se promueven ciertas agendas en nombre de "La Ciencia", así en abstracto, pero luego resulta que no se abren los melones, lo que terminas haciendo es cargarte el prestigio de la investigación científica, algo que ya está pasando.
#8 Este tema es un melón que no se quiere abrir. Reconocer que uno fue un cabestro y que se inoculó por encima de lo necesario, es un golpe muy bajo en el ego.
Lo de la vacuna del covid y los crios pequeños ha llegado a extremos surrealistas.
Hablamos de:
1. Una vacuna que solo tiene efectos durante uno o dos años, no es a largo plazo como la del sarampión u otras vacunas.
2. El covid tiene mortalidad cero en crios muy pequeños.
3. Es una vacuna basada en ARN, que son muy recientes y todavía son hasta cierto punto experimentales.
Es una vacuna que en crios muy pequeños no tenía sentido, ¡pero que más da!. Al igual que hay un extremo anti-vacunas magufo y paleto, hay otro lado que las ha convertido en un caliz ideológico y las usa como elemento de consagración. Llevaban al crio a vacunar para el covid como quien lleva al crio al bautismo en la fé verdadera.
La diferencia acabó en los tribunales y en julio de 2022 un tribunal de primera instancia de Valencia falló a favor del padre y le autorizó a vacunar a la menor, con el argumento de que la inoculación tenía más efectos negativos que positivos.
www.cronicabalear.es/mallorca/2024-10-10/dos-detenidos-en-calvia-por-r
Infundir terror por infundir terror es algo muy poca gente hace.
No hay por donde coger el post que ha publicado.
Para empezar, sí hay renovables en Francia, en torno a un 30 %.
Y aunque las renovables no tienen nada que ver con lo que ha ocurrido en Francia, en España la motivación del apagón, pues bueno, ni siquiera la conocemos con precisión. Aún seguimos dándole vueltas.
Así estamos.
Me parece un despropósito que todo un ministro, con la de responsabilidades que tiene, se dedique a alimentar desinformación, confusión mezcla de temas que no tienen nada que ver básicamente por sus objetivos personales partidistas y probablemente hasta prejuicios, incapaz de interpretar y diferenciar correctamente este apagón con el sucedido en España.
x.com/oscar_puente_/status/1926229198210838819
Vaya pintas de ministro, que básicamente se dedica a crear confusión.
Si a una persona normal que paga sus impuestos le ponen x de multa por tirar aceite donde no debe, por la sagrada ley de la proporcionalidad, con lo que tienen que pagar esta gente podríamos jubilarnos hoy mismo todos los currantes de este país.
Pero me da a mí e la nariz que no va a pasar eso.
Almacenar el combustible "gastado" no cuesta apenas nada y en unas décadas será utilizable en centrales de IV generación que ya están en pruebas. No son residuos, todavía contiene un 97% de su energía.
Ah, y da igual almacenar 50 bidones que 55.
Sutil diferencia que obviais para justificar tumbar una noticia que creéis que de alguna manera puede perjudicar a vuestro amo.
theobjective.com/espana/2025-05-23/the-telegraph-apagon-experimento-re
Decir que no había contraindicaciones médicas y que todo era por “el bien común” es repetir como papagayos el argumentario oficial sin plantearse un mínimo de pensamiento crítico. Lo del “interés superior del menor” es una pantomima cuando se reduce a obedecer lo que diga el BOE sin cuestionarlo. Y ojo, ni siquiera saben si la niña fue vacunada o no, pero aun así se permiten desestimar el caso con aires de superioridad jurídica. Lo de que “pudo ejercer todos sus derechos legales” suena a burla: ¿de qué sirve tener el derecho a patalear si el sistema entero está diseñado para ignorarte?
En resumen: otra muestra de cómo los tribunales han dejado de ser garantes de derechos para convertirse en portavoces de una narrativa oficialista, donde la disidencia, aunque razonada, se trata como una molestia a eliminar. Bravo, Europa, sigues superándote.
Que si hay gente que no puede vacunarse… pues precisamente por eso es criminal forzar a los que tienen dudas razonables. Si tan protegidos están los demás con su pinchacito mágico, ¿por qué os molesta tanto que alguien no se lo ponga? ¿No confías en tu vacuna o qué pasa?
Y lo de que los antivacunas están “protegidos” gracias a los demás es el delirio definitivo. ¿Sabes por qué no se han infectado más? Porque no han ido corriendo a meterse refuerzos cada tres meses para ver si por fin funcionaba el cuento. Porque muchos pasaron el covid, desarrollaron inmunidad natural (esa que tanto despreciasteis) y siguieron con su vida. Mientras tanto, los más vacunados han sido también los más contagiados. Mira los datos de países como Israel o Reino Unido, a ver si aprendes algo y dejas de repetir propaganda de hace tres años como si fuera ciencia.
Así que no, no estás “protegiendo” a nadie. Estás tragándote el relato oficial sin digerirlo y usándolo como excusa para atacar a los que no pasaron por el aro. Que ya cansa.
Si se promueven ciertas agendas en nombre de "La Ciencia", así en abstracto, pero luego resulta que no se abren los melones, lo que terminas haciendo es cargarte el prestigio de la investigación científica, algo que ya está pasando.
Hablamos de:
1. Una vacuna que solo tiene efectos durante uno o dos años, no es a largo plazo como la del sarampión u otras vacunas.
2. El covid tiene mortalidad cero en crios muy pequeños.
3. Es una vacuna basada en ARN, que son muy recientes y todavía son hasta cierto punto experimentales.
Es una vacuna que en crios muy pequeños no tenía sentido, ¡pero que más da!. Al igual que hay un extremo anti-vacunas magufo y paleto, hay otro lado que las ha convertido en un caliz ideológico y las usa como elemento de consagración. Llevaban al crio a vacunar para el covid como quien lleva al crio al bautismo en la fé verdadera.
La diferencia acabó en los tribunales y en julio de 2022 un tribunal de primera instancia de Valencia falló a favor del padre y le autorizó a vacunar a la menor, con el argumento de que la inoculación tenía más efectos negativos que positivos.