#59 A esas horas ya estaba todo el pescao´vendido. Las personas que se habían ahogado ya estaba muertas, y entre que el Presidente de la Comunidad aparece, se le requiere, se le da tiempo para que conteste (o no), se lanza el aviso del 155, se reúne el Senado, se vota y se ejecuta, ya ha pasado una semana desde el día D. EL 155 vale para lo que vale, y no vale para gestionar una emergencia precisamente por eso, porque es una emergencia. Existen otros mecanismos que la Comunidad Autónoma no activó porque no quería injerencias o porque el responsable ni estaba ni se le esperaba.
Pero como se insiste mucho en que "el Perro tendría que haber...", aun creyendo que no tiene ningún sentido, trato de imaginar la situación ideal para que se hubieran satisfecho las peticiones de quien aboga por ese tipo de cuestiones. Y aún poniéndome en esa situación hipotética e imposible, el resultado operativo hubiera seguido siendo el mismo por una mera cuestión de procedimiento legal. Eso sí, con bronca añadida porque desde el Gobierno Central se hubiera querido dar un golpe de Estado anulando al Gobierno de Valencia, porque hubiera sido inconstitucional o por cualquier cuestión semejante a las que ya tenemos costumbre.
#30 tengo 60 años. Cuando empecé BUP podías elegir ética pero era después de acabar las clases, cuatro eligieron ética. Ambas las aprobaba todo el mundo y de adoctrinamiento ya nada, sería vergonzoso para los curas, la daban curas, ponerse con la religión con estudiantes que nos reiríamos del tema.
A mí lo que me fastidia es que en edades más tempranas puedan adoctrinar y sobre todo la simple existencia del negocio de la iglesia y negocio basado en creencias no demostrables y encima creadas con mentiras sólo por beneficio.
#27 No te digo que no, pero la diferencia importante es el porcentaje que se legisla mediante RD y mediante accion legislativa normal. racticamente no puede legislar nada si no es mediante RD y eso es un reflejo de su debilidad parlamentaria.
#19 Ya, crack, pero eso no cambia lo esencial: seguridad o no, las infraestructuras cuestan dinero y alguien tiene que pagarlas. Que una autopista sea más segura no significa que deba ser gratis, igual que los cinturones de seguridad no te los regalan porque te protejan. Lo que habría que exigir (y ahí te doy la razón con el Huerna) es que las concesionarias cumplan su parte y mantengan las vías en condiciones, que para eso cobran peajes. Si no invierten en quitanieves o mantenimiento, se les rescinde el contrato y punto.
#8 A ver, artista, que estás mezclando churras con merinas. La sanidad y la educación son servicios públicos esenciales, derechos universales, no bienes de consumo. Las carreteras de peaje no entran en esa categoría, son una infraestructura alternativa para quien quiere rapidez y comodidad, no una necesidad básica como operarse de apendicitis. Nadie se muere por ir por la N-550, pero sí por no tener acceso a un hospital.
Y lo del “mantenimiento del Estado” está muy bien hasta que se convierte en barra libre para que todo el mundo exija servicios premium sin poner un duro más. Las empresas pueden y deben operar en infraestructuras donde haya beneficio claro y donde el uso sea opcional. En cambio, la sanidad o la educación no pueden depender del lucro porque dejarían de ser universales. Así que no, crack, tu comparación no se sostiene: pagar peaje no es renunciar a derechos, es asumir el coste de un capricho.
#18 Eso ya existe pero no se aplica potque si eres autonomo y lo usas, las empresas no te contratan, ya que es voluntario. Quitar el IVA a los autonomos es posotivo si la mayor parte de tu facturacion es por ser icios (ejemplo pintor) pero sino piedenperjudicarte, ya que nonpiedes desgravarte el iva de lo que compres
Pero como se insiste mucho en que "el Perro tendría que haber...", aun creyendo que no tiene ningún sentido, trato de imaginar la situación ideal para que se hubieran satisfecho las peticiones de quien aboga por ese tipo de cuestiones. Y aún poniéndome en esa situación hipotética e imposible, el resultado operativo hubiera seguido siendo el mismo por una mera cuestión de procedimiento legal. Eso sí, con bronca añadida porque desde el Gobierno Central se hubiera querido dar un golpe de Estado anulando al Gobierno de Valencia, porque hubiera sido inconstitucional o por cualquier cuestión semejante a las que ya tenemos costumbre.