Por otro lado, debido al mínimo del 3% si en alguna circunscripción con muchos escaños un partido que tenía un número de votos poco menor al 3% no entraba en el reparto, con solamente 2 votos de traspaso podría entrar en el reparto... y tener un escaño cuando antes tuvo 0. Y este nuevo escaño del partido pequeño lo perdería un partido grande, quizá habitualmente el más grande, y en algún caso ese podría ser el PSOE.
Es decir, no siempre el trasvase de PP a Vox beneficia al PSOE.
También añado cómo sería el caso de Ceuta con cifras reales de 2023:
El caso más simple:
Ceuta, 1 escaño.
Usaré cifras reales. Antes en 2023 era
39% PP 34% PSOE 23% Vox
Entonces el escaño fue al PP.
Si se trasvasa solamente un 6% a Vox tenemos:
34% PSOE 33% PP 29% Vox
y el escaño iría para el PSOE y ni para PP ni para Vox... y eso que juntos PP+Vox tienen el 62% de los votos, mucho más la derecha que el PSOE.
Creo que eres tú quien no sabe bien a fondo cómo funciona D'Hondt.
Si bien es cierto que suele ocurrir lo que dices, especialmente en circunscripciones grandes (muchos escaños por circunscripción)... sin embargo, en las pequeñas cuando se reparten 2 ó 3 escaños el trasvase puede quitar un escaño a la suma de escaños PP + Vox y dárselo al PSOE. No es que siempre sea así pero puede ocurrir.
El caso más simple:
Ceuta, 1 escaño.
Supongamos que antes era
44% PP 40% PSOE 15% Vox
Entonces antes el escaño iría al PP.
Si se trasvasa solamente un 6% a Vox tenemos:
40% PSOE 38% 21% Vox
y el escaño iría para el PSOE y ni para PP ni para Vox.
No es difícil poner un ejemplo con 2 escaños, como en Soria.
Aquí otro ejemplo con 3 escaños:
Situación A (Antes): PP 34.000, PSOE 30.000, Vox 16.000. (3 escaños).
#107 No estoy de acuerdo, no es ni de lejos lo mismo que PP saque el 30% y Vox el 16%, que la situación sea de 23% y 23%.
Haz la prueba en ceteris paribus para el resto de partidos en varias circunscripciones y lo verás. Pueden perder unos cuantos escaños si sumas una a una cada circunscripción.
#107 Yo creo que si le afecta. El ultimo diputado por circunscripción se bate muchas veces por pocos votos. Muchísimas de ellas van a ser una pugna pp - psoe, con robar pocos votos puedes perderlo y hablamos de 52 circunscripciones.
#107 pues lleva la gente con lo mismo décadas. el problema no es la ley d'hont, es la circunscripción territorial, donde un escaño es más barato en un sitio que en otro
#94 pues buena suerte, ya quisiera yo un gobierno más de izquierdas, como la primera legislatura con Podemos más fuerte o incluso cuando no llego a formar gobierno porque prefirió a Ciudadanos.
#1 Pues a mí que vaya con una banda de matones que se dedican a ponerle las manos encima a la gente que va por la calle me parece un abuso. No creo que ningún "guardaespaldas" tenga derecho a agarrar a nadie en la via pública ni a cortar el paso de la gente ni a coaccionarles.
#51 no es que sirva o no sirva, es el uso que se le da. Y a los manipuladores de siempre y que son los que tienen los recursos suficientes les interesa más un uso que otro
#65 pues sí, aunque es una simplificación excesiva, lo que has puesto es una descripción técnicamente más precisa y honesta que todo el hype que recibimos a diario sobre cómo se han desarrollado los (innegables) avances de la IA en los últimos años.
¿Por qué las empresas huyen de esta narrativa? Porque la inversión se esfumaría inmediatamente. Esta estrategia es la única que garantiza progreso a corto plazo, pero resulta carísima e imposibilita llegar a la AGI o a algo parecido. Para que te hagas una idea, las empresas americanas de IA han quemado desde 2023 el equivalente a 4 veces el coste total del programa Apolo (~350B$ en dólares de 2026): isaiprofitable.com/
Si me permites el chascarrillo, imagínate decirle a un inversor que necesitas 1.5T$ para hacer un plugin de word para resúmenes y otro para el visual studio para que los programadores vayan el doble de rápido.
Y desde tu perspectiva, entiendo que estés muy contento con la IA actual (yo también lo estoy), pero tienes que ser consciente de que estás teniendo a los ingenieros mejor pagados del mundo trabajando "gratis" para ti. Aprovecha, porque cuando llegue la factura...
#42 es overfitting, ya que están reentrenando el modelo con ejemplos del conjunto de test. Metodológicamente eso es una chapuza, y es la solución evidente y cortoplacista cuando necesitas seguir tirando con el mismo modelo y mínimos cambios. Es el equivalente a meter un nuevo "if" para corregir un bug.
Que eso produce mejoras? Sí, pero son 1) incrementales, 2) carísimas y 3) no escalables. Siguiendo con el ejemplo de JAX, si mañana aparece un nuevo lenguaje no podemos esperar que le demos al LLM la especificación y produzca código de calidad. Tenemos que asumir que hasta que programadores humanos generen miles de ejemplos y tests, no lo harán bien. Es evidente que esto no es sostenible, pero es lo mejor que la industria puede ofrecer hoy en día.
En resumen, mi argumento es que los LLM no van a dar lugar a ninguna revolución, y que los avances de estos años son un espejismo construido con métodos bastante engañosos y sobre una inversión económica ingente y no sostenible.
Pero merece la pena degustarlo. 
#107 #64
Por otro lado, debido al mínimo del 3% si en alguna circunscripción con muchos escaños un partido que tenía un número de votos poco menor al 3% no entraba en el reparto, con solamente 2 votos de traspaso podría entrar en el reparto... y tener un escaño cuando antes tuvo 0. Y este nuevo escaño del partido pequeño lo perdería un partido grande, quizá habitualmente el más grande, y en algún caso ese podría ser el PSOE.
Es decir, no siempre el trasvase de PP a Vox beneficia al PSOE.
También añado cómo sería el caso de Ceuta con cifras reales de 2023:
El caso más simple:
Ceuta, 1 escaño.
Usaré cifras reales. Antes en 2023 era
39% PP 34% PSOE 23% Vox
Entonces el escaño fue al PP.
Si se trasvasa solamente un 6% a Vox tenemos:
34% PSOE 33% PP 29% Vox
y el escaño iría para el PSOE y ni para PP ni para Vox... y eso que juntos PP+Vox tienen el 62% de los votos, mucho más la derecha que el PSOE.
Cc: #64