Lo que dice la noticia meneada (añado negritas yo):
«El Supremo admitió que la denuncia era falsa, pero consideró que el bebé debía seguir con la familia de acogida por su bien
Lo que no se comparte esa parte, como sentenció el Supremo – que no entró a valorar la falsedad de la denuncia que ha abocado a Jessica a esta situación– es que lo mejor para el bienestar de ese niño, por el tiempo transcurrido, es permanecer con su familia de acogida, más que volver con su madre biológica.
»
Tal como lo interpreté yo en mi primera lectura:
El Supremo había considerado que la denunciante había hecho una denuncia falsa.
A la hora de conceder la custodia siguió el criterio del beneficio para el menor, que me parece que es lo correcto, y no dio la custodia a la madre biológica.
Es decir no interpreté que el artículo se contradice sino que "no entró a valorar" lo he interpretado como que no consideró ese factor a la hora de sentenciar la custodia. Pudo "decir" / "valorar" que hubo denuncia falsa, pero no "valorar" esa falsedad a la hora de dictar la sentencia de custodia...
A raíz de tu comentario me puse a pensar si esa primera interpretación mía tenía sentido.
Y, claro, pensé que si la acusada era la madre y si lo que el Supremo juzgaba era la idoneidad de esa madre biológica, no tendría sentido que hubiera declarado como "probado" que hubo una denuncia falsa, ya que eso es un delito que se debería juzgar aparte... En todo caso el supremo podría haber dicho que la denuncia no era válida (diferente a ser "falsa" : acusar de un delito a sabiendas de que la persona acusada no lo ha cometido). Y si lo declarado por la denunciante no era prueba válida no se podría tomar en cuenta a la hora de valorar quién tendría la custodia...
Sea como sea, el mismo artículo asegura que la madre biológica ha reconocido que sufrió una depresión postparto, y que estaba sola en España... y también… » ver todo el comentario
Ese niño considera a sus padres de acogida como sus verdaderos padres. Separarlos sería como dejarlo huérfano.
Es un caso demasiado raro, algo no cuadra.
#19 se contradice en varios. Por ejemplo, en un lado dice que el tribunal Supremo aceptó que era denuncia falsa y poco después dice que no entró en valorar si era falsa o no.
Es injustísimo para la madre, aparentemente, pero con 6 años, separarlo de los padres de acogida y llevarla con una extraña... es una locura.
#64 Lo que leo es que de las 364 presentadas, más de cien unidades han superado ya los requisitos técnicos necesarios.
Supongo que serán las 155 que pasaron a prueba.
Y que de las 155 que les han realizado las pruebas, 72 las han superado.
Evidentemente las que no superaron las pruebas pueden que estén haciendo modificaciones para superarlas, y lo mismo con las que no cumplieron los requisitos técnicos iniciales.
Pero que sólo se presenten 364 instalaciones entre tantos miles de instalaciones, da que pensar
#9 Hay una normativa para que pequeñas instalaciones caseras se desconecten de la red ante perturbaciones, esto se hace porque sino sería imposible gestionar para la empresa eléctrica la desconexión de fuentes para que un operario pueda actuar y arreglar la avería.
Esto supongo que no ha cambiado.
#9 Lo que tenia entendido no es que fuera ilegal, sino que las electricas no habian gastado el dinero que debian en hacer eso mismo, colocar inversores en sus campos de energia solar o eolica.
#9 No estaba regulado ya que la normativa data del año 2000 y llevan años pidiendo que se actualice pero hasta el apagón no se dieron prisa...
Las encargadas de controlar la tensión han sido las grandes centrales generadoras con turbinas giratorias, no se consideraba seguro hacerlo con inversores basados en electrónica.
#75 Entonces serás la misma basura. No, con estas ridiculeces no vas a conseguir nada bueno. Sinceramente, contra esta basura yo empiezo a ver bien que se utilicen sus mismas tácticas. Total, está visto que funcionan... Pues que prueben su propia medicina.
#71 irán está atacando bases americanas desde la que les lanzan ataques. Está actuandoconforme a la legalidad internacuonal reaccionando a ataques, no como las ratas traidoras genocidas que atacan irán y bombardean hospitales y escuelas.
Están atacando bases americanas y gracias a eso no han podido arrasarlo todavía.
Manteniendo alejado todo lo que puede a la basura genocida que intenta invadir su país.
Irak no se defendió por qué no pudo, fue traicionado por sus aliados. Por qué EEUU no es un aliado fiable.
#45 De las 3 propuestas todas son erróneas; soy mayor, recibi capones y sopapos que me pusieron en mi sitio y con perspectiva lo agradezco, prefiero un GC que de dos ostias bien dadas a alguien por hacer estas cosas que los ñiñatos chuleantes impunes de la actualidad.
#35: ¿Si te revientan tu casa entera, de forma que la tengas que reconstruir desde los cimientos... les pides dinero, o lo pones de tu bolsillo? El tren es también una propiedad, solo que colectiva.
Si no quieren arruinarse lo tienen muy fácil: no grafitear, que se pongan a jugar a la PS o la XBox y dejen de molestar.
#26 Gracias por el resumen, me ahorro el artículo tergiversado para decir lo que quiero decir sin decir lo que realmente estoy diciendo y así mantener todo en la confusión.
Y sí, por qué esta manía con los festivales sin repasar que al final el entramado del mundo global inevitablemente nos lleva a un fondo vinculado con algún sionista.
Lo que dice la noticia meneada (añado negritas yo):
«El Supremo admitió que la denuncia era falsa, pero consideró que el bebé debía seguir con la familia de acogida por su bien
Lo que no se comparte esa parte, como sentenció el Supremo – que no entró a valorar la falsedad de la denuncia que ha abocado a Jessica a esta situación– es que lo mejor para el bienestar de ese niño, por el tiempo transcurrido, es permanecer con su familia de acogida, más que volver con su madre biológica.
»
Tal como lo interpreté yo en mi primera lectura:
El Supremo había considerado que la denunciante había hecho una denuncia falsa.
A la hora de conceder la custodia siguió el criterio del beneficio para el menor, que me parece que es lo correcto, y no dio la custodia a la madre biológica.
Es decir no interpreté que el artículo se contradice sino que "no entró a valorar" lo he interpretado como que no consideró ese factor a la hora de sentenciar la custodia. Pudo "decir" / "valorar" que hubo denuncia falsa, pero no "valorar" esa falsedad a la hora de dictar la sentencia de custodia...
A raíz de tu comentario me puse a pensar si esa primera interpretación mía tenía sentido.
Y, claro, pensé que si la acusada era la madre y si lo que el Supremo juzgaba era la idoneidad de esa madre biológica, no tendría sentido que hubiera declarado como "probado" que hubo una denuncia falsa, ya que eso es un delito que se debería juzgar aparte... En todo caso el supremo podría haber dicho que la denuncia no era válida (diferente a ser "falsa" : acusar de un delito a sabiendas de que la persona acusada no lo ha cometido). Y si lo declarado por la denunciante no era prueba válida no se podría tomar en cuenta a la hora de valorar quién tendría la custodia...
Sea como sea, el mismo artículo asegura que la madre biológica ha reconocido que sufrió una depresión postparto, y que estaba sola en España... y también… » ver todo el comentario