#7"75% del alquiler es de pequeños propietarios que no participamos en ninguna teoria de la conspiración del acaparamiento de grandes inversores"
Ni idea de dónde sacas eso, que yo no he dicho.
Casi la mitad de la compra de vivienda la hacen inversores. La vivienda se ha transformado en una inversión segura y rentable y eso ha alejado a los usuarios de la propiedad introduciendo un intermediario, esa es la causa fundamental del problema, en España y en casi todo el mundo.
Las viviendas se construyen para 30, 40 o 50 años, es absurdo usar las contabilidades de solo unos años, en el medio plazo se ha construido bastante más vivienda que el aumento de población.
#1 El acceso al alquiler accesible nada tiene que ver on falta de vivienda si no con la acaparación de la vivienda por parte de inversores.
Salvo en determinadas zonas de alguna gran ciudad en lo que llevamos de siglo se ha construido mucha más vivienda que el aumento de población.
Por ejemplo en Sevilla.
Desde el año 2001 a 2024 el parque de viviendas ha aumentado un 26%:
Lo mismo o peor ocurre en todos los sitios, insisten en que todo se reduce a construir más, y eso además de falso, es muy peligrosos como sabemos bien.
#12 Claro usan el Tarot , y en semana Santa a Rappel . ntj.
Así que no usan ciencia , pero exiges que acierten adivinando el futuro?
No sé de dónde os sacáis semejantes barbaridades y disparates , y lo repites sin que te dé vergüenza ni nada..
.
#4 No entiendo qué queréis insinuar ?
Creéis que Aemet es incompetente o quiere perjudicarnos ??
Aemet trabaja con los mismos datos que las agencias europeas, los mismos ordenadores y la misma ciencia.
Supongo que repites esas tendencias negacionistas de la ciencia y del conocimiento que os anula por completo, y os zombifica .
Esta nota de prensa, con la que la Fiscalía pretendía desmentir la versión falsa de los hechos que había difundido el entorno de la presidenta madrileña, es la que, según la pareja de Ayuso, incurre en un delito de revelación de secretos porque incluía datos personales. Esta es también la tesis que ha mantenido el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) a lo largo de la instrucción y la que le llevó a remitir el caso al Supremo cuando el fiscal general envió al TSJ un escrito en el que asumía la responsabilidad de la redacción de la nota.
El Supremo, sin embargo, descarta esta teoría porque, tras analizar el comunicado difundido por la Fiscalía, concluye que “aparentemente, no hay información indebidamente revelada”, ya que todos los datos que ahí se incluían ya eran de conocimiento público. Pero el tribunal se aferra a otro argumento para investigar al fiscal general: de la investigación practicada por el TSJ y, en concreto, de la declaración del fiscal de Delitos Económicos que llevaba el caso contra la pareja de Ayuso, Julián Salto, se desprende que los correos entre el fiscal y el abogado de González Amador que contenían la mayoría de los datos plasmados luego en la nota fueron revelados horas antes de que se publicara el comunicado, cuando esos correos estaban ya en poder del fiscal general y de la fiscal jefa provincial.
Explícame de qué pruebas me hablas. No se ha demostrado que el fiscal haya revelado los correos (los periodistas así lo atestiguan) y según el propio Supremo, en la nota de prensa no hay información indebidamente revelada. Además Susana Polo que era la ponente, en aquellas fechas estaba de acuerdo en procesar al FG pero tras el juicio oral se ha echado atrás ¿curioso?
#3 Si como afirmas le condenan por la nota de prensa y no por ser el que filtró el correo a la prensa (lo que se estaba investigando, algo sobre lo que no hay pruebas, solo supuestos indicios, y varios periodistas testigos dijeron que no fue él), pues mal vamos.
Por que si hablar sobre un "secreto", que ya no es secreto por que es público (se publicó antes en la prensa el correo que la nota de prensa de la fiscalía), se considera revelación de secretos pues tú y yo podíamos acabar en el talego por estar hablando de ello ahora mismo.
#3 También está el hecho de que la nota de prensa en principio no era el asunto a juzgar y cuando no había nada más recularon, algo que tampoco es muy legal porque el enjuiciado debe saber en todo momento por qué se le está juzgando y no ha sido así.
Que el fiscal ha filtrado es algo bastante obvio, tan obvio como que los jueces que lo han condenado ya lo habían hecho antes de sentarse en el banquillo de los acusados.
#10 Korsakov 
