#46 no lo sabes, ok

#50 Jaja, pero si está el dato en el puñetero mapa. Lo tienes en ese medio o buscando por "resultado elecciones municipales madrid 2023 por barrio" en tu buscador favorito. En Chueca mayoría del PP. Y tienes el desglose en % por partido.

#62 la mayoría, de los que han votado, votaron al PP. Lo cual no significa que todos votaran al PP con lo cual no sabes a quien votó la gente que se queja...

Hasta los mismísimos de los comentarios de "disfrutad de lo votado" y cosas similares. Un poco de empatía.

#70 de acuerdo contigo.

Yo mismo apenas puedo denunciar ya ninguna corruptela de Murcia porque "disfruten lo votado", sin que les haya votado jamás en ningún proceso electoral.

Deberían pensar un poco si esa frase tan manida tiene algo de sentido, ya que simplifica un problema que igual es más complejo de lo que parece (mucho obrero vota derecha y deberíamos preguntarnos por qué).

Dudo que, incluso siendo de derecha, disfrute de que su político de turno le mienta, otro tema es por qué les cuesta tanto dejar de "fichar" como si fuera su club de fútbol.

CC #2 aunque con 2 si que estoy de acuerdo que la abstención es mucho peor de lo que estamos preparados a reconocer.

#75 Como todos los "lemas", es una frase que se usa mucho porque pica. Porque pone de manifiesto la responsabilidad de cada uno en las políticas que de otra forma parecen "caídas del cielo". En especial de los abstencionistas.

Lógicamente hay de todo, al que le molesta que le roben, al que disfruta, al que vota por inercia, al que se lee los programas... y objetivamente siempre suele ser una minoría bastante minoritaria de los ciudadanos. Hasta en las mayorías absolutas el partido más votado tiene el ~20% de los votos de los ciudadanos que luego sufren las medidas.

#80 como hoy día parece que la política se basa en zascas, lemas, proclamas y demás, y poco análisis adulto de las situaciones, está claro que hay que poner el foco en ser más conscientes de lo que supone depositar tu voto en la urna.

Que están bajando los políticos tanto el nivel que en Madrid Ayuso mandaba una carta con únicamente la palabra libertad o en las ultimas elecciones podemos mandaba un cómic para explicar a nivel monguer.

Igual es eso lo que tendríamos que reflexionar, si nuestra sociedad ha retrocedido tanto en madurez que acabemos con un presidente actor porno y campeón de la WWF (referencia friki a idiocracia).

#80 Supongo que "disfruta lo que han votado tus vecinos" no queda tan bien ¿no?

#70 Ya, pero entonces lo que estás dicendo implícitamente es que se quejan cuatro gatos y que no debería ser noticia. La mayoría (no todos lógicamente) votaron al PP y esas son las políticas que están recibiendo. La mayoría del barrio debería estar contenta y esa debería ser la noticia.

#62 #70 Con ese mapa no lo sabes, solo sabes que al menos el PP es la minoría más votada. No puedes asegurar mayoría, a no ser que tengas los datos numéricos.

#62 los votos a fuerzas de derechas en esas calles no llegan al 50%, así que es más probable que las personas del artículo votasen a izquierda. Pero nada, tú a lo tuyo, culpabilizar a la gente de lo que le pasa, y dar puta pena

#84 Puedo estar equivocado pero no te he faltado al respeto.

#90 No, pero estás poniendo la culpa en las víctimas.

#46 La mancha en Chueca es azul porque en la derecha en las últimas elecciones realmente solo se presentó PP y VOX (ciudadanos ya estaba muerto), y el voto en la izquierda se repartió entre 3 partidos, por lo que cada uno tenía menos peso. Si lo divides por bloques en Chueca ganó la izquierda.

#5 tienen un lavado de cerebro brutal, solo unos pocos han sobrevivido a el.

#5 Piensa que casi toda la población pasa por el ejercito donde les lavan la cabeza con ideas nazionalistas y religiosas. Los sionistas ven a los Palestinos como peligrosos subhumanos, así que todo está justificado contra ellos.

#20 Yo pasé por el ejército franquista con los militares fachas y no había (casi) lavado o lo hacían muy mal como casi todo.
Creo que el lavado lo traen de casa. Se sienten únicos y tienen permiso de dios para todo.

#5 Israel la fundaron terroristas y la misma gentuza la sigue gobernando. Hay un grupo pequeño de gente cuerda, pero ahora mismo son minoría, y por ahí dicen que 250000 israelíes, entre moderados e izquierda, emigraron viendo lo que se venía.

#5 Es un régimen fascista. Imagina que el régimen nazi hubiera durado 70 años. ¿Qué capacidad de pensamiento crítico crees que tendrían sus súbditos? Los pocos que no fueran nazis mantendrían un perfil bajo o se irían del país.

#10 ¿Que resoluciones? ¿La de los altos del Golan?

#10 Defendiendose de los terroristas

#10 en tu comentario has cometido un error al principio, has escrito hezbola, cuando seguro querías decir Israel. Por lo demás un comentario muy acertado haciendo el cambio nombrado.

#10 Han bombardeado sin descanso zonas civiles asentamientos coloniales y objetivos militares legítimos.

Gracias a la resistencia libanesa/Hizbullah no hay medio millón de pelotudos Rabinovich asentados allí, que para la ONU es territorio ocupado.

#10 E israel atacado Libano desde antes, con fósforo blanco cultivos, granjas, bombardeos random a pueblos randon etc para forzar eso. Y Líbano se intenta defender como puede.

#2 Exacto.
"Between 1979 and 2019, net productivity grew 59.7%"
Siguen perdiendo infinitamente menos, de lo que han ganado debido al incremento de la productividad en los ultimos 40 años. Asi que aun les sale a deber.

#2 #4 Solo hay que ver las fotos antiguas de departamentos de diseño, cientos de ingenieros con planos, todos bien pagados y muchos mas operarios produciendo en las fabricas. Ahora cuantos ingenieros se necesitan para hacer productos similares? y cuantos operarios?, los ingenieros actuales cobran lo equivalente a todos los puestos de antes o sus salarios se han mantenido con la inflacción? .... a dónde ha ido a parar toda ese incremento de productividad?

#23 ¿Cuánto costaba un pc o una tv en 1979 y cuanto cuesta hoy en día?

A ver si os creéis que toda es plusvalía se va a los bolsillos de los siempre malvados empresarios

#30 muchísimo más que hoy, ajustando la inflación. Y se volvían obsoletos enseguida

#33 Lo de que se volvían obsoletos enseguida no voy a estar de acuerdo.
Ahora cualquier cosa se queda obsoleta mucho antes que cualquier cosa que compraras en los setenta y ochenta, por no hablar que si se rompía lo llevabas a reparar
En todo caso con lo del PC estoy de acuerdo con #35

#33 Pues a eso voy.

A mediados de los 80 a mis padres les costó 120.000 pesetas un video vhs, las cintas de Disney valían 3000pts y las cintas de alquiler 300/400ptas los estrenos.

Hoy en día con el equivalente inflacionado a ese dinero tienes para pagar netflix, hbo y demas hasta el año 2100.

Él primer Amstrad pc1512 que compró mi padre por es época también le costó unas 100.000 pesetas, y era uno de los básicos, con doble disquetera de 5 1/4 y en blanco y negro.

Con ese mismo dinero inflacionario, hoy en día compras 4 portátiles para uso general

#30 si hubieses podido comprar un PC en 1979 habrías viajado en el Delorean al Futuro

#35 no eran tan caros. Un amstrand en 1984 me costó 100.000 pesetas redondas, tengo hasta la factura. Y eso son unos 2000 euros de hoy.

#30 Aquí hay un artículo que compara los precios de 1980 con los equivalentes de 2011 teniendo en cuenta la inflación y los salarios y no hay tanta diferencia.
https://www.elblogsalmon.com/sectores/cuanto-costaria-hoy-la-tecnologia-de-los-80

#42 No habría tanta diferencia si siguiera siendo el mismo producto que en 1980. Pero ¿Han subido el precio a la par que las prestaciones?
¿Un ordenador con 100 la capacidad de computación vale 100 veces más?

#30 se va en producir más y más barato para vender más y pagar menos a menos empleados.

#30 La pregunta es: cuánto cuesta producir una TV hoy y cuanto costaba en 1979? Cuantas TV se producen en serie hoy en dia?. Esta claro que las plusvalias han ido a los trabajadores vagos y los pobres empresarios mantienen las empresas por solidaridad.

#30 mira la desigualdad y ya me cuentas si se lo quedan todo o no los capitalistas.

#30 ¿Cuántas TVs y cuántos PC se vendían?
Baja el precio, aumentan las ventas.

Siguen ganando.

#23 A invertir en bienes de capital para que hagan falta menos ingenieros y menos operarios.

#23 Te lo digo yo. Por lo menos en mi campo al incremento de la complejidad de los productos que consumimos.

Y en otro sectores también. Si miras un coche de los años 70 con uno averiado no tiene nada que ver.

#73 Pero la complejidad viene dada por los avances. Un ESP32 cuesta centimos de producir hoy en dia, sin apenas intervencion humana, y eso era imposible de producir en los 70 (cuando ni la NASA tenia tal capacidad de calculo). El salto de complejidad va parejo a la productividad, pero esa relacion (salto) no ha ido parejo al salario de los empleados.

#115 El salto de complejidad va parejo a la productividad No eso no es así. O por lo menos no en muchos sitios.

Si quieres te doy mas detalles, pero por no aburrirte te resumo. Soy arquitecto. En los años 60 para hacer el proyecto para un bloque de 30 viviendas normal y corriente se necesitaba un arquitecto, un par de deliniantes y unas tres semanas de trabajo. En 2024 para hacer un bloque de 30 viviendas necesitas dos arquitectos, al menos un par de equipos externos que subcontratas para tareas específicas y al menos seis meses muy intensos de trabajo en el mejor de los casos.

Las herramientas en los 60 eran mesas de dibujo, una maquina de escribir y una calculadora. Ahora contamos con ordenadores y software muy potente. Pero la demanda de trabajo y detalle por la creciente complejidad del edificio ha crecido a un ritmo mucho mayor que la eficiencia de las herramientas.

Digamos que antes un arquitecto podría haber hecho tranquilamente 12 bloques de esos en un año. Hoy un solo arquitecto haría uno como mucho al año. La productividad ha bajado muchísimo.

#4 El propio cálculo de productividad está trucado.

Si hace 10 años un trabajador producía 10 y hoy produce 20, si mañana el gasoil sube un 20%, la productividad se reduce lo mismo.

#37 INVENT cuñadil. Buen intento

La productividad es el valor total de la producción (en euros) / coste total de la producción (en euros)

#56 Eso es exactamente lo que yo he explicado, dale una vuelta.

#4
La jornada laboral de 40 horas lleva vigente más de 100 años.
Vuelve a reformularlo desde 1900 como mínimo y me cuentas. Alucina pepinillos.

#51 Y Colon descubrio America el 12 de octubre 1492.
Alucina pepinillos

#71 100 años antes ya habían llegado vascos y los vikingos siglos antes.

#4 Eso sería cierto si ese incremento de la productividad no se hubiera trasladado a los consumidores con productos mas avanzados a menor precio. Ahora compara un ordenador de 1979 con uno de 2019 y mira a ver si su precio por unidad de capacidad de computación ha crecido mas o menos que el 59,7%.

#2 De los incrementos de productividad nos hemos beneficiado todos.
Cuando se desarrollo el teléfono hacía falta miles de telefonistas que conectaban manualmente mediante cables las líneas para hacer posibles las llamadas. Cada llamada valía un pastón.

Con el desarrollo de la electrónica se pudo automatizar y aumentar mucho la eficiencia y por tanto la productividad. Hoy el coste de una llamada de teléfono es residual y si alcance de cualquiera.

#76 como clientes, a la larga, dependiendo de lo que consuma cada uno.. Pero las plusvalías de cada cambio tecnológico se las queda el empresario.

#81 Dependiendo de lo que consuma cada uno no. Muchos de esos cambios por una mejor eficiencia repercuten en todos. Son cambios disruptivos que cambian la sociedad.
Gracias a que tienes un teléfono móvil puedes llamar a un fontanero que también tiene otro para que venga a arreglarte un grifo, o puedes comprar ropa desde la otra punta del mundo para que te llegue a casa porque tienes internet en el móvil. También puedes generar contenido y ganarte un dinero con ello, hacer un amigo en Singapur o seguir un curso de Harvard desde el sofá.

#76 No, no nos hemos beneficiado, al contrario. Entonces se llamaba para cosas importantes, y ahora no paran de llamarte para gilipolleces. Yo eso lo veo un claro retroceso

#86 Cuando había operadoras tenían teléfono cuatro gatos y una llamada de unos minutos costaba lo que el salario mensual de un obrero.

Ahora tienes en tu mano un móvil, que no solo te permite llamar a cualquiera con un coste despreciable sino que te permite acceder a Internet, comprar un producto de la otra punta del mundo, generar contenido y monetizarlo, hacer un amigo en Singapur o un curso de Harvard desde el sofá de tu casa.

No creo que nada de eso sea un atraso.

De hecho probablemente este comentario lo hayas publicado con un móvil.

#89 Sí hombre, estaba siendo sarcástico. Bueno, o no, no lo sé. El mundo se empezó a ir a la mierda con la invención del transistor

#31 Los gobiernos mejor si salen de unas elecciones democráticas. No suelen dar buenos resultados los golpes de Estado dados por cuñaos salvapatrias, aunque crean tener buenas intenciones.

#33 Ya pero si perviertes la democracia, cambiando la constitución para mantenerte en el poder una y otra vez.... lo puedes llamar democracia pero te estás haciendo trampas al solitario. Es como si me dices que lo que ocurre en Cuba, Corea del Norte o Rusia, es democracia porque el gobierno sale de elecciones. Vale.

Por cierto, ha habido golpes de estado que han terminado muy bien. Otra cosa es que lo desconozcas. Lo cual no nos sorprende a ninguno de los dos.

#36 ¿Están preocupados los militares salvapatrias por los valores democráticos? Pues venga, a demostrarlo...

#37 No entiendo muy bien la pregunta ni estoy aquí para demostrar nada, y menos a gente que alardea de ignorancia.

#37 dont feed the troll

#11 en absoluto, la OTAN se mete a defender a sus aliados, pero no está obligada si éstos atacan, si Turquía quiere defender al Líbano está en su derecho, y el resto de países de la OTAN casi seguro se quedarían al margen o apoyarían a Israel

#12 el artículo 5 está para cuando te atacan, si Turquía ataca a Israel el artículo 5 no se aplica

#34 El articulo 5 lo unico que dice es que si te atacan el resto de paises estan obligados a defenderte, pero no dicen como, asi que si Turquia mandase armas a el Libano e Israel atacase a los turcos, entonces con mandar cascos a turquia todos los paises cumplirian el articulo 5

#37 Ya, pero es que eso no es lo que dice erdogan y en todo caso Israel no habría atacado a Turquía, habría atacado al Líbano. Si quieres denuncia a usa a ver qué tal, pero obviamente nadie de la OTAN va a defender a Turquía en esa situación.

#45 Israel no va a atacar a Turquía, evidentemente.

#37 tenía entendido que decía algo así como que si un miembro es atacado los demás se consideraran también atacados... (que también es un redactado bastante ambiguo)

#49 Si, pero lo importante es que no obliga como se ha de defender al atacado, hecha la ley hecha la trampa.
La OTAN no es mas que una herramienta de EEUU para tener controlados los paises europeos, porque no es solo formar parte de una alianza donde EEUU tiene de largo el mayor potencial militar, es que EEUU exige un gasto minimo, que en parte se hace sobre armas de EEUU, por ejemplo los F.35 sino que los protocolos, etc etc, estan bajo control de EEUU

#52 de hecho diría que hoy en día si pudiesen la OTAN se sacaría a Turquía de encima. Control del Bosforo a parte, diría que los misiles que tenía EEUU allí (apuntando a la URSS de entonces) hace tiempo que deben estar desmantelados y si a eso le sumas que lo de que Turquía y Rússia históricamente no eran muy amigos diría que también a pasado a la historia y por tanto igual ya le va bien a la OTAN darle un motivo a Turquía para que sea ella la que salga... Por ejemplo dejando claro que no se meterían.

#52 Es un mercado de armas en común.

#52 Yo no veo la trampa en esa ley. Sería un chiste tener que defender a un país que se le dé por atacar a otros.

#52 La OTAN es el supermercado de EEUU. Gracias a ella hacen caja vendiendo armamento a sus "socios"

#49 Hay o había un tratado similar en América, y Argentina lo invocó cuando la Thatcher les envió la royal navy. Y los USA se limpiaron el culo con ese tratado de defensa mutua americana o algo así que tenían.

#81 Sin ánimo ninguno de defender a la Thatcher, una de las personas más dañinas del siglo anterior, me veo obligado a preguntar: Y se aplica si 15 días antes Argentina ha invadido las Malvinas? Supongo que no.

#34 pero en ese hipotético caso de que Turquía ayude Al Líbano, Israel puede bombardear territorio turco como represalia... Y ahí se vería si el artículo 5 se aplica o no contra los amigos sionistas. Lo más probable es que Israel se cuide y solo ataque a los turcos fuera de sus fronteras, pero con Netanyahu nunca se sabe

#48 Si, hipotéticamente eso sería así, y por eso, como bien dices, Israel no va a atacar a Turquía, porque son gentuza pero no son gilipollas.
Y en todo caso la OTAN diría que Turquía atacó antes y santas pascuas.

#48 Eso quiere decir que nos puede bombardear Rusia en cualquier momento, viendo la analogía.

La OTAN es lo que digan los USA, y los USA en ese caso irían con Israel. Pero Turquía tiene mucho ejército y drones, no van a atacarles porque no sería una guerra como las de atacar a Gaza o Libano. Eso no va a pasar.

#48 Si atacan a los turcos es la sentencia de muerte inmediata del régimen sionista israelí.

#34 pero habla de Israel como atacante.

#73 atacante del Líbano, no atacante de Turquía

#77 eso sí.

#34 bla, bla, bla ... ergo siguen demostrando que la OTAN es una farsa. Resulta que defienden a Ucrania que no es de la OTAN, pero no a Turquía que sí lo es, por mucho que diga un artículo pipas.. Lo mínimo para no dar vergüenza y asco es hacer exactamente lo mismo que con Ucrania pero con Turquía para parar a los genocidas, darles dinero, armas, inteligencia militar, formación, financiación, propaganda, estrangular al enemigo económicamente, aislarle comercialmente, etc. Todo lo que no sea eso demuestra que la OTAN es una farsa. Y adivina qué, no lo van a hacer y lo sabes.

Israel está cavando su propia tumba y cuando esté dispuesta a firmar una tregua será demasiado tarde, le darán una patada en su asquerosa mano y se acabará con ese país que nunca debió de existir.

#82 "ergo siguen demostrando que la OTAN es una farsa"
No, es una alianza que defiende a sus miembros, pero no defiende al Líbano, que no es miembro, si Turquía quiere defender al Libano lo hará individualmente, de la misma forma que los países individuales de la OTAN que quieren defienden a Ucrania y los que no no. En serio, no es tan difícil de entender.

#34 Puede ayudarle dándole apoyó logístico, armas, instrucción... Entonces Israel no podría atacar Turquía y si lo hiciera e invocase el art5, sería curioso que lo negasen y la respuesta rusa en otro conflicto sería curiosa de ver. El mundo diplomático se basa en base muy frágiles que pueden saltar por los aires cuando se agita el avispero.

#12 A los yankis y su OTAN les viene muy bien tener misiles nucleares en Turquía apuntando a Rusia desde hace ~60 años, sería bastante interesante ver a quién apoyarían de cara al público, porque por debajo de la mesa está bien claro a quién va a apoyar.

#56 apoyarian a Israel, pero desde luego las pasarian putas para intentar que el conflicto no escalase, porque en caso de que Turquia entrase en una guerra abierta contra Israel seria la oportunidad de oro para que todos los paises arabes pudiesen unirse e intentar destruir Israel.

#59 Pues también sería terrible, que no imposible, que los yankis usasen ese armamento nuclear almacenado en Turquía para apoyar los ataques de Israel.

#62 Lo más probable es que mucho antes los turcos se apropiasen de él.

#108 Es más factible que para hacerlo explotar un yanki pulse un botón a miles de kilómetros a que un turco lo haga con el arma delante.

#56 En teoría ya no los tienen, desde la crisis de los misiles de Cuba, como menciona #68

#92 Turquía SÍ tiene armamento nuclear americano en la actualidad. Y recién renovado: Guerra en Ucrania: Estados Unidos envía a Europa 150 nuevas bombas nucleares

"Como están las cosas, era inevitable que Estados Unidos decidiera anticipar al menos cuatro meses el envío de 150 bombas atómicas tácticas del tipo B61, de poder restringido, a los socios europeos de la OTAN, la alianza militar occidental.

El objetivo es renovar el stock existente a la versión más nueva, la B61-12 que serán distribuidas en Alemania, Bélgica, Holanda, Turquía e Italia, que podría albergar entre 70 y 100 ejemplares, según las verificaciones de la prensa local."

Anda que no les viene bien tenernos a los europeos con la diana en la cabeza siendo el sistema de alerta temprana en caso de ataque nuclear (nos comeríamos la primera tanda).

https://es.wikipedia.org/wiki/Compartici%C3%B3n_nuclear

Además la crisis de los misiles de Cuba fue una respuesta al montaje por parte de EE.UU. de misiles nucleares en Europa y cerca de la URSS, que por aquel entonces tenían muchísimo más armamento nuclear que los rusos.

cc/ 68

#94 en caso de ataque nuclear (nos comeríamos la primera tanda).
Por qué?

#105 ¿Acaso crees que dejarían el arsenal nuclear yanki más cercano sin bombardear?

Es de primero de fin del mundo.

#105 Porque al estar nuestras bases más cerca de Rusia, serían las primeras que tendrían que tratar de neutralizar. Cuando comienzas una guerra nuclear total contra otros que tienen muchas armas nucleares, lo que "supuestamente" hay que intentar es neutralizar esas armas en origen cuanto antes, para minimizar el daño que te puedan hacer a ti en respuesta.

De todos modos, es todo absurdo, porque hay muchas armas que no sabes dónde estarán, hay submarinos nucleares, hay incluso bombas que ocupan muy poco espacio y pueden estar en sótanos de las principales ciudades... La guerra nuclear es una malísima idea por un millón de motivos. Por no hablar de que te casquen una bomba arco iris ( una nuclear a gran altura, para que abarque mucho ) y te frian todos los sistemas electrónicos en 500 km a la redonda, y te manden de vuelta al siglo XVIII.

Son todo ventajas.

Edito para poner en copia a #94, que la pregunta iba para él.

#105 Como añadido a mi comentario anterior, cuando sucedió el tema de la crisis de los misiles de Cuba en los 60, a Kennedy le dijeron que podrían bloquear el 90% de los misiles nucleares rusos. Obviamente preguntó qué pasaba con el 10%, y los asesores se encogieron de hombros.

Si te lanzan 1000 misiles nucleares y logran impactar 100, te puedes imaginar que el saldo de la decisión no es muy positivo. Ni siquiera si lograran impactar 10 y alguno cayera en alguna gran urbe. Son bombas mucho más potentes que las de Hirosima y Nagasaki, que pueden dejar el área metropolitana de Nueva York y alrededores como un solar.

#94 Dije teóricamente, porque tampoco me creo que esto de ahora sea poner misiles nucleares donde no los había desde lo de Cuba.

No había leído ese apartado que comentas, pero tiene cierto sentido ( para USA ) que estando virtualmente en guerra con Rusia y con todas las sanciones vigentes, ya no le preocupe tanto molestar a Rusia por no respetar lo acordado tras la crisis de los 60.

#12 Va a ser verdad los que dicen que a OTAN le quedan menos de 10 años.

#72 ¿Quiénes dicen eso?

#86 Muchos militares europeos que tuvieron poder en la OTAN.

#3 Te han calzado un negativo por un comentario que ni insulta ,ni falta a la verdad,ni llama a la violencia.

Voy a darte mi positivo para compensar e intentar visibilizar lo que no es más que un hecho objetivo.

#7 gracias

#7 #8 #10 #13 ¿Os habéis leído el comentario al que voto negativo? Anda, reflexionad un poquito sobre lo que dice ahí. Lo que me apena a mí, es ese montón de positivos en un comentario que roza la xenofobia.

#28 Un elevadísimo porcentaje de la ciudadanía alemana durante el periodo nazi miro para otro lado en muchos aspectos. Miró para otro lado con lo que les iba ocurriendo a los judíos,lo hizo también con los opositores políticos,con los "deficientes hereditarios",los gitanos, los homosexuales, los Testigos de Jehová...Hasta 3,5 millones de alemanes pasaron por los campos de concentración. No se pueden aplicar esas políticas contra millones de conciudadanos sin la complicidad de una mayoría.
Debido al miedo? Seguramente.

Ahora ,gracias a su complejo por el Holocausto ,vuelven a mirar para otro lado .Está vez con los crímenes que están cometiendo los sionistas y el Estado de Israel.
Pero ahora no deberían de tener miedo, verdad?

Yo no veo ni siquiera un ápice de xenofobia en lo que dijo el comentario del compañero.

#28 Rozar la xenofobia es como rozar el larguero, no es gol. Aterriza cosmonauta.

#7 el del negativo es cosnonauta, no se puede esperar mucho más de él

#9 Puedes citarme, usa la @, la próxima vez que quieras señalarme en publico y volver, de nuevo, a faltarme el respeto.

#33 ahora dilo pero sin llorar

#7 Estoy harto de ver negativos por el único hecho de no compartir una opinión. Menéame debería tener alguna forma de desincentivar estas prácticas.

#14 Digo que me parece poca, no que no haya graduación.. La violación son de 6 a 12 años. Es bastante más sí pero de un beso a una violación me parece más radical la distancia que hay respecto a que un beso sean de 1 a 4 años...

#39 Entre 1 año y 9 meses de carcel y 12 años hay una ENORME diferencia. Y en el caso que tu mencionabas igual te plantabas en 15 años depende de como se interprete ese "anulacion de la voluntad" y si se prueba el agravante.

#67 Pues a mí no me parece enorme la diferencia, me parece ridícula.

#39 Pues imagina si son 4 ó 5 besos.

#106 2 años por beso, te pones casi como en una violación..

#14 Eso depende de si forma parte de tu cultura o no y a recientes sentencias me remito

#187 Mas alla de las aberraciones de algunos jueces en noticias recientemente compartidas...

¿Alguna sentencia sobre algo parecido a lo que cuenta el comentario al que respondo (metersela a alguien inconsciente) con condenas inferiores a 1 año y 9 meses?

#5 A mí no me parece normal que haya tan poca graduación entre un beso y metersela a alguien inconsciente, la verdad.

#7 ¿Como que no hay graduacion? ¿Crees que una violacion se castiga con 1 año y 9 meses de carcel?

#14 Digo que me parece poca, no que no haya graduación.. La violación son de 6 a 12 años. Es bastante más sí pero de un beso a una violación me parece más radical la distancia que hay respecto a que un beso sean de 1 a 4 años...

#14 Eso depende de si forma parte de tu cultura o no y a recientes sentencias me remito

#7 La libertad sexual es libertad sexual.

Si tu o yo, o cualquiera va dando besos sin consentimiento quitando la posibilidad de negarse a recibirlo, es un delito contra la libertad sexual.


Otra cosa es que me digas que las penas deberían ser diferentes, pero las cosas son las que son.

#15 ¿Tú le preguntas a tu mujer o tu novia cada vez que la besas? Porque si se le cruzaran los cables te podrían pillar por ahí denunciándote si quisiera. Es lo que pasa cuando se quiere regular todo por ley hasta el extremo.

Como decir que nunca he tenido novia sin decir que nunca he tenido novia.

iba para #_28, me cuelgo de #15 #putoignore

#15 El año pasado a una borracha le pareció "gracioso" acercarse entre risas de borracha con sus amigas borrachas (todas ellas guiris) y tocarme el paquete, con mi pareja presente.

Se considera como un beso, abuso o violación? Pregunta seria.

PD: Soy un hombre blanco hetero. No el youtuber.

#15 los besos siempre tienen connotaciones sexuales? Creo que no...

#15 yo entiendo que no puedas hacerle a alguien nada que no quiera y en eso incluyo darle un beso, o incluso tocarle un brazo o retenerle, ... cualquier cosa.
Ahora bien, una cosa es eso y otra es calificar a cualquier cosa como "sexual". Dar un beso no es sexo.