#106 ¿Entregar la vida por la de su hijo? ¿Pero usted qué dice? No se entera usted de nada. En un embarazo ectópico el embrión no puede sobrevivir. Suerte tiene si sobrevive la madre. La madre moriría a cambio de nada si no se interrumpe el embarazo. Y por supuesto que hay homicidios por omisión. No practicarle un aborto a una mujer en ese caso, como se hace en muchos paises, es igual de asesinato que no asistir a una persona que se está atragantando. .
Finalmente, si considera que la madre es libre de elegir interrumpir su embarazo en ese caso, es que está usted de acuerdo con la interrupción del embarazo. Aclárese.
No se por qué, en #100 ya te he respondido claramente:
<<¿Es o no un asesinato (por omisión)" No. Por definición, no puede cometerse un "asesinato por omisión".>>
"¿Es o no un asesinato (por omisión), y por tanto una ofensa al mismísimo dios, dejar morir a una mujer por no practicarle un aborto en caso de embarazo ectópico, cuando hacerlo es posible, sencillo y seguro?"
Me reitero, No es un asesinato. Ahora, si has leído bien mi primer comentario, aún teniendo mi opinión, defiendo la libertad de esa madre de decidir si entrega su vida por la de su hijo o no. Entiendo que no debe ser una decisión fácil.
#100 Pues claro que puede cometerse un asesinato por omisión. Homicidio, si quiere ser más preciso. Es de primero de derecho que los delitos son las acciones y las OMISIONES culpables y punibles según el código penal. Y es de primero de religión que se puede pecare de palabra, obra y OMISIÓN.
Sigo esperando la respuesta. ¿Es o no un asesinato (por omisión), y por tanto una ofensa al mismísimo dios, dejar morir a una mujer por no practicarle un aborto en caso de embarazo ectópico, cuando hacerlo es posible, sencillo y seguro?
#65 Cada una de mis celulas tiene mi adn pero no son individuos diferentes.
El ADN es un descubrimiento de mediados del siglo pasado. La fe no puede usar el ADN como argumento. Es extemporáneo. Por eso no funciona para aclarar casos como el del aborto.
No me ha resuelto la pregunta de la madre. ¿Es o no un asesinato (por omisión), y por tanto una ofensa al mismísimo dios, dejar morir a una mujer por no practicarle un aborto en caso de embarazo ectópico? Un asesinato de la madre, y por tanto, un obstáculo para el nacimiento de los niños que hubiera tenido de no haberla dejado morir?
#9 Y yo puedo creer que inyectarse insulina es una ofensa a Asmodeo y con ello condenar a la enfermedad y la muerte a millones de diabéticos.
Meter las narices en el cuerpo y la salud del prójimo por meras creencias me parece un ejercicio de crueldad y soberbia.
Tengo casos cercanos de aborto por riesgo para la madre. ¿ Te parece ético condenar a una persona a la muerte por tus creencias? Afortunadamente los criterios legales para abortar en España hacen más caso a criterios médicos y biológicos que a creencias trasnochadas.
#9 espera, vamos a un caso más radical, de los que los hay a cientos.
¿Qué es mejor, un aborto cuando es un feto o esperar a que nazca para abandonarlo en un contenedor? Ahí está el verdadero dilema. Todos entendemos que si está en riesgo la madre o hay malformaciones/mutaciones incompatibles con la vida, se haga.
Pero el dilema ético está ahí, en esas mujeres que no pueden permitirse tener un hijo, por economía o por el que dirán. No van a las revisiones, algunas intentan abortar por otros medios (poniendo en riesgo su vida o pudiendo provocar severos daños al feto) y no lo consiguen. Llega el momento del parto, el niño nace y la mejor ocurrencia es dejarlo en una bolsa de plástico (idea suya o de su entorno) y aquí ni ha pasado nada, salvo que haya alguna complicación que entonces se descubre el pastel en el hospital y se ha pasado de una pobre mujer que no quería pasar por un embarazo, que igual ni podía porque tenía miedo de lo que le pudiera pasar (no hace falta irse a etnias, una familia del Opus/testigos de Jehová/llámalo X) se ha acabado convirtiendo en una asesina, en cómplice o se ha ganado un bonito trauma que con un simple aborto en sus inicios (entiendo que existe un periodo, tras el cual no se puede hacer por este motivo) se habría solucionado y, el trauma sufrido hubiese sido menor.
Que algunos se piensan que ir a abortar debe ser como irte de compras.
Yo tal y como lo veo, debería ser la ultima opción, siendo el estado el que debería evitar que los abortos se dieran por no poder mantener al bebé o por el que dirán el entorno de la embarazada, pero no prohibirse.
Es más, la mejor solución para evitar esta clase de abortos es... ¡Tachan! Campañas de prevención de enfermedades de transmisión sexual y embarazos no deseados. Dudo que haya habido nunca una mejor campaña que el "póntelo, pónselo".
Pero mejor nos preocupamos del aborto en vez de explicarles como evitar problemas después de hacer algo que, más tarde (es lo que los padres esperamos siempre, pero no siempre es así) o más pronto acabarán haciendo.
#14 Lo que no tienen es alma por lo que no se está asesinando a nadie ni a nada.
Los derechos del niño empiezan en el momento en el que es un ser vivo, no cuando es una reacción química.
Igual que los virus o las vacunas no tienen derechos. Y sí, soy plenamente consciente de que es un ejemplo de mierda y no, no estoy equiparando a un bebé con un virus o enfermedad, ahorremonos las gilipolleces.
#9 ¿Si la madre muere por no abortar en un caso de embarazo de riesgo es asesinato? En concreto, asesinato cometido contra la madre... y contra los hijos que pudo haber tenido y no tuvo...
#23 no es tanto la pobreza, sino hacer nacer a un niño cuando la madre lo quiere abortar. Ya empieza mal, y suele ser porque las circunstancias no son las adecuadas dando pie a que nazca en situaciones muy difíciles. No necesitamos tener niños no queridos, hoy en día hay mucha gente que les pueden dar una buena vida, no es necesario obligar a los que no se la pueden dar a parir.
#21 justo es eso a lo que refiero, promueven la vida para que los niños nazcan dependiendo de una ONG, si ese es el caso se debería de evitar los nacimientos en estas circunstancias, eso no es ayudar a las personas, es tenerlas en la miseria para aprovechar su desesperación trayendo más desgraciados al mundo. Ayudar a las familias a poderse mantener ellos mismos y no caridad es lo que se necesita. Esta gente se cree que las ONGs lo arreglan todo y simplemente mitigan la desgracia, no se deben de traer ninos en esas circunstancias en primer lugar. Ya no estamos en el siglo XVIII
#17 Todo el artículo es una queja de los antiguos feligreses de la iglesia haciendo pucheros porque que el tal padre Ángel la ha llenado de pobres y ya no puede ir a pasear la pamela.
Como seguidor de Cristo que eres debería indignarte que esa gente ataque una de las labores más importantes de la iglesia y que Jesús tanto defendió en su época.
“Él defiende la causa del huérfano y de la viuda, y ama al extranjero, dándole alimento y vestido” (Deut. 10:18).
“Si hay un pobre entre tus hermanos en alguna de las ciudades de la tierra que el Señor tu Dios te da, no seas duro de corazón ni mezquino con tu hermano pobre. Más bien, sé generoso y préstale de buena gana todo lo que necesite” (Dt. 15:7-8).
“Siempre habrá gente pobre en la tierra. Por tanto, te mando que seas generoso con tus hermanos y con los pobres y necesitados de tu tierra” (Deut. 15:11).
“¿No es este el tipo de ayuno que he elegido: desatar las cadenas de la injusticia y desatar las cuerdas del yugo, poner en libertad a los oprimidos y romper todo yugo? ¿No es compartir tu comida con el hambriento y dar cobijo al pobre vagabundo, cuando ves al desnudo, vestirlo y no apartarte de tu propia carne y sangre? (Is. 58:6-7).
#49 Vete con tus sermones a otra parte, que ya me leí la Biblia dos veces, y está repleta de inconsistencias...si quieres, te recito unas cuántas...
Y aquí mucha gente está suficientemente preparada para rebatirte, todos y cada uno de ellos, así que prueba con gente iletrada, que es realmente vuestra especialidad.
#11 Cantro 
