#24 Decir que una célula es una persona me parece que no se ajusta a la realidad en absoluto (y desde luego no es ciencia). Ni si quiera tiene cerebro. Es como decir que desconectar a alguien con muerte cerebral es asesinarle aunque sea legal "según las leyes vigentes". O que comerse una nuez es como cortar un nogal.
#26 Hay dos cosas que no hay que mezclarlas porque no son lo mismo. Una es creer que hay que hacer algo y hacerlo, sabiendo y asumiendo cuáles son las consecuencias si te pillan. La otra es hacer lo que te da la gana sin siquiera esconderte y justificarte y pretender que con esa justificación valga para no sufrir las consecuencias, pretender que, de algún modo, el juez te diga que tú tienes la razón y te puedes ir a casa porque no has hecho nada malo, porque no entiendes absolutamente nada de leyes ni de lo que es un estado de derecho, y te crees que la justicia tiene que funcionar de forma subjetiva y exclusivamente desde tu punto de vista, y no otro.
#77 Si revisas las clasificaciones por edades en películas, series y demás formatos audiovisuales, verás que no incluye sexo explícito, pero sí disparos, asesinatos, violencia física, venganzas, poner en peligro la vida y un largo etcétera, eso sí, el lío con "Lightyear" y esa escenita de marras y la defensa de que los niños no tienen edad para ver ese tipo de escenas ya tal. Violencia, armas, venganzas, sí; besos, no. Claro.
En Cuba, los términos "mestizo" y "mulato" se utilizan indistintamente para referirse a las personas de ascendencia mixta, aunque técnicamente son cosas distintas, como he indicado anteriormente.
En el enlace que envías dice: Se estima que a la llegada de Colón existían en Cuba unos 300 000 aborígenes, pertenecientes a los grupos siboney, guanajatabey y taíno.[22] Para 1510 la población indígena se había reducido a unas 112 000 personas, pasando a ser solo 3900 en 1555, y desapareciendo por completo para finales del siglo XVIII. Se parece mucho a un genocidio ¿no?
Hablando de Nahuas, no se si sabías que el lengiaje Nahuatl fue uno de los primeros del mundo en contar con una gramática escrita gracias a los misioneros españoles.
#37 Ah vale, se me olvidó mencionar el genocidio de un continente entero hace 500 años.
Algo similar a lo que está haciendo Israel con Gaza pero más bestia.
#21 persistes en tu falacia... En un mundo en la que la mayoría de personas se declaran creyentes ¿ Como serán los científicos?
Ahora vamos a probar tú afirmación que has hecho en negrita con un sencillo ejercicio. Si la ciencia y la religión son compatibles¿ Puedes demostrar de modo científico la existencia de Dios?
#15 la ciencia y la fé son incompatibles en su forma de definir la realidad. La forma de pensar de un científico y de un creyente son diametralmente opuestas. Eso no quita para que haya buenos científicos a pesar de ser creyentes si excluyen la religión de su trabajo.
#16 De nuevo, ninguno de los ejemplos muestra evidencia de la cita. Lo cual no quita que pueda tener valor por lo que dice, independientemente de quien lo dice. Por eso quería abrir ese debate que pareces rechazar (estás en tu derecho, obviamente), quitando lo irrelevante que es que lo dijera Pasteur, Pascal o Francis Bacon más allá de añadirle cierto contexto.
«No estaba, en este debate, entrando a valorar religiones, solo el hecho de que la afirmación "la creencia en Dios es irracional" es una falacia total y absoluta».
Yo sí. Como digo, estaba abriendo un nuevo debate al respecto, ya que me parece interesante desgranar y analizar lo que dice esa “cita” por sí misma y no quedarnos solo en el es que lo dijo Pasteur.
«Considero que la afirmación de Louis Pasteur hace referencia al Dios cristiano, principalmente porque Pasteur era católico».
Yo también lo pienso. Pero al igual que en el primer enlace que has puesto… ¿por qué Dios, el dios cristiano, y no otra u otras deidades? ¿Has pensado en eso? Ese Dios cristiano no se siente como un dios, sino como la conveniencia de parte de la humanidad. No parece un dios creador, sino un dios creado. Que científicos criados en el catolicismo crean en Dios no me habla tanto de fe como de tradición y costumbre. ¿En qué creen los científicos de La India que han sido educados en el hinduismo?
Reducirlo a ciencia vs Dios (cristiano) me parece absurdo. La pregunta debería ser si hay algo, independientemente de lo que diferentes culturas se hayan llegado a imaginar e inventar para explicar los misterios en cada momento de la humanidad.
«Suerte con ello».
¿Por qué me deseas suerte cuando yo no he expresado ningún tipo de intención al respecto? Simplemente estoy comentando lo que ha pasado con religiones más antiguas. ¿Por qué las que se mantienen hoy en día son especiales y las antiguas que no han mantenido fieles han pasado a llamarse mitologías?
#8 Primero de todo partamos de que poner un nombre tras una cita en Internet no hace que esa persona pronunciase esas palabras. Este es otro de tantos casos en los que se atribuye un enunciado erróneamente, de forma interesada o no. O al menos no hay evidencia de ello (un mínimo si se va a hablar de ciencia).
Dejado fuera a Pasteur y, por lo tanto, también la segunda parte de tu comentario que carece de sentido sin su presencia, comentemos esa afirmación, ya que me parece bastante interesante el debate que se puede extraer de ella.
¿A qué Dios? Podría estar en parte de acuerdo con ello si no generalizara o si Dios no estuvieran en mayúsculas, lo que me hace suponer que se refiere a uno concreto de un credo determinado y no a la idea de deidad como tal. No es la primera vez que veo que se intenta equiparar el creer en un dios con creer en Dios y me parecen cuestiones muy diferentes. Lo primero tiene que ver con la fe, lo segundo añade muchos otros factores.
Como alguien que ha decidido llamarse seguidorDeCristo, ¿consideras que se puede interpretar de forma general o que hace referencia al dios cristiano?
Yo la reformularía como «Un poco de ciencia implica respuestas, pero mucha ciencia implica más preguntas, incluso sobre aquello que ya creías haber respondido». Y ya. A partir de ahí algunas personas necesitarían una deidad que explicara eso a lo que aún no han encontrado solución y otras no.
Encontrar esas respuestas sin necesidad de asociarles una deidad destruiría las religiones que se basaban en ello, transformándolas en mitologías. Supongo que por ello muchas de las religiones que se mantienen hoy en día tienen como base, sin meterse demasiado en otros jardines, calmar el desasosiego que causa el miedo a la muerte y el propio sentido de la vida. Esto último principalmente es algo que te puede garantizar su mantenimiento en el tiempo, incluso si la ciencia encontrara una respuesta a algunas de las preguntas que plantean esos conceptos.
#12 que haya científicos religiosos no implica que la religión sea un hecho científico. De hecho no lo es por definición
Los científicos son personas con las virtudes y defectos del resto. Uno de esos defectos puede ser que le hayan inculcado la creencia en seres imaginarios.
#8 En el capítulo 17 del Libro IV de su Ensayo, John Locke discute los diferentes tipos de argumentos que se utilizan para persuadir a la gente y los clasifica. Aquí está la cita donde describe el argumento ad verecundiam:
"Este es un tipo de argumentación, que los hombres, a la hora de las disputas, hacen un uso tan común que, a mi parecer, debe figurar en la lista de los argumentos. Los hombres apelan a la autoridad de los que han llegado a una gran estimación por su talento, su sabiduría, su poder, su fortuna o cualquier otra cosa, y que son conocidos por su nombre, y de cuya opinión y autoridad se han apoderado, o se han adherido a ella como una regla de fe, y a la cual se someten, y no permiten que se cuestione."
#64 Vosotros y vuestras magufadas de catetos tienen mucha culpa de que el mundo esté como está.
Pero bueno, a un engañao como tú es dificil hacérselo ver. Quizás leyendo se te cure, pero no apostaría por ello.
#25 Overmind 
