#48 Te respondo por partes. La concentración de H2O en la atmósfera está aumentado por el efecto del calentamiento del planeta debido al aumento en la concentración de CO2.
No exactamente. Se supone que está aumentando (en realidad es muy jodido de medir porque a diferencia de otros gases no tiene una distribución más o menos uniforme en la atmósfera) pero debido al aumento de temperaturas. Esa es la causa directa. Como el CO2 está llevando a un aumento de temperatura, puedes decir que lo causa el CO2, pero la cuestión es que aumentaría igualmente si cualquier otra cosa fuese la que estuviese provocando el aumento de temperatura. No va ligado al CO2 sino a la temperatura.
Sin embargo, el CO2 es el "botón de control", establece la temperatura base del planeta y, si este aumenta, la atmósfera se calienta y absorbe más vapor de agua, multiplicando el calentamiento.
El CO2 puede ser hoy la causa principal del calentamiento simplemente porque está creciendo muy rápido pero nunca fue ningún botón de control del clima en el pasado. De hecho reaccionaba a cambios de temperatura, en vez de provocarlos, por outgassing.
Cuando la atmósfera se calienta y es capaz de contener más vapor de agua, lo que hace es aumentar el efecto invernadero. Pero que eso multiplique el calentamiento o no depende de más factores: las nubes, ya que un incremento de la nubosidad es perfectamente capaz de neutralizar ese efecto, y puede darse al haber incrementado el vapor de agua. Y es probable que lo haga, ya que si no fuese así, estaríamos ante una realimentación positiva infinita que haría que cualquier variación de las condiciones iniciales hubiese derivado en efectos de escapada en multitud de ocasiones en el pasado. Incluso un pequeño aumento de la actividad solar lo provocaría. Más calor > más vapor de agua > más calor > más vapor de agua > más calor... No, el clima afortunadamente no funciona de una manera tan simple. Nubes, esas grandes… » ver todo el comentario
#61 Erh.... no estan en un formato para bajarlo y hacer una regresion, lo que sacan son tablas. Puedo bajarlas y limparlas, pero no se por que no dan los datos en crudo.
#1 Si yo lo digo siempre, que en Londres no llueve tanto, pero ni caso me hacen. Se piensan que estamos todo el día con paragüas, y yo el mío ni lo uso. (Vivo en Londres y soy de Canarias, por contextualizar)
#1 Si has vivido ahi ya no parece tan curioso. En Londres (y Reino Unido e Irlanda en general), las lluvias intensas (y torrenciales) son raras. Lo que hace es llover muchos días al año, mucho mas repartido.
A eso le añades mucha nube (incluso si no llueve, es habitual que esté nublado), y un clima temperado (al contrario de lo que algunos creen, la nieve es rara tambien). Asi se consigue césped verde natural todo el año.
"Así, en algunos puntos del Parque se registra una pluviosidad superior a dos mil milímetros, siendo uno de los lugares más lluviosos de la península, a pesar de la aridez estival de la zona."
#12 Y aquellas enormes tijeras, sobre los altavoces, siguiendo la imagen del disco, y esa enorme moqueta naranja que pusieron, por el mismo motivo, cubriendo el suelo de aquel infecto recinto...
#16 No, lo que esta diciendo el articulo es que dado que la temperatura es una distribucion normal, la anomalia que tenemos es ... no he calculado la probabilidad, pero un carajo de rara y con una probabilidad minima.
#16suponiendo que la anomalía de temperatura fuera un proceso aleatorio (0 Celsius sería la media) y siguiera una distribución normal,
¿ Has leído que estos datos son de la temperatura de la superficie del océano y por lo tanto no tiene nada que ver con esa otra distribución que comentas ?
Yo que tú revisaba eso de cero celsius además.
#24 no acabo de entender. #16 ya te ha mostrado que la NASA también considera que las anomalías en la temperatura siguen la distribución normal, porqué insistes en contradecir a la NASA ?
Que estaría muy bien que nos lo mostraras con una demostración matemática, pero sólo lo finiquitas con un "mira los años 1940-80"
#7 No debería de hacer ni falta, dado que se ha aprobado contraviniendo el reglamento en un clarísimo caso de PREVARICACIÓN. De hecho ya están tardando en juzgar por la vida rápida al delincuente este.
En fin, llegado el caso ya vendrán los fiscales afinadores y jueces afines a perpetrar sus fechorías habituales para que este delincuente se vaya de rositas y la ley quede modificada a pesar de hacerse contraviniendo la normativa.
Según la gráfica, nuestra electricidad es la segunda más cara sin impuestos.
En cuanto a impuestos y tasas, como dicen otros, no sólo tenemos IVA. Pero las tasas que pagan las primas de algunas energías, sí serían costes de producción al fin y al cabo. Y aún así quedaría algún impuesto más por añadir (por lo que la gráfica no estaría completa).
Además, obviamente no tiene sentido la gráfica su no se compara también con el poder adquisitivo. Con este dato, seguro que la nuestra es la más cara.
, además el cambio climático arreglará esto pronto 
La concentración de H2O en la atmósfera está aumentado por el efecto del calentamiento del planeta debido al aumento en la concentración de CO2.
No exactamente. Se supone que está aumentando (en realidad es muy jodido de medir porque a diferencia de otros gases no tiene una distribución más o menos uniforme en la atmósfera) pero debido al aumento de temperaturas. Esa es la causa directa. Como el CO2 está llevando a un aumento de temperatura, puedes decir que lo causa el CO2, pero la cuestión es que aumentaría igualmente si cualquier otra cosa fuese la que estuviese provocando el aumento de temperatura. No va ligado al CO2 sino a la temperatura.
Sin embargo, el CO2 es el "botón de control", establece la temperatura base del planeta y, si este aumenta, la atmósfera se calienta y absorbe más vapor de agua, multiplicando el calentamiento.
El CO2 puede ser hoy la causa principal del calentamiento simplemente porque está creciendo muy rápido pero nunca fue ningún botón de control del clima en el pasado. De hecho reaccionaba a cambios de temperatura, en vez de provocarlos, por outgassing.
Cuando la atmósfera se calienta y es capaz de contener más vapor de agua, lo que hace es aumentar el efecto invernadero. Pero que eso multiplique el calentamiento o no depende de más factores: las nubes, ya que un incremento de la nubosidad es perfectamente capaz de neutralizar ese efecto, y puede darse al haber incrementado el vapor de agua. Y es probable que lo haga, ya que si no fuese así, estaríamos ante una realimentación positiva infinita que haría que cualquier variación de las condiciones iniciales hubiese derivado en efectos de escapada en multitud de ocasiones en el pasado. Incluso un pequeño aumento de la actividad solar lo provocaría. Más calor > más vapor de agua > más calor > más vapor de agua > más calor... No, el clima afortunadamente no funciona de una manera tan simple. Nubes, esas grandes… » ver todo el comentario