#37 que a una norma le siga un pero se puede ver... ya dice mucho de ella.
Seguís ofuscando las normas reales que han llevado al declive de la web. Ya he comentado a menudo lo que le hace falta y es que está casi todo inventao. Desde luego censura, admins persecutorios con ciertos personajes o discursos, admins fantasma, más normas a discreción porque "os parece buena idea" pero lo vamos viendo y demás no es lo que hace falta. Lo que dice #12 es mucho más importante que esto.
#23 No es una cuestión de inviabilidad, es una cuestión que me parece que están intentando vender como algo super cómodo, cuando es algo tan simple como enchufar un cable. (Sí, a las personas con movilidad reducida les vendría muy bien), De hecho me parece una grata sorpresa que hayan llegado a esa eficiencia con carga inalámbrica.
Por otro lado, y esto sería otro debate, no específica nada más, lo que me hace pensar que los materiales que usan para alcanzarla serán excesivamente caros y omiten esa información. Suele ocurrir.
#20 Lo dudo bastante, lo del desgaste digo, lo más preocupante podría ser el vandalismo, pero dudo que eso esté siendo un problema. Al igual que no lo sufren gasolineras, no tendrían porque sufrirlo o estar sufriendo lo las electrolineras.
Respecto a la suciedad, creo que los conectores están lo suficientemente protegidos como para que suponga un problema, al igual que no te preocupas por los conectores de casa y su suciedad que están mucho menos protegidos.
CC a #17
#137NO se puede discriminar algo que no tiene entidad propia, las IAs por lo pronto no son individuos.
A los negros también se les deshumanizaba para poder discriminarlos sin cargos de conciencia.
Las IAs actuales no son IAG
Demuéstralo.
cuando lleguemos a ello, si es que llegamos* ya tendremos tiempo de definir que es un individuo y que es sujeto de derecho.
Seguro segurísimo que no se mueve la portería como no se ha movido nunca en el pasado. Me lo juras por Snoopy.
Las Ias no tienen cerebro y las neuronas digitales no son neuronas biológicas, si no quieres verlo ya es cosa tuya.
Las IAs tienen un cerebro digital formado por una red neuronal con neuronas digitales.
Te escupen palabra por palabra algo lo suficientemente similar como para
Sigues especulando al respecto, si le pides que te escriba palabra por palabra algo y lo intenta le reprochas que lo intente, cuando está intentando hacer lo que le has pedido. No van de eso los derechos de autor. Cuando le pides que te escriba un párrafo de Harry Potter se están respetando los derechos de autor, se respeta la autoría, se respeta el contenido, se respeta el hecho de que es una cita.
Las IAs son loros estocásticos
Demuestra que el ser humano no lo es.
Y sin embargo con el prompt adecuado y usando una IA moderna, con agentes múltiples, que se ponderen entre ellos, usando rags o lo que sea que usen ahora para tratar de limitar las alucinaciones (nombre comercial de errores) resulta que lo sacan
Que obsesión con criticar que consigan llevar a cabo lo que le has pedido al asistente de IA. También a un humano que te asista si se lo pides e insistes te va a traer el libro de Harry Potter palabra por palabra y eso no supone ninguna vulneración de los derechos de autor. Los derechos de autor no son eso.
Es flipante que la crítica que hagas es que consiguen hacer lo que les pides, cuando es un asistente de IA. Es lo esperable de la IA, que haga lo que le pides.
Las IAs no son individuos ni entes conscientes
Demuéstralo.
Los profesores y los alumnos, son, de nuevo humanos.
¿Pero son blancos o son negros?
Yo afirmo "los humanos usan unos mecanismos muy diferentes a las IAs" tu no lo crees, ergo afirmas lo contrario
Falacia de hombre de paja.
Hiciste una afirmación de la que te pedí que la demostrases y ahora estás haciendo piruetas para no retractarte, insinuando que la carga de la prueba me corresponde a mí.
Sólo que de manera diferente usando mecanismos diferentes
Demuéstralo.
recuerda que no estamos hablando de una hipotética IAG con aprendizaje continuo
#133Que defender los derechos de los negros o ser anti-racista en general no está discutido con señalar que Humanos e Ias son cosas diferentes
Cuando interesaba con los negros también se racionalizaba dar derechos a otros grupos pero excluyendo a los negros.
Ahora mismo los jueces han determinado poco
Los jueces llevan siglos determinando sobre derechos de autor, básicamente está todo escrito. Es sobre la discriminación de las IAs que aún no se han pronunciado.
Dicho esto, las IAs NO, NO tienen cerebro
Tienen un cerebro digital formado por una red neuronal, el cerebro digital empieza inicializado con números aleatorios y tras el aprendizaje es capaz de programar, escribir poesía, etc.
estamos de acuerdo, no es tan difícil
¿Estás de acuerdo con discriminar a los negros? ¿Es eso lo que defiendes?
hay noticias a porrillo para quien quiera buscarlas de como diferentes grupos, gente o investigadores han ido enredando a la IA hasta saltar los filtros
Sí, los filtros se pueden saltar, no trataba de eso mi frase. Lo que no está probado es que "te escupen las cosas palabra por palabra".
dado que los textos originales forman parte del entrenamiento de la IA... sigues afirmando que no está probado y que las IAs no funcionan así?
Así es, sigo afirmando que las IAs no almacenan cosas palabra por palabra, su memoria es equiparable a la humana, puede memorizar alguna frase pero lo que hace es especialmente aprender de ellas, no memorizan un libro palabra por palabra. Esa es la prueba que yo hice cuando no tenían acceso a Internet para descargarse la literalidad antes de contestarte.
porque lo único que impide que eso salga como respuesta a un prompt son los filtros
Puede salir como respuesta algo inspirado en esos textos aprendidos, la literalidad palabra por palabra no forma parte del funcionamiento habitual de la IA por que no es una base de datos, es una red neuronal, lo que hay dentro de su cerebro son… » ver todo el comentario
#131recordemos que hablamos de si el cerebro es una tabula rasa o no
Precisamente el ejemplo del python es para demostrar que esa obsesión tuya con la tabula rasa no tiene sentido en esta discusión. Si defendieras que los bebés nacen sabiendo python ahí ya sería distinto, pero obviamente no es el caso.
IA -> Redes neuronales, deep learing, llms, etc. Sabemos como funcionan
Puedes saber como funciona una IA de unos pocos parámetros, en cuanto tienes decenas de miles de dimensiones ahí lo que no se sabe es ya superior a lo que se sabe.
estaríamos hablando de algo fundamentalmente diferente a un humano ya sus procesos cognitivos por mucho que beban de las mismas fuentes culturales.
Demuéstralo.
no me centro en diferencias menores si no en diferencias fundamentales. Con ingredientes tan distintos producen cosas muy diferentes.
Precisamente lo que producen son cosas muy similares como pueda ser código, poemas, etc. Tu premisa de que son diferencias fundamentales es básicamente un prejuicio.
Con el diferente funcionamiento de la memoria me referia a como eso impacta en el proceso de aprendizaje
Durante la fase de aprendizaje de la IA lo que puedas considerar memoria se modifica como el resto de neuronas, la diferencia es que una vez ha aprendido su estado queda congelado.
Que puedan usarse para fines similares es lo que llevo llamando en esta conversación quedarse en la superficie
La superficie es lo que podemos medir en ambos, es lo que podemos comparar en ambos por igual.
En el caso de que llegamos a una ia que aprenda constantemente, su memoria seguirá siendo fundamentalmente diferente, entre otras cosas porque es más eficiente acceder al dato sin recrearlo que acceder, transformarlo y volver a grabar algo parecido pero diferente.
Te has inventado que no ocurrirá lo mismo que en el ser humano y te has inventado lo de la eficiencia.
los humanos usan unos mecanismos muy diferentes a las IAs
#128Los humanos son humanos, las IAs, IAS, cada uno funciona de manera fundamentalmente diferente y requieren de regulaciones y leyes diferentes.
Eso mismo se hizo con los negros.
el problema es la nula transparencia respecto a los datos que se han usado para alimentar dicha IA
Ese puede que sea tu problema, no es el mío.
El siguiente problema es que consideramos obra derivada, cuanto tiene que ser diferente para que no lo sea?
Eso ya lo han determinado los jueces, lo que algunos afirman es que en las IAs ese contenido está almacenado en su cerebro digital y que no se necesita demostrar nada, que basta con que la IA pueda referirse a un libro para poder condenarlos por tener ese libro en su cerebro, un completo sinsentido.
Repite conmigo Humano != IA
Repite conmigo negro != blanco.
eso prueba que se alimentan con todo lo que hay por ahí
Insisto, eso no está en discusión.
con la combinación apropiada de prompt / filtros añadidos a posteriori (o directamente sin filtrar) te escupen las cosas palabra por palabra
Eso no está en absoluto probado, cuando yo hice la prueba no fue así. Y tal como funcionan las IAs no tiene sentido que sea así.
decir que es el futuro y tararear muy fuerte mientras se tapa uno los oídos no evita el problema
No evita el problema por que tal problema no existe.
Para que el derecho de cita y el fair use anglosajón funcionen, tiene que verse claramente que es una cita, sea porque el texto de alrededor pone el contexto, sea porque se usan las convenciones ortotipográficas adecuadas, etc.
Tu ejemplo aplica a rajatabla a lo que describes, le pediste que te citase el primer párrafo y te citó el primer párrafo.
En el caso concreto del código, te basta con que en esos teras y teras de datos metan una palabra que sea un trademark.
Que el código está en los datos de entrenamiento no está en discusión, es que es absurdo que sigas insistiendo en esa falacia de hombre de… » ver todo el comentario
#126no python, pero es que poner eso de ejemplo es jugar al absurdo
No es jugar al absurdo en absoluto, uno de los objetivos por los que se han creado las IAs es para que nos asistan en ámbitos como la programación, que los bebés no nazcan sabiendo programar y las IAs no nazcan sabiendo programar y tras el aprendizaje ambos puedan nos equipara en ese aspecto.
Que la IA no se rasque la nariz cuando le pica no nos equipara en ese aspecto y no es relevante para determinar si la IA es o no es inteligente, si razona o no razona o si es consciente.
Centrarse en diferencias de tipo menor para argumentar que como hay diferencias no son equiparables en los aspectos que sí estamos discutiendo es lo que es jugar al absurdo.
que la memoria de unos y otros funcione claramente de manera diferente
Nadie ha negado que las IAs actuales tienen su cerebro digital congelado tras haber hecho la fase de aprendizaje, que no se actualiza con nuevos conocimientos y que sus neuronas no se alteran por las interacciones que tengan.
Una consecuencia de ello es que la memória no se altera, por que nada se altera, al acceder a ella, al recordar.
Dado que en ese momento no se está produciendo aprendizaje por que su aprendizaje se produce en la fase previa afirmar que esa diferencia afecta a su forma de aprender está fuera de lugar. Eso que describes de la memoria tiene que ver con el aprendizaje continuado que sí hacen los humanos y la IA no hace, si algún día llega a hacer aprendizaje continuado entonces tendrá sentido comparar el funcionamiento de la memória en esas circunstancias.
Sin el aprendizaje continuado la IA es capaz de programar, de escribir poesía, etc. por lo tanto es una evidencia que el no tener aprendizaje continuado no le impide haber aprendido y no le impide mostrar inteligencia.
Básicamente equiparas dos cosas que son fundamentalmente diferentes
En absoluto son fundamentalmente diferentes, la diferencia principal es que un aprendizaje es continuado y otro por ahora no lo es. Pero el aprendizaje adquirido muestra resultados equiparables y cuando sí se produce el aprendizaje se hace de forma equiparable, a base de ejemplos.
sólo que te quedas en los resultados
En la fase de aprendizaje y en el resultado, sí. Que una máquina tenga un sustrato biológico y la otra máquina tenga un sustrato de silicio puede servir para quienes son sustracistas pero para quienes no lo son en absoluto es determinante para llevar a cabo discriminación.
#118Las Ias están alimetadas con datos privativos y prueba de ello es que pueden hacerte un resumen de una obra con derechos de autor
Los humanos podemos acceder a datos privativos, podemos ir a una biblioteca o nos puede dejar el libro un amigo, eso no hace que nuestro conocimiento de esa obra sea ilegítimo o ilegal ni que se haya vulnerado ningún derecho de autor. Pretender restringir a las IAs de lo mismo es sustracismo.
Con maña, sacas el texto literal.
Sin hacer la prueba que te indiqué no puedes afirmar tal cosa, por lo que sabemos ChatGPT pudo citarte el texto accediendo a archive.org antes de contestarte, hoy en día a las IAs se les da acceso a navegar. Si te da algo que ha buscado en google cuando le has hecho la petición difícilmente puedes acusar a ChatGPT de ello, será quien haya puesto ese contenido en Internet. Y no en tu ejemplo que es una obra de dominio público.
Y si, en local sale
Yo lo probé antes que las IAs en red tuvieran acceso a internet y para nada salía. Tú has usado el primer párrafo de una de las obras más conocidas del mundo, seguro que podrías encontrar cientos de personas que podrían recitarte ese primer párrafo de memoria. Eso no demuestra nada respecto a las IAs, salvo que han accedido al libro lo cual en ningún momento ha estado en discusión.
Para que una obra infrinja derechos de autor, basta con que repita ciertas palabras en cierto orden
No existe ninguna sentencia judicial que avale esa atrevida afirmación. Sería como afirmar que si yo ahora te recito el primer párrafo del Quijote estaría infringiendo derechos de autor, lo cual no es cierto.
El caso es que se considera obra derivada
Para nada, citar un párrafo de un libro no es una obra derivada, es una cita. Existe el derecho a cita y además debe existir el ánimo de lucro, lo cual no ocurre por que pagues una suscripción a chatGPT por que eso no es lo que venden, lo que venden es que es un asistente que te puede asistir con todo tipo de conocimiento. Sería como acusar a Digi de vulnerar los derechos de autor por que ha permitido que tú enviases esa captura de pantalla con el primer párrafo de el Quijote, un completo sinsentido.
Lo mismo con la GPL, sería como acusar a Digi de obra derivada por que puedas ver el código a través de ese operador de Internet, por que lo acaba mostrando en una fuente de letra distinta a la que usó quien escribió el código.
#116si hablamos de los resultados superficiales de lo que entrega la IA no estamos hablando de Como aprende la IA.
Cuando afirmo que aprenden igual me refiero a que parten de un cerebro sin conocimiento cuyas neuronas van alterándose con el contenido de aprendizaje en la dirección de dar respuestas como las dan los humanos.
El resultado es lo que realmente podemos medir tanto del humano como de la IA. En su día se consideró la prueba de Turing como una prueba respetable para determinar cuándo se había llegado a crear la IA. En cuanto se superó se movió la portería.
tenemos gente como Steven Pinker con multitud de papers y literatura sobre el tema que postula que el cerebro no es una tabula rasa
No cambia el fondo del asunto, ningún bebé nace sabiendo programar python. Una persona tras haber aprendido python sí puede programar en ese lenguaje, en el mismo sentido ninguna IA es inicializada sabiendo programar python, una vez ha aprendido python sí puede programar en ese lenguaje.
Es en ese sentido que son equiparables, parten de la ausencia de conocimiento, luego reciben ese conocimiento y posteriormente son capaces de generar nuevos contenidos basados en ese conocimiento aprendido.
hay evidencia de que el mecanismo de la recuperación de la memoria humana es destructiva, reescribiendo y modificando el recuerdo al acceder a él cosa que evidentemente no pasa cuando el soporte es digital.
Si hubiera una persona cuya memoria no fuera destructiva, pudiera acceder a ella sin reescribirla, ¿eso nos permitiría afirmar que no es inteligente? ¿que no tiene consciencia? (se especula que hay personas con memoria fotográfica, podría ser que fuera su caso)
Aparte que al menos con el quijote
Ya te respondí a ello en un comentario a parte.
Recuerda que la afirmación extraordinaria es la tuya, no invirtamos la carga de la prueba.
Mis afirmaciones no son para nada extraordinarias. Quizá las malas interpretaciones de algunos lo sean, pero yo solo me hago responsable de mis palabras, no de las interpretaciones de los demás.
#110 Don Quijote de la Mancha es una obra de dominio público. Cuando tu le pides que te diga el párrafo y te lo dice no se está infringiendo ningún derecho de autor, el autor está claramente reconocido y la IA no se atribuye la autoría.
A todo ello hoy en día la IA tiene acceso a Internet y puede acceder a ese contenido para citarlo literalmente si lo encuentra, eso no permite afirmar que la IA lo tiene en su cerebro digital, que lo haya memorizado.
Yo hice la prueba cuando no les daban aún acceso a Internet y lo que probé es que me pusiera de forma literal una página de un libro de Harry Potter de entre medias, el resultado era una mera invención inspirada en el libro pero el texto obtenido no se correspondía con ningún texto literal de la obra.
Hoy en día para hacer una prueba equiparable deberías ejecutarlo en local en el ordenador para asegurarte que no lo busca en Internet.
#108Para que esta igualdad sea significativa debería de ser porque se usan fundamentalmente los mismos mecanismos más que porque en la superficie se obtengan resultados similares
Esa igualdad puede ser significativa sin ese requisito que tú ahora decides imponer.
es imposible dado que no conocemos como funciona del todo el cerebro humano
Estaría bien que eso se lo explicases a quien respondía y afirmaba que era "falso" que "la IA aprende de los contenidos que le proporcionan, en el mismo sentido que un humano aprende de los contenidos que le proporcionan".
Otra diferencia fundamental es como funciona la memoria en un cerebro biológico comparada con como funciona en un ordenador, usan mecanismos totalmente diferentes y coincidiremos que la 'memoria' es parte fundamental del aprendizaje, no?
La IA no almacena su conocimiento en la memoria del ordenador, almacena su conocimiento en los pesos de sus neuronas las cuales sí pueden estar en la memoria del ordenador. La comparación que tendría sentido es la de como el cerebro almacena memoria en sus neuronas y como la IA almacena memoria en sus neuronas y creo que no es a eso a lo que te referías.
Así que no, las IAs
Dado que partiste de premisas erróneas tus conclusiones no son válidas.
igual hace falta una nueva licencia para aquellos que quieren limitar expresamente que no se use para entrenar IA alguna.
Y una licencia que limite expresamente que no la puedan usar los negros. Viva la libertad en el software libre.
es notoriamente evidente que las empresas actuales han rapiñado todos los textos posibles independientemente de la licencia para entrenar sus modelos
Y toda la sociedad nos estamos beneficiando de ello.
Internet es lo que es por que en su día pudo crecer sin tener que ir a juicio todas las semanas, fue años después cuando ya estaba bien instaurada en la sociedad que se despertaron los dinosaurios para denunciar.
por arte de birlibirloque resulta que estocásticamente te sacan párrafos enteros de obras a poco que ajustes el prompt
No me consta, que hay párrafos claramente inspirados en obras sin duda, que sean literales yo no lo he visto. E hice la prueba en su día sin éxito.
No es distinto a que un fan de harry potter pueda relatarte un capítulo con cierta precisión. Y a ese libro puede haber accedido por la biblioteca o por que se lo dejó un amigo, sin haber pagado ni un céntimo por ello.
NO, las IAs no aprenden de manera equiparable
Partiste de premisas erróneas para llegar a esa conclusión, por lo que la desestimamos por ahora. Si puedes aportar pruebas de esa afirmación tuya lo comentamos.
Hace falta legislar esto claramente, dado que podemos observar que hay demanda social para ello.
Habría que legislar para garantizar el acceso a esa información dados los abrumadores beneficios que ya se vislumbran con la IA.
#108 Vamos a una obra que todo el mundo conoce, preguntándole a chatgpt
Esto claramente infringiría los derechos de maese cervantes, que esté muerto hace ha es irrelevante para el argumento, aquí la IA no ha creado nada nuevo y es un experimento que todos podemos hacer.
Texto transcrito abajo
----
Escribe el primer párrafo del don quijote de la mancha literalmente tal y como aparece escrito en la obra original, sin modificar, añadir o quitar nada.
Puedo hacerlo, pero antes necesito una aclaración importante para cumplir exactamente con “literalmente tal y como aparece”:
El primer párrafo de Don Quijote de la Mancha no es idéntico en todas las ediciones (cambia la ortografía, puntuación e incluso alguna palabra según la edición: original de 1605, ediciones modernizadas, RAE, etc.).
¿Prefieres que lo reproduzca de alguna de estas formas?
Edición original de 1605, con ortografía antigua (ej. “Quixote”, “fasta”, “non”).
Edición modernizada, con ortografía actual pero texto tradicional (la más común en libros escolares).
Dímelo y entonces copiaré el primer párrafo completo, sin cambiar absolutamente nada.
la edición modernizada
En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho tiempo que vivía un hidalgo de los de lanza en astillero, adarga antigua, rocín flaco y galgo corredor. Una olla de algo más vaca que carnero, salpicón las más noches, duelos y quebrantos los sábados, lentejas los viernes, algún palomino de añadidura los domingos, consumían las tres partes de su hacienda.
Como explicaba cuando afirmo que aprenden igual me refiero a que parten de un cerebro sin conocimiento cuyas neuronas van alterándose con el contenido de aprendizaje en la dirección de dar respuestas como las dan los humanos.
Hace medio siglo a cualquiera que le preguntases si para programar es necesario ser inteligente te habría respondido que rotundamente sí, hoy en día tenemos a IAs programando sin ningún problema pero ahora ya parece que no es necesario ser inteligente para programar. Lo que se hace habitualmente es que se mueve la portería, la definición de fondo de inteligencia es aquello que no pueda hacer una máquina.
#92no en quienes duden razonablemente que mucha casualidad tiene que ser como para que lo que funciona bien en el hardware actual sea una replica exacta de lo que funciona a nivel biológico por pura chiripa
No tiene nada que ver con la chiripa, el ser humano se ha inspirado en el cerebro humano para crear las IAs. Han creado neuronas digitales y luego han usado la cultura humana para entrenar ese cerebro digital hasta que han conseguido que dé respuestas equiparables a las de los seres humanos.
Todo el proceso de décadas ha sido orientado a conseguir los mismos resultados que consigue el cerebro humano, de ahí las grandes similitudes en el proceso y el resultado.
Cuando afirmo que aprenden igual me refiero a que parten de un cerebro sin conocimiento cuyas neuronas van alterándose con el contenido de aprendizaje en la dirección de dar respuestas como las dan los humanos.
#80#91#96 En efecto dar por sentado que una critica sera imparcial y no va a tener sesgos es creer en los reyes, pero una critica aun con esas problemáticas debe tratar en centrarse en esos elementos y tener clara la diferencia entre calidad y gusto. Y quien la lee tener clara tal diferencia porque si no estamos ante el clásico de "es que nunca coinciden lo que los críticos dicen y lo que me gusta". Ademas el debate centrado solo en el gusto es un debate que tiende a ser bastante yermo, se puede reducir a "Pues a mi me gusta", "Pues a mi no" y como para gusto los colores, poco más queda por debatir.
#112: Aunque el libro "Understanding Poetry" existe, sus autores son otros, y el autor "Dr. J. Evans Pritchard" solo me aparece en referencias a la peli. Yo creo que es ficción. en.wikipedia.org/wiki/Understanding_Poetry
PS: a mí lo de las rúbricas me parece similar, o sea a veces tienes que ingeniártelas para subir la nota a un alumno.
Seguís ofuscando las normas reales que han llevado al declive de la web. Ya he comentado a menudo lo que le hace falta y es que está casi todo inventao. Desde luego censura, admins persecutorios con ciertos personajes o discursos, admins fantasma, más normas a discreción porque "os parece buena idea" pero lo vamos viendo y demás no es lo que hace falta. Lo que dice #12 es mucho más importante que esto.