Afra Blanco: "Me sorprende que aún haya gente que considere que el derecho del propietario prevalezca sobre la persona que vive en la calle"

"Los pequeños propietarios le están haciendo la defensa a los grandes propietarios y creo que eso es un error", asegura y analiza la sindicalista Afra Blanco.

[#1 pozz]

Lo que esta impresentable pretende, es que sea el ciudadano el que se haga responsable de la carga social que el estado no asume.
A C O J O N A N T E.

[#11 Sendas_Prevención]

#1 Conoces a algún sinhogarismo?

[#16 Wolfgang]

#1 ¿Por qué te parece impresentable?

[#32 Alakrán_]

#16 Porque no le sorprende que haya gente en la calle y pasando hambre mientras ella tiene dinero en la cartera y la nevera lleva.

[#34 oliver7]

#1 totalmente cierto, pero... Melafo.

[#4 El_dinero_no_es_de_nadie]

No prevalece, lo único que prevalece es la inacción del gobierno haciendo que ciudadanos particulares hagan la labor de escudo social que le corresponde al gobierno

[#8 Cuchifrito]

#4 A los gobiernos querrás decir, revisa de quien son las competencias en vivienda.

[#5 angelitoMagno]

Pero en cualquier caso, añade: "¿Y mientras tanto, qué? La Generalitat de Cataluña, por ejemplo, está evaluando muy seriamente limitar la compra especulativa. Hay otras fuerzas políticas que están hablando directamente de freír a impuestos a aquellos que especulen con la vivienda.... Y a mí me sorprende que a estas alturas todavía haya quien considere que prevalece más el derecho del propietario, del gran propietario, sobre la persona que está en la calle viviendo en España".…   

[#2 Battlestar]

Porque la mayoría de la gente está pagando religiosamente o ha pagado una hipoteca durante décadas para vivir donde vive, por mucho que le costara llegar a fin de mes. Entonces lo que piensa es "yo también tengo familia, también me cuesta llegar a fin de mes y pague/pago, que hagan ellos lo mismo!"

[#20 Andreham]

#2 Vamos, que un pobre sabe que es pobre y en vez de intentar dejar que todos sean pobres prefiere seguir siendo pobre porque al menos es menos pobre que otros pobres.

Aplicable a todos los que argumentan como niños de 5 años "pues metelos en tu casa/dales tu dinero".

Los de arriba se descojonan de que os peleéis por las migajas.

[#22 Battlestar]

#20 al menos es menos pobre que otros pobres.

Bienvenido a la naturaleza humana, ¿Cuál es la novedad?

Ahora me dirás también que es sorprendente que la gente vota como castigo (cuando no directamente "para joder") en lugar de a favor de propuestas.

EDIT: A ver, que cuestión distinta es que tú a titulo personal no lo compartas, pero difícilmente es una sorpresa algo ampliamente sabido y conocido.

[#30 Macnulti_reencarnado]

#20 para venir a dar lecciones de nada, mételos en tu casa y dales muchos amor. Me avisas cuando suceda.

[#3 FunFrock]

Me sorprende que aún haya gente que considere que el derecho del dinero de tu cuenta corriente prevalezca sobre la persona que vive en la calle

[#7 ldoes]

Corrección al titular que ha elegido LaSexta, tu cadena de izquierdas: "Me sorprende que aún haya gente que considere que el derecho del propietario, DEL GRAN PROPIETARIO, prevalezca sobre la persona que vive en la calle"

[#9 FunFrock]

#7 Si una persona tiene hambre ¿le invitas a robar o le das comida?

[#12 ldoes]

#9 Si los dos tenemos hambre le propondría dar un palo al que está especulando con la comida.

[#15 FunFrock]

#12 pero quien se lo da, ¿el estado o el estado te obliga a ti a darselo?

[#19 ldoes]

#15 De verdad, no me apetece jugar a las analogías cutres infantiles.

El mercado se ha aprovechado de una ausencia de regulación sobre un bien de primera necesidad como es la vivienda. El mercado no escuchó a su conciencia en el momento de comprar, pues ahora soy partidario de que pague su psicopatía y de que acabe en la ruina si debe hacerlo. Y hablo de ESPECULAR, no de tener una 2ª residencia en alquiler ni estoy atacando al pequeño propietario, como tampoco lo hace Afra Blanco.

[#23 FunFrock]

#19 ¿Ausencia de regulación la vivienda? Vale, no sabes como funciona la vivienda.
Ok

[#24 ldoes]

#23 ¿Qué ley impide la especulación de la vivienda?

Explícamelo con vacas e islas desiertas, como tú sabes.

[#31 Macnulti_reencarnado]

#12 yo le propondría que se buscara un trabajo.

[#10 pitercio]

Es que no tiene por qué prevalecer, son derechos distintos. Tener una relación comercial no te hace inmediatamente responsable del bienestar global de otro. Es como si dijese que no se puede despedir a alguien porque se queda sin ingresos y lo va a pasar mal.
Estamos en una dinámica de mezcla de conceptos que incita a llevar el "yo tengo el punto de vista más solidario" hasta niveles absurdos.

[#14 Tok_Tok]

Lo sorprendente es que el Gobierno se quite el problema de encima echándolo a los hombros de los propietarios. Como si deja de pagar el paro, y los desempleados pasasen por la puerta de los asalariados y estos tuviesen que pagarle parte de su sueldo

[#21 ldoes]

#14 Pero la contraparte de un trabajador es un empresario, no es otro trabajador. Como la contraparte del inquilino es el propietario. Un ejemplo más acertado entonces sería: El estado no da trabajo a todo el mundo así que deriva en los empresarios esta facultad junto con una serie de medidas complementarias para evitar la explotación de la parte débil, el trabajador, como pudiera ser el salario mínimo interprofesional, por ejemplo.

[#26 Tok_Tok]

#21 Pero la obligación de proteger a los vulnerables, sea con vivienda o ingresos, es del Gobierno. Ni de los empresarios, ni de los propietarios. Otra cosa es que para atender esas necesidades, el Gobierno ponga impuestos a las empresas y a los propietarios de X viviendas (cosa que ya hace). Junts pactó que el estado se hiciese cargo mediante un pago al propietario que dejase de cobrar por una situación de vulnerabilidad del inquilino, pero afirman que apenas se ha cumplido y el problema sigue recayendo en los propietarios

[#27 ldoes]

#26 El Estado no para de derivar esa obligación de protección a terceros, y como ejemplo tienes todo el derecho laboral.

El estado está para compensar las relaciones desiguales de poder, como las que se puede dar entre propietarios e inquilinos. No es nada nuevo ni como para echarse las manos a la cabeza.

[#33 Toponotomalasuerte]

lo que esa mujer pretende es que se respeten los derechos de las personas. Los pobres no lo son menos.

[#28 jaramero]

#18 y por qué se tienen que alquilar pisos?

Las viviendas deben pertenecer a quien va a vivir en ellas, otra cosa es volver al medievo.

El contrato es desigual. Protege más al inversor que al residente y por eso hay precios que no se corresponden con los salarios de la zona.

La gente pone precios al alquiler para obtener un beneficio mensual, ya no es suficiente con el obtenido al vender.

[#6 Gadfly]

Pues acabo de leer los primeros comentarios de este envío y he de decir que creo que aún no está todo perdido en menéame. Me alegro

[#13 jaramero]

Lo que prevalece es el interés de los inversores sobre el de los residentes.

Es una aberración que hay que corregir.

Al que le sobre dinero, que lo ponga en otro lado que no sea la vivienda de otras personas.

[#17 thoro]

#13 Es lo que tiene freir a impuestos a cualquiera que casi se puede permitir tener una vivienda en vez de darle ventajas.

Un negocio digno es reformar viviendas para ponerlas a disposición de familias que no son albañiles.
¿Que te apuestas a qué la ley que aprueben va a empeorar más lo que prometen mejorar?

[#18 sliana]

#13 y de quien van a ser los pisos que se alquilen?

lo que prevalece es un contrato entre dos partes. si cada parte cumple no pasa nada.

[#29 Macnulti_reencarnado]

Que grima me da esta pedorra boca de mero, una niñata pijaprogre de cuna sindicalista.

[#25 Kuruñes3.0]

Menuda puta sinvergüenza. Si cree que no es el Gobierno quien debe garantizar a esa gente, que los meta ella a compartir su casa o les pague el alquiler.