El objetivo de este satélite es nada más y nada menos que estudiar la cubierta forestal del planeta Tierra mediante radar. Para ello, Biomass emplea una gran antena desplegable —en proporción con el tamaño del satélite— de 12 x 15 metros de diámetro. Se trata de la primera misión que observará la Tierra con un radar de apertura sintética en banda P, lo que permitirá cuantificar la toda la biomasa presente en los bosques terrestres. ¿Toda? Pues no. Paradójicamente, Biomass no podrá observar Norteamérica ni Europa occidental.
|
etiquetas: biomass , europa , satélite , biomasa 
Resumiendo, que la ESA le encargó la antena a una empresa usana y como puede interferir con sus satélites de detección temprana la única opción es apagarla cuando sobrevuele Europa y Norteamérica
Pero por qué se debe apagar cuando sobrevuela Europa
¿Ya en Europa no podemos ni lanzar nuestros propios artilugios para observarnos?
Suena a jodienda que nos quieren hacer en EEUU.
¿Os imaginais que los paises pudieran pedir cortar las comunicaciones de la estacion espacial internacional cuando vuele por encima, o los satélites de comunicaciones?
Edito: podria ser que haya un acuerdo de explotación exclusiva de cierto espectro, y en ese caso sería razonable
Otra cosa es que la antena de observación emita alguna señal de radar.
Los demás, los que entendemos que dentro de la banda P existen otros muchos rangos, e incluso con mayor penetración que éste, y que además sabemos que la asignación de bandas de frecuencia tiene importantes implicaciones administrativas y políticas, podemos preguntarnos por qué se ha… » ver todo el comentario
La verdad que con el nombre que le pusieron a los Sentinels, dan ganas de sospechar.
¿Has supervisado físicamente cuál ha sido el hardware que se ha mandado al espacio?
Posiblemente seas precisamente de esa mayor parte de los desarrolladores y operadores de la misión que decía que desconocen estas funciones.
¿Cómo sabes que la antena que han hecho los americanos no tiene funcionalidades que sólo ellos conocen?
No digo que tu comentario tenga el sesgo de Dunning-Kruger, pero se le acerca.
Por cierto, tu pregunta viene contestada en el mismo articulo:
" la ESA considera que la misión vale la pena porque su objetivo principal son los bosques tropicales, situados fuera de la zona vetada por los militares"
No digo que tu comentario tenga el sesgo de Dunning-Kruger, pero se le acerca.
Pues yo lo que digo es que tu respuesta no sólo es un argumento ad verecundiam de manual, sino que además demuestra que no tienes ni siquiera la menor idea de qué coño estaba preguntando. Pero por… » ver todo el comentario
O dicho en román paladino, que pareces un bocazas ignorante...
Pero probablemente el problema sea otro. Si los radares tienen mucha potencia y su frecuencia coincide con el instrumento... puede que el instrumento se queme.
Pero como es de un país al que hemos pillado espiando a nuestros dirigentes (varias veces) pues vamos a fiarnos.
Si es que no aprendemos.
No puedes transmitir lo que quieras donde te da la gana. Dentro del espectro radioelectrico hay bandas asignadas a distintos usos que se legisla para que sean compatibles entre ellos. Las bandas destinadas a observación de la tierra suelen estar bastante maltratadas, no nos engañemos. En la banda P, la banda de observacion de la tierra con metodos activos (como un radar) justamente coincide con la de observacion del espacio con metodos tambien activos.… » ver todo el comentario
He buscado información al respecto y la ESA no lo explica.
Lo puedes ver en la recomendación de la ITU-R RS.1260-2 de septiembre de 2017.
Si no es mucho abuso, me surge otra duda. Teniendo en cuenta el laborioso procedimiento que tuvo que llevar a cabo la ESA para que la UIT le autorizase trabajar en esa frecuencia (que implicó un cambio normativo)... ¿Por qué no intentaron llevar a cabo un cambio normativo en otra frecuenciia? ¿Es una cuestión regulativa (no hay manera de hacer eso) o existen condicionantes técnicos para ello (p. ej. el coste de fabricación de la antena se dispara)?
Es una buena pregunta para la que teno tengo respuesta. Indagaré, quizá respondo.
Puedes ver las tablas de forma "amistosa" aqui:
tools.grss-ieee.org/fars_allocations/frequency_allocations.html
Bajar más en frecuencia implica parabolicas mas grandes, y ni bajando hasta 80 MHz hay bandas para observacion activa. El ancho de banda disponible baja a medida que bajas en frecuencia.
Subir frecuencia implica perder penetracion. La siguiente banda es de 1215 a 1300 y ahi ya hay radares como PALSAR (y las interferencias del NWS). Puedes buscarlo en el cuadro nacional fe atribucion de frecuencias o en las tablas de la ITU-R.
Trabajo literalmente de esto.
Esto va para #_35, pero acaba de ponerme en ignore... Claramente un win-win...