Retan a ChatGPT y DeepSeek a jugar a 'Dragones y Mazmorras' y lo que pasa dice mucho del futuro que nos espera

Un experimento científico presentado en la conferencia NeurIPS y publicado en OpenReview ha puesto a prueba a ChatGPT, DeepSeek y otros modelos de lenguaje en un escenario poco habitual: partidas de Dragones y Mazmorras. Lo ocurrido durante el juego ofrece claves relevantes sobre el futuro de la inteligencia artificial y su capacidad para mantener coherencia y estrategia a largo plazo.

[#1 Mimaus]

Para el que no quiera entrar a la noticia, no aclara nada, parece redactado por una inteligencia artificial mientras juega a D&Ms.

[#2 antesdarle]

#1 yo tengo mi teoría que la mayoría de envíos están redactados por una IA, incluso empiezo a sospechar de los usuarios, de hecho creo que tú y yo podríamos ser también una IA

[#4 Mimaus]

#2 ahora que lo dices...

[#10 DORO.C]

#4 El Internet Muerto.

[#12 azathothruna]

#2 Resistirse es inutil

[#18 troll_hdlgp]

#12 La resistencia es fútil  

[#19 ronko]

#18 Bueno pues si me tiene que poseer "7 de 9" habrá que dejarse .

[#21 Arachne]

#19 Sin desmerecer tu buen gusto. Me quedo con la 6.
Tricia Helfer en.wikipedia.org/wiki/Number_Six_(Battlestar_Galactica)  

[#22 ronko]

#21 Hombre, si nos podemos salir de los Borg, prefiero a T'pol.

[#24 Arachne]

#22 Mi AI no sabe como rebatir eso. Tablas hasta que nos invadan los Dalek

[#27 ronko]

#24 Allonsy!!!

[#16 powernergia]

#6 "sospecho que está redactado por una persona que no sabe de qué va eso de Dragones y Mazmorras."

El envío aunque escueto, es sobre un artículo científico, que aparece citado y simplemente habla de las conclusiones del mismo, no hay nada que haga pensar que está escrito por IA, más bien pienso que ni lo habéis leído.

#1 #2

[#6 Eukherio]

#1 No, sospecho que está redactado por una persona que no sabe de qué va eso de Dragones y Mazmorras. Por lo que veo las usaron para rolear y ver si se enteraban de las reglas, pero tampoco entra en demasiados detalles.

Hace un año un amigo me enseñó un supuesto prompt curradísimo para que ChatGPT hiciese de máster de una partida de rol. Hice un par de pruebas y aunque hacía el paripé bastante bien al principio después se perdía bastante, y si querías hacer trampa ni se enteraba, que llegué a inventarme objetos del inventario que no tenía y me dejaba usarlos igualmente.

[#7 Mimaus]

#6 digo de coña que parece, no que lo sea. El periodismo actual cada vez es de peor calidad, por lo que una IA tampoco tendría que esforzarse mucho...

[#23 mudito]

#7 Esa es la cosa, que gracias a sitios como Xatakas, Computer Hoy, Banda ancha y demás sitios que alimentan Google Discover, llevamos conviviendo con información basura más de 10 años. El que la genera un humano o una IA, tanto da, la calidad es la misma.

[#28 tierra_del_hielo]

#6 el contexto/memoria es su mayor limitante hoy en dia

[#32 Asmode0]

#28 yo no tengo ni idea de programar y hace poco me dispuse a hacer una automatización básica de la contabilidad de mi negocio. Comprobar correos, subir tickets, facturas, etc y subirlo todo a un Excel guardado en Drive. Pues bien, al principio iba todo perfecto, me hacía las diferentes partes del script a la primera o como mucho a la segunda. Se acordaba de todas la indicaciones que le había dicho previamente y yo no daba crédito como algo así podía ser posible.

Cuando ya llevaba un par de…   

[#9 zordon]

#1 se resume en el contenido en negritas

todos muestran una degradación progresiva en escenarios prolongados.

[#13 azathothruna]

#9 Esto indica que no usa bien el disco duro/memoria.
Porque en teoria, los datos previos deberian ser usados y guardados.
Que haya degradacion indica quizas que solo usa los datos ha guardado y estos quizas sean pocos

[#29 Maelstrom]

#13 No, no tiene por qué. En muchos benchmarks ocurre lo mismo por muchos tokens que se usen y mucha realimentación de outputs que se emplee. Hay ya tablas que comparan la eficiencia de la IA versus humanos con la variable tiempo, y todas pierden en tareas que llevan más de una hora a un humano. Hay una medida que sacan ahora sobre esa eficiencia que trata de comparar LLMs según una ratio de 50% tareas resueltas según el tiempo que les lleva a un humano completarlas al 100%. Cuanto una tarea…   

[#11 YoSoyTuPadre]

#1 Entonces tiene razón el título de que "lo que pasa dice mucho del futuro que nos espera"

[#15 Catapulta]

#1 A eso venía, además se contradice indicando que era una experiencia basada exclusivamente en combates para luego pasar a valorar el nivel de coherencia interpretativa. Si todo son combates no hay interpretación.

[#25 Piscardo_Morao]

#1 Es solo un "refrito" de un artículo promocionado en X, pero "por lo que sea" no mencionan que han hecho poco más que una traducción parcial y cutre del artículo original.

Son tan torpes que con la captura de pantalla se puede ver quién es el autor original. Imagino que no les importa dejar claro que no saben lo que es el periodismo o que saben que sus lectores son tan imbéciles que se tragan cualquier bazofia que publiquen.

El autor de la noticia original es James Felton, el "periodista" de El Confidencial que la ha copiado cambiando poca cosa y sin citarla es R. Badillo.

www.iflscience.com/scientists-forced-ai-language-models-to-play-dungeo

[#14 balancin]

Parece que encontraron la clave de un encabezado que produce más clicks, lo cual dice mucho de lo que está por venir

Dan a ChatGPT y DeepSeek 10.000 dólares para invertir en criptos y lo que pasa dice mucho del futuro que nos aguarda
www.elconfidencial.com/tecnologia/2025-11-02/chatgpt-deepseek-inversio

[#33 Asmode0]

#14 el mismo "periodista" que firma este artículo aquí subido. Hasta quizás ese R. Badillo a lo mejor ni exista y es el nombre que le han puesto al "periodista" cuando los artículos los hace la IA.

Edito: he estado buscando al periodista y realmente si que existe. Aquí está una recopilación de todos sus artículos publicados en diferentes medios. Me la envaino, pero no borro lo anterior para que quede constancia de lo bocas que soy por no investigar antes de hablar

muckrack.com/r-badillo

[#31 ingenieril]

El tema es que debido al tamaño de contextos y al numero de variables, las tareas que exigen evolucionar una tarea la IA va perdiendo foco a medida que la tarea se va complicado paso a paso.
La IA te hace genial un drag and drop, pero si le metes reglas de snapping, luego de rotacion, luego de traslacion, y vas afinando la tarea cada vez mas…la IA se entera cada vez menos aunque le des peticiones muy claras y directas.
No se debe a que la tarea adicional que se le haya pedido sea compleja o…   

[#30 Piscardo_Morao]

La noticia es un plagio descarado en el que no citan la fuente. Después que si derechos de autor y tal.... Mirad la fecha "PUBLISHED January 22, 2026"

www.iflscience.com/scientists-forced-ai-language-models-to-play-dungeo

[#17 mudito]

Noticia leída y no dice nada.
que unos LLMs juegan mejor y otros peor.

#teahorrounclick

[#34 c0re]

Si la IA se sigue basando en la ‘’inteligencia’ humana existente, ocurrirá exactamente lo mismo de siempre.

[#3 Battlestar]

Puff, como si las partidas de Dragones y Mazmorras fueran coherentes y estratégicas.

[#8 Eukherio]

#3 Es un buen experimento para ver limitaciones porque en el rol hay reglas fijas, pero también hay más libertad que en cualquier videojuego, con lo que al final una IA tiene que intentar adaptarse. Si solo fuese un relato valdría todo.

[#26 lacosaestamuymal]

Sensacionalista de libro, menudo click bait

[#35 slepo]

Justamente la pérdida de contexto de la que habla el artículo (que podría ser un tweet) no dice mucho del futuro que nos espera, porque cada vez tienen más contexto. Basta con ver la evolución de estos meses. Cada vez tiene más memoria y usa más información para construir el prompt interno.

No entiendo las conclusiones del artículo.

[#5 endy]

Una IA nunca podrá jugar sino realizar acciones

Jugar: Entretenerse, divertirse tomando parte en uno de los juegos sometidos a reglas, medie o no en él interés

[#20 aiguy]

Notar que en el sentido científico de la palabra el artículo nunca ha sido publicado. Especialmente NO ha sido publicado en NeurIPS, sino que NeurIPS lo ha rechazado.

Los autores mandaron el articulo, que recibió 4 reviews desfavorables (indicando que el paper no da la talla para NeurIPS) y los autores retiraron el envío. Ahora les toca a los autores tratar de mejorarlo y mandarlo a otro sitio.