Begoña Gómez recurre la citación de Sánchez y asegura que el juez utiliza dos artículos de la Ley que "no existen"

“Es obvio, desde un punto de vista estrictamente jurídico, que solo como sorprendente puede ser calificada una resolución que cita tres artículos de los cuales dos no existen en nuestra Ley de Enjuiciamiento Criminal. Dado que en la Ley de Enjuiciamiento Criminal no existe ni el punto 2.12 del Artículo 412, ni tampoco un pretendido Art 413 párrafo 12. En definitiva, que el calificativo de sorprendente que este letrado ha utilizado al iniciar este apartado esta más que justificado”

[#2 oceanon3d]

La recurre ante el TSJM; los mismos que no vieron intención política en una concentración facha frente a Ferraz el día de la jornada de reflexión de las elecciones. Mucho animo

100 días de instrucción y ni una sola prueba de delito ... es más; siquiera se sabe exactamente de qué delitos se acusa a Begoña y otros imputados.

Ahora a ver que hacen estas instancias "superiores" ... ¿serán parte activa del mismo plan? ... porque hablando en plata es lo que parece; una conspiracion para dañar/derrocar al gobierno.

Putos funcionarios endiosados ...y estos son los que se quieren gobernar solos sin contrapoderes democráticos.

Supongo que lo que toca ahora es copiar a Europa y sacar una ley que le dé más poder a la fiscalía frete a los jueces instructores como ocurre en casi todos los países de la UE

[#17 OnurGenc]

#1 lo que es una tremenda ñapa es crearse una cátedra a medida para repartir dinero público siendo la mujer de quien es sin ser ni licenciada, para rodearse de buscadores de subvenciones que van a pagar las comisiones que les pidan

A la luz pública, hoygan. Que aquí somos honrraos y no tenemos nada que esconder

Hay que recordar que Fraudez llegó a la Moncloa para atajar la corrupción del PP



La isquierda es honrada, que conste

#2 es copiar a Europa y sacar una ley que le dé más poder a la fiscalía frete a los jueces instructores

Qué fiscalía?? El brazo derecho del presi???

cc #3 #5 #7 #10 #9 #13

[#20 devilinside]

#17 No me meto en lo que dices, que puede ser cierto o no (aunque de momento no veo indicios valorables al respecto). La noticia es de la gañanada del Juzgado, que es de nota, sobre todo si el Juez le ha dicho al funcionario que lleva el tema que instruya el tema de forma irreprochable para evitar estas gilipolleces y, conociendo el Juzgado, sorprendente porque los funcionarios del mismo son muy competentes para el nivel medio que se estila en Plaza de Castilla

[#21 bizcobollo]

#17 Si eso es una ñapa, ¿inventarse todo eso que dices y no tener ninguna prueba cómo se llama?

[#23 OnurGenc]

#21 que no hay pruebas?? Eres sordociego???

[#33 bizcobollo]

#23 enséñame las pruebas de Begoña Gómez "repartiendo dinero público" y de las comisiones pagadas por los "buscadores de subvenciones".

[#67 lavacaquellora]

#33 Yo creo que antes que eso te enseña un unicornio del color del arco iris.

[#93 josemc070_6194d24dad8a8]

#33 Todos los que ayudaron a Begoña Gómez a montar su máster, y su empresa de asesoramiento, han recibido en esas mismas fechas, dinero público, proveniente de los impuestos que hemos pagados entre todos nosotros.
Hablamos de ayudas multimillonarias en el caso de Air Europa o Barrabés, no de calderilla.
Creo que saldría mucho más barato ponerle un buen sueldo a Begoña Gómez, que no despilfarrar dinero público para que esta mujer se sienta más inteligente e importante.
 

[#97 Caravan_Palace]

#93 los de las granjas de bots deberían curarse más lo de los nicks

[#106 bizcobollo]

#93 ¿Air Europa, una empresa española estratégica recibe ayudas y es por Begoña Gómez?
¿Stellantis y otros fabricantes de coches también es por ella? y así cientos de empresas

Os montáis la película en la cabeza y seguís con ella aunque no tenga pies ni revés. Explícame como maneja Begoña Gómez el dinero público, cómo se apropia de él y lo reparte entre las empresas que según vosotros luego le dan comisiones. Explícame cómo lo hace, se presenta en el Banco de España y le dan maletines o es que están implicados absolutamente todos los funcionarios que gestionan los fondos y los auditores que tienen devoción por Begoña Gómez y le dan los millones para que haga lo que quiera con ellos.

Es tan burdo que el que cree en esto está a nivel de los terraplanistas. Retrasados de carrito.

[#152 kodinho]

#93 Con ese nombre de usuario tienes la misma credibilidad que EDTV.

[#180 OnurGenc]

#93 Creo que saldría mucho más barato ponerle un buen sueldo a Begoña Gómez

Habría que ver lo que para ti es un buen sueldo.

Alguien que ha intermediado en repartir más de 600 millones de ayudas a Air Europa posiblemente piense que es una puta mierda, o una cantidad irrisoria

Sin contar las ayudas de la fundación africana esa

[#39 Mcmey1]

#23 ... ¿ah que tu conoces alguna?

[#166 OnurGenc]

#39 las mismas que tú, posiblemente

[#102 lectordigital]

#23 Estoy de acuerdo contigo, hay testigos que han declarado, firmas en documentos, una nueva acusacion de apropiacion indebida, hechos etc.... Al PSOE le toca decir que no hay pruebas o que todo es una persecucion, como le toco decirlo en Cataluña a CIU con el 3%, o como le toca decir a los independentistas con sus delitos de malversacion que todo es persecucion del Estado. Aun asi hay gente que se cree que no hay pruebas como el que niega que el hombre no fue a la Luna..

[#25 Galton]

#17 Vaya, vaya, vaya... otro aprendiz de Pecas buscando su sobre correspondiente... siga, siga, siga así... le recomiendo usar Casoplón, ETA, Venezuela, España se rompe...

[#28 StuartMcNight]

#17 Negativo por spammear copiando multiples comentarios no relacionados para ganar visibilidad.

[#30 pushakk3]

#17 ve a contárselo a la UCO, que parece que a pesar de dedicarse a eso y de haber hecho una investigación "de verdad" han sido incapaces de llegar a la conclusión a la que llegas tú tan alegremente.

[#31 Varlak]

#17 Si todo eso está genial y, de ser verdad, es totalmente condenable, pero si estuviese tan claro no sería necesario todo el circo de irregularidades, de persecución política, de lawfare, etc ¿No? Si yo soy el primero que está a tope con condenar todas las corruptelas del PSOE (que no se nos olvide nunca: PSOE y PP la misma mierda es), pero me tendrás que reconocer que la que se está liando es de Mortadelo y Filemón, no de un país serio, y es un juez con motivaciones políticas descaradas, no me jodas

[#35 Eibi6]

#17 vale muy bien te damos el pin al cibervoluntario del año, o el cacahuete por tu buen trabajo en nngg

De la cagada del juez por citar leyes que no existen algo que comentar?

[#41 pushakk3]

#11 es un comentario sospechosamente parecido al de #17 que está cosido a negativos ¿se habrá quedado sin karma y esta es su nueva cuenta?

[#48 totope]

#17 tremendo contraargumento

[#86 fingulod]

#17 ¿cuanto dinero ha ganado Begoña Gómez con esto?

[#162 OnurGenc]

#86 no lo sabe ni ella.

[#88 TonyStark]

#17 joder, que a estas alturas, con toda la información que tienes a tu disposición para entender todo lo que está pasando de un modo crítico vengas aquí a repetir trolas... Venga, vuélvete a la cama

[#159 biodi]

#17 La catedra que existe de mucho antes que Sanchez fuera presi?

[#32 Varlak]

#2 A mi me da un poco de vergüenza a éstas alturas, pero he estado unos meses bastante desconectado, se que están juzgando a ésta señora pero no he entendido exactamente porqué¿Qué se supone que es lo que ha hecho?

[#60 Penrose]

#32 Ñapas usando su condición de señora de, bastante turbias, entre empresas y universidad.

El PSOE a toda máquina intentando que parezca que no ha pasado nada.
La derecha intentando tomar ventaja de la situación para ver si son capaces de tumbar al gobierno.
Los de Podemos/SUMAR más perdidos que un pulpo en un garaje siguiendo el teleprompter del PSOE, en lugar diferenciarse del PSOE para que el votante no les vea defendiendo lamidas.

Un poco el circo al que estamos acostumbrados salvo que como es la señora de, el PSOE está en modo pánico y control de daños.

[#66 Varlak]

#60 Algo así me había parecido, gracias, pero yo me refería más a las ñapas concretas, que como bien dices la gente está a hostias a otro nivel pero no me queda claro qué ha hecho exactamente en la universidad ésta para que se monte semejante pollo

[#76 Ferroviman]

#66 solo peinado lo sabe... De ahí los loles que nos estamos echando todos

[#114 lectordigital]

#76 y tambien lo saben los abogados de la acusacion, los testigos que han declarado, los vigilantes que dejaban entrar a empresarios y rectores a la moncloa, los que han visto los documentos firmados, los medios de comunicacion...

[#81 hablador_pasivo]

#66 no es solo lo de la universidad. Tampoco lo estoy siguiendo al dedillo pero hay supuestos desvios de fondos europeos a su empresa. Reuniones con empresarios en la Moncloa, en calidad de mujer del presidente (esto en si mismo es un delito flagrante si estuvo hablando de sus negocios privados). Supuestamente intercedio para que Air Europa tuviera ayudas publicas de las que luego se beneficio indirectamente... Un poco de todo, la verdad.

Pero en general, se le acusa de usar la influencia de su marido para enriquecerse personalmente con fondos publicos.

[#96 fingulod]

#81 ¿Cuanto dinero se ha llevado? Porque en el caso del hermano de Ayuso se supo inmediatamente: centenares de miles de Euros. En el caso de la pareja defraudó cantidades similares (e ingresos millonarios). Pero en el caso Begoña no hay cantidad alguna.

[#98 hablador_pasivo]

#96 Ni idea, me imagino que es lo que estan investigando.

[#109 Machakasaurio]

#98 entonces están investigando sin indicio alguno...

[#146 AnderWarner]

#98 Ese es el problema, que se ha investigado ya por la guardia civil y no hay nada, y las acusaciones contra una persona necesitan concreción. Cuando acusas a alguien de algo tiene que ser sobre un delito concreto cometido sobre algo o alguien en un momento determinado y con un indicio claro que te permita abrir una investigación, necesitas que un banco haya informado a hacienda de movimientos de dinero concretos, que alguien te enseñe fotos de reuniones, grabaciones de gente, que haya gastos no justificados en algo.... pero sencillamente no hay nada de nada , al menos por el momento.

[#137 Varlak]

#81 pues es que eso es un poco lo que veo, que hay como muchas cosas pero nada concreto y no me acabo de enterar

CC #96 #122 #128

[#183 Xantinpa]

#81 . Un poco de todo, la verdad.

un mucho de nada. Solo hay un interés de tumbar en los juzgados lo no ganado en las urnas, como con Podemos, Rosell, Colau, Oltra y otros muchos más. Lo mismo que se hizo en Portugal y en Brasil a Lula.

Y las amebas de siempre tragando bulos uno tras o otro…

[#69 Leni14]

#60 “Ñapas bastante turbias”, vamos que nada y humo. Una amalgama de hechos que nada tienen que ver unos con otros, realizando una investigación prospectiva inédita en una democracia, a ver si “cae algo”. En nuestro sistema judicial se basa en la presunción de inocencia, pero a está señora se le señala cómo culpable de no se sabe muy bien que.

[#95 Hiserj]

#69 Sin quitarte la razón y no entrando en el fondo del asunto, objetivamente hay algo turbio en que a un no licenciado le den una cátedra en una universidad pública

[#99 Caravan_Palace]

#95 no lo hay y lo han explicado mil veces.

[#115 Machakasaurio]

#95 te suena naCifuentes? Sigue suelta, y hasta asoma el hocico en tv, con el título regalado, hechos probados
Los únicos condenados, los funcionarios.
Fijo que le metieron un título universitario en el bolso a la pobre cifu sin que ella supiera nada...
Joder con la ley del Embudo, vamos ampliándola año a año..

[#148 Lenari]

#69 No sé si será delito o no, pero desde luego no queda nada bien que la mujer del presidente del gobierno cobre por escribir cartas de recomendación a empresas.

Que las cartas será muy inofensivas y todo eso, pero están firmadas por la mujer del presidente y cobraba por ellas. Prueba tú a vender un carta de recomendación firmada por ti, a ver cuanto te pagan. Probablemente entre cero y menos.

No es una corrupción clara, está en una línea difusa, de la misma manera que la persecución del juez, aun siendo legal, entrá también en una línea difusa de lawfare. Pero esto no es el caso de Lula, que fue un lawfare con base cero. Aquí el juez no debería haberse metido, sobretodo por las implicaciones políticas, pero Begoñita no es un ser de luz inocente.

[#85 Harkon]

#60 Lo mismo decíais con Rosell, ya vimos cómo acabó.

De nada

[#172 osids]

#60 Podemos/Sumar tenía la oportunidad de intentar democratizar de verdad el estamento judicial pero no están ni se les espera

[#122 BiRDo]

#32 No lo sabe ni el juez. Por eso cuando pregunta su abogado de qué se le acusa dice que de todo y de nada a la vez. Kafka estaba anticipándose al futuro con su Proceso.

[#128 Moreno81]

#32 Nada, hay ya dos informes de la UCO que dicen que no hay, literalmente, nada. Y que por lo mismo que ha imputado a Begoña, debería imputar a Almeida, porque han hecho, literalmente lo mismo, bueno no, Almeida además les dio dinero público... Además de la fiscalía, que también ha dicho que no hay nada.

Aun así, este “juez” sigue saltándose leyes y haciendo lo que quiere. Es un claro ejemplo de prevaricar, pero parece que los medios tienen miedo a decirlo abiertamente, cuando se está saltando leyes ya tipificadas descaradamente.

[#37 areska]

#2 todo perfecto, pero mira, yo tengo bastante claro lo que se le imputa. Supongo que ella y su marido, también. Hay tanta corrupción endémica que hasta veis normal que la gente que tiene opción se lucre/apoye para medrar con lo público.

Son todos unos delincuentes. La estructura social lo favorece.

[#53 LaColetadeDusko]

#37 conocía a un responsable de sección en la que trabajaban muchas mujeres y él solía decir que cuando llegaba a las mañanas les echaba broncas. Decía " yo no sé por qué les chillo pero ellas saben por qué"

[#78 Leni14]

#37 ¿Que fue de la presunción de inocencia?, porque ya veo que para ti es culpable de no se sabe muy bien que.

[#132 bolony]

#78 Estar inmerso en un procedimiento judicial no implica que estén atacando la presunción de inocencia. De hecho, el proceso judicial existe precisamente para eso, para que se pueda dirimir si uno es culpable de un delito o no.

[#131 ralph]

#37 qué se le imputa?

[#45 Javi_Pina]

#2 Si los jueces hacen política la forma de elección de CGPJ y Constitucional debería ser por sufragio universal y quedaría también asegurada la separación de poderes

[#70 este_no_es_eltraba]

#2 está el juez haciendo algo ilegal delante de todo el mundo y nadie puede hacer nada?
Es eso lo que estás diciendo?

[#108 Caravan_Palace]

#70 #90 te lo voy e explicar de manera muy sencilla


Imagina que te llega una denuncia denuncia por supestamente dar un golpe con tu coche a otro, en otra ciudad, a 600km de donde vives. Que tienes que entregar las imagenes del cctv de la empresa donde curras para demostrar que tú coche estaba aparcado el mismo dia y a la mis ahora que el supuesto suceso. y entregar ademas el cuadrante de horas firmado que ratificaban que estabas trabajando lejos.

Eras inocente, pero un tipo se confundio al apuntar una matricula, y el color cuadraba, asi que te llegó la denuncia. SIENDO INOCENTE!!!


Pues a Begoña le ha llegado una denuncia que dice :" creemos que usted ha chocado su coche contra otros coches , porque lo cuentan en la prensa.
y vamos a investigar todos los viajes en coche que hizo desde que su marido es presidente para ver si es cierto que usted ha chocado su coche contra otros.
Además se sospecha que usted entró en la universidad con su coche a doscientos por hora, la universidad ha revisado sus videos y no encuentra pruebas de ello, pero dicen que se niega usted a entregar los datos de su GPS. Así que vamos a investigar eso tb.

[#111 marrell]

#70 Esta mañana en la tele ha salido Ignacio González (jueces para la democracia) diciendo que es más que difícil acusar de prevaricación a un juez, una cosa es saber que lo está haciendo y otra cosa es demostrarlo. Ten en cuenta que los jueces todavía no saben quien es M. Rajoy.

[#117 Machakasaurio]

#70 Si

[#100 xyria]

#2 No sólo lo que has dicho, sino que se inventa un párrafo de un artículo, y un artículo del Código Penal que no existen. Es un despropósto, bueno, no, tiene un propósito: enfangar o lo que viene siendo lawfare y prevaricación de libro.

[#107 Machakasaurio]

#2 funciońo en Portugal, por qué no iban a intentarlo aquí. Y el problema no es del escorpión por picar, es de la rana por confiar.
Los cachorros del franquismo NUNCA han sido demócratas, ni entienden que el poder no es suyo.
Solo disfrutan de derechas más o menos sanas los vascos y catalanes, el resto nos jodemos con los saqueadores franquistas.
Normal que estén hasta los mismísimos de formar parte de este club llamado Españistan...

[#10 StuartMcNight]

Imaginate hacer algo tan unico y singular en un pais como citar a declarar AL PUTO PRESIDENTE DEL GOBIERNO.... y hacerlo mal.

A polla sacada van. A POLLA SACADA sin pudor alguno. Entre puros y coñacs:

- "Jajajaja mira Lesmita mira lo que hago... voy a citar el Perro con articulos inventados. Menuda troleada"
- "Estas como una cabra Peini!! Menudas risas. Le envio un whatsapp al Castellon que se venga"
- "Madre mia Lesmita... el Peinado esta como una cabra. Dame un minuto que le paso el auto a Inda y al Quiros para que nos lo afinen".

[#46 Varlak]

#10 Yo es que te juro que ya me creo que algunas de éstas cosas salgan de la tercera copa de la sobremesa de un martes y alguien diciendo "no hay huevos".

[#63 JotaMayuscula]

#10 Realmente no son artículos inventados. Lo que ha puesto mal es el número de artículo. 2.1 en vez de 2.12 y párrafo 1 en vez de párrafo 12.

[#82 StuartMcNight]

#63 Ah vale... que solo lo ha puesto mal. En una citacion al presidente del gobierno.

Todo ok entonces.

[#87 JotaMayuscula]

#82 Todo ok no, pero es sustancialmente distinto cometer un error que inventarse un artículo.

[#153 redscare]

#63 Es lo que se llama error de forma, que a menudo invalida multas y otras resoluciones. Porque la defensa no tiene por que andar adivinando que quería decir el juez en realidad.

[#64 domadordeboquerones]

#10 Necesitas un profesional, sin acritud eh

[#77 este_no_es_eltraba]

#10 cuando fue Mariano a declarar, el PSOE pedía dimisión. E iba en calidad de testigo.

¿Por qué no se aplican el cuento?

[#80 StuartMcNight]

#77 Mariano fue a declarar como maximo responsable de su partido politico que estaba encausado (y que termino condenado).

Si. Ya sabemos que ese es el argumentario que os han preparado. No deja de ser una tonteria pero si os vale para poner arroz en la mesa. No lo tendremos en cuenta.

[#142 este_no_es_eltraba]

#80 da igual, el PSOE pedía dimisión solo por ir a declarar...

No ves la hipocresía??

De verdad vais a defender al PSOE de un supuesto caso de corrupción con el historial que tienen???

Que candidez.

[#3 Pepepaco]

El juez Peinado demostrando, por enésima vez, que no solo está llevando una investigación prospectiva que va dando bandazos según por donde sopla el viento, sino que además es un inútil incapaz de redactar con un mínimo de coherencia sus resoluciones.
Si este es el "campeón justiciero" de la ultraderecha de este país es para mear y no echar gota.

[#6 devilinside]

#3 Si esperas que un Juez redacte las resoluciones en persona, además de firmarlas, vas apañao

[#7 Eibi6]

#6 en cosas rutinarias me creo que sea la habitual, en este caso concreto debería como mínimo de leerlas y revisarlas un par de veces antes de darle al botón de firmar o usar la pluma y el cuño decimonónicos (que la justicia ya sabemos que aún no está ni en el sXX)

[#14 devilinside]

#7 Lo sé, y me extraña en este caso, porque los funcionarios del Juzgado son bastante competentes, incluso en términos subjetivos

[#149 redscare]

#14 Adivina de que tipo de funcionarios se rodea un juez de este tipo. Es como en mi curro, los gerentes inútiles acaban rodeados de inútiles porque son los únicos que los aguantan.

[#15 devilinside]

#12 Correcto, pero el reino de los jueces no es de este mundo. Además de que, como le he comentado a #7 los funcionarios de este Juzgado en concreto son muy competentes, por lo que la tendencia a la pereza natural del Juez se incrementará por la confianza

[#12 Pepepaco]

#6 Yo tampoco escribo personalmente muchos de los mensajes que firmo y envío en el trabajo.
Lo que sí que te aseguro es que los leo antes de firmarlos y, en más de una ocasión, los corrijo.
¿Me estás diciendo que este juez firma las cosas sin leerlas?
Pues peor todavía. Un día de estos condena a muerte a alguien sin darse cuenta.

[#22 StuartMcNight]

#12 Y no solo eso. Que encima #6 pretende hacernos creer que esto es simplemente "una resolucion".

Coño. Que estan citando a declarar al PRESIDENTE DEL GOBIERNO. Esto ya no es que lo tenga que redactar el juez. Es que lo tienen que repasar 50 personas antes de que salga.

Yo por mi trabajo termino firmando cartas a autoridades gubernamentales de diferentes paises y, evidentemente, no las redacto yo enteras. Pero una vez redactada la tengo que repasar yo. Si la carta va dirigida a un viceministro. La repasa mi jefe. La repasa el director de departamento. Y la repasa el equipo de comunicaciones corporativas. Y TODOS las editamos, revisamos y cambiamos los que nos parece oportuno. Si ademas la carta va dirigida a un ministro require la aprobacion del vicepresidente regional y el de la division. Y si la carta va dirigida a un presidente de gobierno require la aprobacion escrita del Director General.

Y ahora nos quiere hacer creer que un juez citando a declarar al PUTO PRESIDENTE DEL GOBIERNO.... envia el escrito que le prepara el becario y repasa el secretario judicial y se manda asi sin mirarlo.

[#89 Wajahpantat]

#22 ya decía yo que pasabas mucho tiempo en Menéame, no sabía que eras funcionario

[#168 chupacabres]

#89 es adjunto en el departamento pajaporte

[#116 devilinside]

#22 Bueno, para empezar, y sin pretender defender al Juez, al que he padecido muchas veces y de momento todavía tengo una cosa en su Juzgado para seguir padeciendo, creo que interpretas mal el comentario. Las citaciones del Juzgado son actos de mero trámite (definidas así en la LECr), y no las firma el Juez, sino el LAJ. Por otro lado, en los juzgados no hay becarios, sino funcionarios o interinos, y también te reitero que en ese Juzgado suelen ser buenos. Como he dicho antes una cagada del Juzgado y no del Juez.

[#123 devilinside]

#34 Reitero mi comentario a #22. Lo firma el Letrado de la Administración de Justicia, y te puedo asegurar que en los más de 30 años que llevo currando como abogado (y te lo confirmará cualquiera que esté en mi situación) me han notificado gilipolleces firmadas por el LAJ o el Juez como para llenar cajones

[#163 chupacabres]

#12 pero te llamas pepe o paco?

Pd: tu secretaria está buena?

[#34 Mcmey1]

#6 ¡aah! ... pero no sé lee lo que firma ... ¡vaya tragaperras tenéis alguno con esa mafia!

[#36 Varlak]

#6 Si las firma es responsable de lo que pone, me da igual si las ha redactado él o no, si no se lo ha leído es exactamente igual se responsable que si lo ha escrito el de su puño y letra.

[#124 devilinside]

#36 Sí, es responsable, pero no el Juez, sino el LAJ y se llevará las broncas que se llevan habitualmente cuando la cagan, entre cero y ninguna

[#79 fingulod]

#6 Si firmas eres responsable de todo lo que pone. El trabajo se delega, la responsabilidad no.

Y cuando hablamos de algo de este calibre, si no lo haces tú o lo revisas hasta la última coma eres además de un inutil un irresponsable.

[#127 devilinside]

#79 Que sí, coño, que lo único que quería decir (igual me he expresado mal) es cómo funcionan en los Juzgados, que no defiendo al Juez de los cojones ni al LAJ del Juzgado ni a los funcionarios

[#129 bizcobollo]

#6 Está muy liado el hombre, un día tiene que llevar una riña vecinal al otro llamar a declarar al PRESIDENTE DEL GOBIERNO, mucho lío. No lo va a hacer todo él.

[#74 este_no_es_eltraba]

#3 si sabes que está haciendo algo ilegal, denuncialo. En caso contrario eres cómplice.

[#83 Pepepaco]

#74 ¿Cómplice? Yo no he redactado el desastroso escrito que el juez ha enviado.
El inútil aquí es él, no intentes encender el ventilador para esparcir mierda sobre los demás.

[#133 este_no_es_eltraba]

#83 pero si dices que es una investigación prospectiva.

Tienes pruebas supongo, porque lo estás asegurando...

[#119 marrell]

#74 go to #111

[#1 devilinside]

Tremenda ñapa del Juzgado

[#141 tetepepe]

#1 Ya no se contentan con inventarse delitos, ahora también se inventan las leyes para juzgarlos.
Acojonante.

[#58 ladillapeladilla]

Acojona ver el sectarismo de unos y otros defendiendo a gente que no conocen, sólo porque son de su cuerda política.

[#71 JotaMayuscula]

#58 Es realmente acojonante.

[#91 XeeM]

#58 Para los fanáticos de "mi equipo de furgol es el mejón y punto" es lo más normal del mundo. Si les mean en su cara y roban los de su equipo, bien, pero si lo hace el otro equipo, mal. 
Todavía no he visto ningún comentario que diga:
Oye, que el juez está investigando unos presuntos delitos, no acusando. Vamos a esperar. Cuando investigue y vea todo el material, dará un veredicto. La policía investiga hasta un punto, pero un juez puede investigar también y pedir más pruebas, más declaraciones, etc.
 

[#5 sleep_timer]

Ni prevaricar saben ya... Putos fachijueces.

[#42 Varlak]

#5 tío, eso es lo que me parece escandaloso, ya no que sean corruptos, que ya lo tengo asumido, sino que sean tan jodidamente cutres ¿En serio éste señor es el mejor justiciero ante Sánchez que han podido encontrar? Es que da vergüenza, coño, al menos antes teníamos golpistas decentes

[#26 makinavaja]

Contra los rojos todo vale, es una causa general, si la ley no es suficiente, se inventa....

[#134 Moreno81]

#26 Es que esa es absolutamente la sensación que se está transmitiendo. Que hay una ley para la derecha, donde todo es perdonado, sobreseído, olvidado, y luego la de la izquierda, donde cualquier mínima cosa se amplifica hasta límites insospechados y si no hay nada, nos saltamos las leyes para que lo parezca.

[#8 tusitala]

Lo habrán hecho en un minuto con chat gpt, o con su versión especial para ellos: fachat gpt.

[#62 AlbertoZ]

#51 a mí si que me parece grave, se supone que estás dando explicaciones de por qué ejecutas una acción en base a ciertos artículos. y tienen que referenciar y dar soporte a tus argumentos. si no se hace correctamente esa referencia, tus explicaciones son papel mojado. Es un juez. Es todo surrealista.

[#24 Anikuni]

Habría que denunciar a Peinado por competencia desleal a El Mundo Today

[#57 Varlak]

#24 un día lo decía Kike García, director de El Mundo Today, que su curro cada vez es más difícil porque cada vez es más difícil competir contra la realidad, la ficción, aunque sea satírica, tiene la obligación de parecer factible pero la realidad no, si el mundo today escribe que este juez cita a declarar a un supuesto monitor de esquí porque le acusa una carta que acaba en "viva España y viva la guardia civil" sin comprobarlo ni nada la gente no se ríe porque es demasiado cutre y absurdo, si cita al presidente del gobierno citando leyes que no existen igual, es un chiste barato, demasiado fácil y demasiado cutre, y después de ésto ¿Qué chiste se puede hacer? Es que no dejan hueco al humor

[#19 HeilHynkel]

Atículo 412.

El punto 2 llega hasta el 6 solo:

https://www.conceptosjuridicos.com/lecrim-articulo-412/

2. Están exentos de concurrir al llamamiento del Juez, pero no de declarar, pudiendo informar por escrito sobre los hechos de que tengan conocimiento por razón de su cargo:
1.º El Presidente y los demás miembros del Gobierno
2.º Los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado.
3.º El Presidente del Tribunal Constitucional.
4.º El Presidente del Consejo General del Poder Judicial.
5.º El Fiscal General del Estado.
6.º Los Presidentes de las Comunidades Autónomas.

El 413 solo tiene dos párrafos.
https://www.conceptosjuridicos.com/lecrim-articulo-413/

Para recibir la declaración a que se refiere el apartado 3 del artículo anterior, el Juez pasará al domicilio o despacho oficial de la persona concernida, previo aviso, señalándole día y hora.

El Juez procederá de igual modo para recibir la declaración de alguna de las personas a que se refiere el apartado 5 del artículo anterior, cuando la misma fuere a tener lugar en su despacho oficial o en la sede del órgano del que sean miembros.

[#49 AlbertoZ]

#19 viendo tu comentario a me da la sensación de que la han cagado con el corrector y que se refieren a los puntos 1 y 2 del 2º punto de la 412 y a los párrafos 1 y 2 del 413. En cualquier caso es de ser muy inútil, cosa que parece y por lo visto, se esfuerzan en demostrar.

[#51 totope]

#49 no es super grave, pero por menos ha salido gente absuelta de causas mas graves.

[#75 GranPescador]

#49 Es que los documentos legales suelen estar plagados de erratas. Yo cada vez que he ido al notario he encontrado varias erratas en lo que iba a firmar, tiran mucho de copia/pega y acaban liándose.
La noticia es un poco sensacionalista, yo creo que esto es de lo más habitual.

[#54 antoniomg_662d749534a3f]

#19 mira #43. Es una errata en los números pero es obvio, para cualquiera que lea la LEC, a qué párrafos se refiere.

[#59 angelitoMagno]

#43 #54 Obvio que será una errata, pero vamos, si llamas a testificar al presidente del gobierno que menos que no cometer erratas.

Vamos, si llamas a testificar a quien sea. El lenguaje jurídico es preciso por un motivo, por evitar dudas. Este tipo de cosas no deberían ocurrir, las partes no tienen porque estar haciendo suposiciones.

[#43 Juez_Falcone]

Supergrave que se ha equivocado al poner 412.1 y 413.12 en lugar de 412.2.1 y 413.1 respectivamente

[#178 Gerome]

#43 Luego dará igual que condene a 12 años o 21, una errata la tiene cualquiera.

Luego que nos tomemos en serio al Poder Judicial.

[#56 charly-brown]

Sinceramente si a mí me cayera la desgracia de tener que imputar a la esposa del presidente PP o PSOE, bien me cuidaría yo de hacer las cosas lo mejor posible para que no me pudieran recriminar nada; por haberme ceñido a la ley.
Con esto lo único que está poniendo el juez Peinado de manifiesto es, que es un patán, está desprestigiando aún más la justicia en nuestro país y eso es muy grave. No grave para el presidente del gobierno, grave para todos. Porque vemos que hay jueces que deberían de dedicarse a ser periodistas o barrenderos, porque no son ni dignos, ni capaces de impartir justicia.

[#65 Noeschachi]

#56 Patán? El juez Peinado esta generando los titulares que le han pedido. El lawfare no va de condenar a nadie sino de manchar reputaciones mediáticamente. Despues pasan los años y caen las imputaciones y no se entera nadie, pero el daño ya esta hecho.

[#27 tarkovsky]

El caso Peinado exhala ya un pestazo a cloaca que atufa. Putos opusinos golpistas...

[#90 este_no_es_eltraba]

Como al final condenen a Begoña, me voy a reir meses de los comentarios que se ven por aquí.


Todo quisqui a defender a la mujer de Sánchez del PSOE, partido corrupto a más no poder, pero ponéis la mano en el fuego. Os vais a quemar.

Nunca pongáis la mano en el fuego por ningún político, de ningún color. No los conocéis, no sabéis cómo son pero asegurais que son inocentes.

Yo no sé si es inocente o no pero me parece correcto que se investigue. Que necesidad tiene la mujer del presidente en meterse en chanchullos con Reale, la Caixa, barrabes y la universidad por medio para un curso pagado por neoliberales y para pijos. Que necesidad tiene esa mujer???

Ahora sabemos que hay cosas raras, nadie sabe en qué quedará, pero que se investigue. Del mismo modo que hay que investigar a ayuso, pero lo veo al PSOE denunciando ni haciendo nada más que dar declaraciones, pero no acuden a la justifica.

Y si pensáis que la justicia es del PP, el PSOE ha gobernado más años que el PP. Hay jueces progresistas, ahí tenéis a jueces por la democracia. ¿Por qué nadie actúa si tan evidente es que todo es falso? Quizás por qué si existen indicios?

Decir en la prensa que es falso no los va a salvar. Si el juez está haciendo algo ilegal, que se denuncie, pueden hacerlo hasta en europa. Pero no lo hacen, y a la vez no colaboran, lo que aumenta las sospechas.

[#103 garnok]

#90 "Todo quisqui a defender a la mujer de Sánchez del PSOE, partido corrupto a más no poder, pero ponéis la mano en el fuego"
igual el titulo, la entradilla y el cuerpo de la noticia no te lo ha dejado suficientemente claro, aquí de lo que se habla es que la instrucción de este caso es un esperpento que, en caso que este ajustada a la legalidad , es de puto milagro por que roza la prevaricación y esto de inventarse artículos de la ley es el ultimo episodio

[#104 sualos]

#90 todos NO son iguales.

[#120 ladillapeladilla]

#90 No te molestes. Tu comentario es de gran sensatez, pero el fanatismo impide ver lo que es evidente. Hay gente que es capaz de seguir votando a los suyos aunque el día anterior les hayan pillado practicando sexo con niños. Es triste, pero esta es la sociedad polarizada que tenemos.

[#125 lectordigital]

#90 cuidado que te van a coser a negativos por decir algo coherente

[#73 josemc070_6194d24dad8a8]

No sé que os parecería que optárais a una plaza de funcionario, y os enterárais de que al final le han dado la plaza a otra persona, que es amiga de la presidenta del tribunal, y que ésta ha escrito una carta de recomendación al resto del tribunal diciendo que es la persona idónea.
Eso es lo que ha reconocido Begóña Gómez que ha hecho. Nadie se lo ha inventado
 
 

[#94 fingulod]

#73 Eso no es lo que ha pasado, ni parecido. Pero que la realidad no estorbe para un buen titular.

[#4 pitercio]

De chiste, pero debe ser de uno para connoisseurs porque no lo pillo.

[#38 makinavaja]

Berlanga tendría ideas para 50 películas más, con la realidad actual de este país...

[#29 uvi]

Justicia creativa

[#44 Mcmey1]

A ver, les salió bien en Castilla León con Demetrio Madrid y luego con Podemos presentando 23 imputaciones sin una puta prueba y el ficherio sigue con ello ...

[#40 Notecomaslospiojos2]

Todo este gasto lo pagamos nosotros¿No?

[#72 benkenube]

"Primero vinieron a por..." El PSOE miraba para otro lado mientras los medios y jueces afines iban a por otros, a veces jaleados por el propio PSOE. Ahora que van a por ellos, le ven las orejas al lobo.

[#47 Waskachu]

Cuando Rajoy fue a declarar no se hablaba de lawfare...

[#55 Find]

#47 Lo era?

[#61 Acémila]

La mierda de todo este asunto es que, inevitablemente, para atacar a la asquerosa morralla mafiosa del cristofascismo, se vea uno de golpe defendiendo al PSOE, segunda pata de banco sustentadora histórica del cristofascismo monárquico-tontoide. 

Es una jugada maestra, en realidad.

[#50 totope]

Meh, dirán que ha sido un error de copia pega y a seguir, aquí no ha pasado nada oíga.

[#52 pericoporro]

Creo que el presidente se tiene que coger otros 5 días sabáticos y escribir una nueva carta a la ciudadanía.

[#84 Mcmey1]

#52 .. 23 a Podemos lo imputarán 23 veces sin una puta prueba ... tendría que escribir 23 cartas para contentar a algún soplapollas ....

[#9 thebestof]

Independientemente de que se cite o no a Sanchez, deberia exigirse al presidente del Gobierno a que de explicaciones. Pero, por lo que sea, se niega a darlas en sede parlamentaria y solo se decia a escribir cartas a la ciudadanía para mostrarse como víctima.

¿Hay alguien todavia que crea que la cátedra creada para Begoña Gomez no es un caso de tráfico de influencias?
¿Hay todavía alguien que admita que Begoña Gomez se apropie de un programa informatico propiedad de la UCM?

Explicaciones a Sanchez más que al juez

[#11 StuartMcNight]

#9 Mensaje para incautos. Este es EL PRIMER comentario de este clon. EL PRIMERO. Para escribir esto se acaban de crear una cuenta de propio.

[#13 Hinkler]

#9 La pregunta aquí sería: ¿De qué usuario anterior es usted clon?

[#16 Caravan_Palace]

#9 _{ojo que te van a crucificar por este comentario. Un buen análisis de la situación no es bien recibido en meneame. Y si además le pides explicaciones a su líder supremo, van a ir a por ti.}




Luego te pasas por la oficina que te demos el cheque

[#18 Caravan_Palace]

#16 mierda,.otra vez dije en voz alta lo que tenia que susurrar , y en voz baja lo que tenía que decir en voz alta.

Siempre me pasa igual.

[#68 Ludovicus]

#18 siguen susurrando, porque para decir está gilipollez... "Un buen análisis de la situación no es bien recibido en meneame". Considerar a lo que ha dicho buen análisis.....

[#92 TonyStark]

#9 no te pongo negativo pq mi karma ya peligra, pero te mereces 20 por darte de alta para escribir semejante chorrada. Quién te la ha dictado?

[#105 xyria]

#9 Te refieres, evidentemente, a las explicaciones que tú quieres escuchar, porque él (el presidente del Gobierno) ya ha dicho por activa y por pasiva todo lo que había que decir.