La socióloga Dolores Medina Foussadier lleva muchos años defendiendo la renta básica universal. Durante tres años, fue integrante de un proyecto pionero en este ámbito formando parte del equipo técnico de la Oficina del Plan Piloto para Implementar la Renta Básica Universal en Catalunya, un periodo durante el cual se elaboró una iniciativa para probar cómo esta medida podría ser aplicable en el territorio y evaluar cuáles serían sus efectos.
|
etiquetas: dolo medina , renta básica universal 
b) El otro sale con que habría mucha inflación, ya que la gente tendría más dinero. No niego la mayor, pero de esto se deduce que es necesario tener pobres que no puedan consumir, todo con tal de que no haya inflación.
c) Lo que nos daría libertad no es una RBU que benévolamente nos asignen, es la propiedad y el control sobre nuestro trabajo:
Trabajamos, producimos, decidimos. Menos RBU y más superar el capitalismo.
Eso que comentas de que el panadero no vende pan, no te preocupes que alguien lo hará. Cuando hay demanda, la oferta no tarda en aparecer
Eso los especuladores lo saben muy bien
Aprende a leer.
obligo a la gente a ponérselos porque no hay otra cosa, he cumplido tu definición: oferta consumida y demanda (forzada) satisfecha
En absoluto, porque la demanda de de zapatillas de su talla por parte se la gente sigue existiendo. Lo que no hay es oferta que la satisfaga, si aparece, venderá zapatillas.
Porque hay un desequilibrio, no un óptimo.
Si "no hay otra cosa" es que la oferta es insuficiente, no satisface la demanda.
Mira que eres corto...
Tu alusión a la Unión Soviética solo es una falacia propia de alguien sin argumentos.
Si no "hay otra cosa" ya no se cumple la definición, lince.
No se que parte de "toda la demanda satisfecha" y "toda la oferta consumida" no eres capaz de entender.
Cualquiet demanda que haya es satisfecha por una oferta igual. Ese es el óptimo económico. Relacionado con es.wikipedia.org/wiki/Eficiencia_de_Pareto
No hace falta priorizar nada.
Ni siquiera sabes que es el dinero. No te metas en cosas tan complicadas para tí como el concepto de "precio"...
Es obvio que la oferta tiene que ser posible. yo también demando una novia como la Pataky.
Y, ojo, que nada me gustaria que una renta minima fuese efectiva pero no lo es.
Pero oye, que tu eres un lince universitario.
Tira por la sombra.
Segun tu argumento Amancio Ortega estaría en su casa sentadito disfrutando de su fortuna
Los estudios que muestran las bondades de la renta minima lo hacen en un "mercado" en los que la renta minima la tienen solo algunos y el resto sigue teniendo que trabajar (y no que todo el mundo tenga una renta minima).
Como he dicho, me gustaria que funcionase (sobre el… » ver todo el comentario
Sería interesante ver quién tira más hacia arriba los precios o los sueldos. Y ver en qué momento las personas ponen en la balanza lo que consiguen con el trabajo que les da.
Ahora la gente trabaja para comer, si se les garantizará la comida, seguirían trabajando? Yo creo que sí
El dinero (en principio) solo es un instrumento para intercambiar bienes y servicios (productos).
Hay un grupo de personas que ofertan esos productos (oferta) y otros que los demandan (demanda). La eficiencia económica se da en el punto en que toda la demanda es satisfecha y toda la oferta es consumida.
Lamentablemente, esa no es la realidad.
- La oferta no está en manos de quien la crea, si no de intermediarios que buscan enriquecerse.
- A esos intermediarios no les interesa "la eficiencia económica" descrita antes, les interesa maximizar su propio beneficio. Como sea.
Y luego está la "economía financiera" donde lo que se intercambia es humo.
Estás negando la existencia de esos intermediarios?
Como en todo, la tipología es variada. Examina la realidad, reflexiona, y saca conclusiones.
Si tienes tiempo, claro. Ya sabemos que tragar mierda sin masticar es más cómodo.
No. No lo es. Esa eficiencia disminuye su beneficio.
El que ellos sean eficientes solo implica producir con el menor coste posible.
Estas confundiendo las cosas. La eficiencia económica es otra cosa, y no va de dinero.
La eficiencia es, por definición, optimizar recursos escasos
Ni de.coña.
Si fuera así, lo mas eficiente sería no usarlos en absoluto...
Y esos recursos se cuentan con números,
Que se cuenten con números no quiere decir que sean lo mismo que dinero.
sigue creyendo que el beneficio es un error de diseño;
Quien ha dicho eso, mister falaz?
Ni idea tienes de conceptos tan básicos como dinero o riqueza.
Estudia y vuelve
Ya te lo he explicado. La eficiencia económlca se alcanza en el punto en que toda la demanda es satisfecha y toda la oferta es consumida.
Teóricamente, la economía busca como lograr eso. Pero muy teoricamente.
Simplemente el dinero ahí no pinta nada
Que crees tú que es la RBU??? 2000 al mes?
Crees que no se pagaría IRPF contando esos ingresos?
Que produce una compra-venta de acciones en el mercado y una compra-venta de cryptos?
Puedes producir para cubrir tus propias necesidades (como ocurria no hace mucho en muchas zonas de España) pero fuera de eso, si no vendes, simplemente no produces.
La riqueza es el poder de adquisición de productos y servicios. Y ese poder se logra intercambiando productos y servicios.
Yo creo que si el Estado estuviera dispuesto a perder de todas formas dinero en forma de renta básica, mucho mejor entonces sería que diera ese dinero, no para usarlo para consumir, sino para usarlo para poder montarse un negocio propio, es decir, usarlo para crear puestos de… » ver todo el comentario
Si es por crear empleos, podemos poner a 20 millones de españoles a hacer una zanja con un poco, y otros 20 a taparla con una pala. Pero es ineficiente y el valor que crea es cero.
Hay que asumir una realidad en la que no hace falta trabajar las mismas horas que trabajaba mi bisabuelo, si hoy hago en una hora con mi tractor lo mismo que hacía él en 1 semana segando a mano. Esas mejoras del progreso deben volver a la sociedad, y no lo han hecho ni con más tiempo de ocio ni con salarios más altos.
El dinero NO es necesario. Lo que es necesario es lo que se consigue con el. Comida, vivienda, salud, ropa, transporte.
Si en lugar de renta básica se proporcionan estos servicios BASICOS sin intervención de dinero, y el que quiera algo mejor , que trabaje, la ecuación es bastante mas limpia.
La RBU es lo que más se parece a eso..Pero es inferior a eso.
Y si nadie quiere trabajar, cómo se financiaría, ¿con deuda para nuestros descendientes?.
La renta básica es un salario mínimo justo y un acceso a vivienda y necesidades básicas cubierto con ese SMI.
Y si nos invaden los de Raticulin y nos comen todos?
Qué crees tu que podrías hacer con una RBU ?
Por otra parte el capitalismo ha demostrado que no es necesario producir nada para que las personas con dinero ganaen más dinero (especulación).
Reducir impuestos lo único que consigue es que haya menos reparto de riqueza (menos de lo que hay en estos momentos, que ya es muy poco)
De hecho también me parece desafortunada la primera frase del usuario #6 que dice que "la riqueza no se crea produciendo". Entiendo la idea que expone, pero a tenor del resto del comentario creo que lo que quiere decir es que rico es precisamente aquel que absorbe la riqueza que otros generan.
En mi opinión (no soy ningún experto), garantizar un mínimo da más poder de negociación a la mano de obra, que no se va a ver obligada a trabajar por cacahuetes. Y podrán negociar por algo más. Si esos impuestos se extraen de las rentas superiores será un reparto de riqueza. Si se extrae de las inferiores no
No creo que consigan seguir tu argumento, demasiado complicado.
Impuestos kaka y poco más. Hasta ahí llegan.