Google DeepMind estima que la IA alcanzará un nivel similar al humano en 5 a 8 años, según su director Demis Hassabis durante la Cumbre de Impacto de IA 2026 en Nueva Delhi. Propone el “Test de Einstein”, que evalúa si una IA puede generar innovaciones científicas originales entrenándose solo con datos previos a 1911. Hassabis advirtió que las herramientas actuales actúan como expertos enciclopédicos pero no creativos. La hoja de ruta combina planificación avanzada y modelos como Gemini para impulsar una IA capaz de descubrimientos reales.
|
etiquetas: ia , google , deepmind 
Ya no las tienen, porque han puesto un agente inteligente que hace el proceso en automático. ¿Que se equivoca un 1% de las veces? Quizás, pero el flujo de trabajo realizado de forma correcta es un par de órdenes de magnitud más rápido que antes. Así que a los dueños les compensa.
El siguiente paso, claro, sustituir a… » ver todo el comentario
En algún momento llegará el ajuste del mercado y más de una y de dos empresas de IA se irán por el sumidero.
Es decir, en cual inviertes sin jugártela?
No tengo dinero para invertir, ni idea de la bolsa, pero si tuviera dinero y quisiera invertir, tendría en cuenta que ganar dinero en la bolsa no va sólo del futuro de una empresa o el futuro de la IA, también va de sacar dinero especulando aunque sepan que no existen esos posibles futuros. Igual sacan una para forrarse cuatro en poco tiempo… » ver todo el comentario
Cada vez que envío un email abre. Una nueva incidencia. Unas 30000 al día según el contador.
En un sistema de colas, cuando aceleras una parte del proceso, estresas otro.
Pero seguro que las aseguradoras también están usando procesos parecidos.
Si le preguntamos algo que es tan absurdo que apenas hay estadística sobre dicho asunto porque jamás ha sido un problema real para nadie, no sabrá responder, ¿no? ¿Es así?
Es que esto se dice mucho, lo de que solo son capaces de dar respuestas correctas un determinado rango de situaciones.
Ya, si, pero es que ese rango de situaciones es enormemente amplio.
Para muestra un botón:… » ver todo el comentario
Ahora saldrá GPT 5.2 o Gemini 3.1 y te dirán que es tropecientas veces más inteligente, y acertará un 2% más de las pruebas fijas que les hacen en los benchmarks, y algunos aplaudirán con las orejas, cuando lo que harán es aplicarle condicionalmente las respuestas a preguntas tan absurdas como las que has visto en el vídeo, y seguirán sin tener nada de inteligente.
Y es que es lo hacen cada vez que sale a la luz un… » ver todo el comentario
Así pues, #31 debería poner un ejemplo de pregunta tonta a #32 para que este lo prueba. Si el problema es que las preguntas tontas conocidas están supuestamente… » ver todo el comentario
www.instagram.com/reel/DUylL79kvub/?igsh=M3c0MzI3MzVlbW9m
Ya hace más de 3 años que salió ChatGPT, ya es hora de ir enterándose de que de inteligentes no tienen nada, que no son más que pura estadística aplicada a las palabras, y que igual que si aciertan es solamente por estadística, se equivocan también por estadística, incluso en cosas básicas que sabría hacer un niño de 3 años, y es imposible evitarlo.
Ahora… » ver todo el comentario
La IA por el contrario no ha generado absolutamente nada de conocimiento nuevo, lo más parecido que ha hecho es resolver 4 problemas matemáticos sencillos y totalmente irrelevantes, y lo ha hecho por fuerza bruta,… » ver todo el comentario
Y en cuanto a generar conocimiento…. Ha sido un “simple” proceso incremental, justo lo que está haciendo la IA ahora, entender lo que ya se sabe, y construir sobre ello.
Por otro lado, una cuestión que siempre me ronda… es el propio cerebro el que me está diciendo que es muy especial…
No son inteligentes, aprender es algo más profundo que simple inferencia estadística, aún así, ello no las convierte en inútiles.
Cc #3 #5
Desgraciadamente para verla en todo su potencial has de pagar y usar Gemini 3 Pro o Claude. ChatGPT quedó atrás.
No es tan difícil de entender la metáfora, pero parece que hay ganas de hablar de dedo y no de la luna.
Y hace tiempo que pago Claude, se de sobras como trabajan y que pueden hacer las IAs.
A Claude también lo revienta para comprensión "real" del contexto y sus implicaciones, por cierto.
Pero es mejor que ese humano en el resto de campos en los que dicho humano no es experto.
Por tanto, si hablamos de conocimiento en general, Gemini es mejor que cualquiera de nosotros.
Aunque yo pueda ser mejor que él en aspectos concretos.
Eh?
Seguramente seas experto en comentar en Menéame, no es una opinión sino un hecho por el tiempo que llevas comentando. Eres tú mejor que él? Eh??
La discusión es si este bien lo gozaremos toda la humanidad o solo los amos del mundo.
Cuando hablas con según quién... yo creo que las LLMs ya son más inteligentes que muchos.