#35 El que lo filtro no cometió ningún delito... No era información ni clasificada, no reservada, de hecho el que lo filtró también puede ser del círculo cercano al acusado.
#41 y #47 Yo no hablaba de los periodistas, hablaba de las consecuencias de la fuente.
Obviamente que ningún periodista va a revelar sus fuentes, es su pan de cada día
No, no se puede demostrar empíricamente, en el sentido estricto del término, que la mayor parte del cambio climático sea de origen humano.
Podrás demostrar que la actividad humana influye, pero atribuir la causa o determinar el grado, sólo se puede hacer en base a modelos basados en datos, pero el proceso no es empírico, sino inferencial.
#107 Veo que sigues confundiendo pruebas empíricas con modelos. Un modelo climático no es una prueba: es una herramienta matemática que intenta describir la realidad a partir de ciertas suposiciones. Puede ser más o menos útil, pero no demuestra nada por sí mismo. Las pruebas empíricas son los datos medidos directamente, reproducibles, que cualquiera puede verificar: temperatura, composición atmosférica, radiación, calor oceánico, etc. y actualmente, que el origen sea antropológico no es algo medible.
Cuando dices que "miles de científicos confirman" algo, en realidad estás hablando de conclusiones derivadas de modelos y consensos dentro de un marco teórico determinado, no de observaciones que por sí solas lo prueben. La ciencia no funciona por mayoría, sino por contraste con la realidad.
Además, atacar a personas ("esa charla se preparó en 30 minutos" , "uno trabajó para Shell", etc.) no refuta datos. Es retórica, no ciencia. Si un argumento es débil, se desmonta con observaciones que lo contradigan, no con biografías.
Y sobre el Nobel: ni Manabe ni Hasselmann confirmaron el origen antropogénico del cambio climático, como has dicho desarrollaron modelos para estudiar el sistema climático. Sus logros fueron teóricos, no empíricos. Eso no les resta mérito, pero no convierte los modelos en pruebas.
#37
Yo puedo tener en mis manos un secreto, que sigue siendo secreto mientras NO lo difunda. Estar en posesión de secretos a los que no tengo autorización es grave, pero el DELITO que se juzga es su revelación. Es como si una pistola pasa por diez manos, el que dispara es el asesino.
#94 No entiendo porqué ibamos a desacreditar a dos científicos por no ser Nobel en esa materia y más de los 1600 que firmaron ese manifiesto, donde también hay expertos en dicha materia, como argumento.
Por otro lado, en el mismo artículo que compartes, repite otra vez que se trata de teorías y consenso. No hay prueba empírica que pueda demostrar que el cambio climático es de origen antropológico.
#61"Y hasta ahora yo creía que es la acusación la que tiene que probar la culpabilidad, no el acusado su inocencia."
Y en teoría es así, lo contrario (que es lo que están haciendo) si no estoy equivocado es "invertir la carga de la prueba" , triquiñuela bastante usada por el criminal y demagogo PP y me atrevo a decir que visto lo visto tb por parte de la judicatura ......
CC: #70
#90 No hay ninguna prueba. Por eso hay científicos que no compran la narrativa predominante, entre ellos 2 premios Novel.
Repito, no hay pruebas que demuestren lo que repetís como papagayos.
Se han hecho estudios empíricos de fenómenos aislados y mediante consenso, se ha llegado a la conclusión (que no demostración) de que el origen es antropológico.
Yo no sé pa que se ha molestado en ir. Por los trocitos que he escuchado se ha limitado a repetir por enésima vez "la maquina del fango de la derecha" y "el PP más!"(esto ultimo por mucho que sea cierto no responde a nada)
Podría haber hecho una comparecencia sin preguntas, como las ruedas de prensa sin preguntas y hubiera dicho exactamente lo mismo.
La única frase que le he echado de menos es la consabida "estamos trabajando en una serie de medidas para abordar ese tema" por lo demás... si como dice #1 "interesante escucharlo aunque sea de fondo" , si buscáis un audio viejo de sus """ruedas de prensa""" y os lo ponéis de fondo no notaréis diferencia porque dice exactamente lo mismo
A ver, que no es sorprendente, pero es siempre decepcionante.
#25 está siguiendo el paso de la música en ese momento. Va desfilando. Si te fijas cuando se para delante de la bandera y saluda lo hace con una cadencia, acompañando con el gesto , y continúa. No es que vaya apamplado, va pendiente del desfile.
#97 no, no creo que haya un 40%. Al menos no me dicen de dónde sacan ese dato, y a además es que enlazan a artículos de hace más de una década, que no dicen nada del 40 %
#92 no te has leído la noticia se ve : en el primer párrafo "Según los últimos datos recabados por el hospital universitario público de la ciudad, CHU Brugmann, en 2024 se practicaron 200 abortos, de los cuales 80 correspondían a mujeres de Bélgica, 60 de Italia y 44 de España."
#38 ME gustaria saber de donde han saca lo del 40% son de madrid. Creo que se lo sacan de la manga. Y luego lo que hace es referencia a enlaces de 2006 2008 o 2009 #54 esos años no gobernaba Ayuso. Aun asi los enlaces referenciados no dicen nada
#41 y #47 Yo no hablaba de los periodistas, hablaba de las consecuencias de la fuente.
Obviamente que ningún periodista va a revelar sus fuentes, es su pan de cada día