#23 Creo que sí. Sinó Trump está corriendo un riesgo totalmente innecesario.
Me naso principalmente en la celeridad por parte de Trump en su respuesta luego del comunicado de Hamas. Claramente no ha tenido tiempo para consensuar su respuesta con Netanyahu. No sabemos, evidentemente, qué se mueve por detrás del foco. Ésta es la línea temporal de los últimos 10 dias.
1.- Reconocimiento del Estado Palestino por parte de la mayoría de países de la órbita OTAN
2.- Reunión de líderes árabes con Trump para una propuesta de paz de 21 puntos.
3.- Presentación del plan de 20 puntos de Trump después de adoptar de forma unilateral todas las enmiendas que le ordena Netanyahu. Salen en público uno a publicarlo y el otro a aceptarlo.
4.- El plan de paz (o más bien plan de liquidación de la causa Palestina) incluye vagamente la eventual retirada de Israel de Gaza en base a condiciones que no se especifican. Netanyahu sale a vender el plan en Hebreo diciendo que "Israel con este ha conseguido todos sus objetivos de la guerra en Gaza y que la IDF se queda en Gaza de forma indefinida"
5.- Se publica una foto supuestamente por parte de un ciudadano corriente americano en la que se muestra a Netanyahu de espaldas a la ventana de la sala del hotel donde mantuvo reuniones por varias horas. Un fallo de seguridad catastrófico que no parece casual, sinó más bien un aviso.
6.- Paquistán y Turquía declaran que el plan de 20 puntos de Trump no es el mismo plan que había acordado con los líderes de países árabes e islámicos.
7.- La intercepción de la flotilla provoca manifestaciones por toda Europa, especialmente en Italia donde se han paralizado los transportes y actividad portuaria.
8.- Trump amplia su ultimátum de viernes por la noche a Domingo por la noche. Dos horas después, Hamas publica su respuesta (indicando que no debía haber coordinación previa entre Trump y Hamas ya que una extensión del ultimátum no era necesaria).
9.- 30 minutos después, Un presidente de Estados Unidos publica por primera ver en la historia un en comunicado completo de la resistencia Palestina (en la red social de Trump) calificándolo de constructivo, aceptando y publicando la narrativa de la resistencia que dice en el comunicado que si va a tener un papel político en Gaza y que no deponen las armas. En esos 30 minutos es imposible que haya coordinado nada con Israel.
10.- 1 hora después sale en video pidiendo a Israel que detenga los bombardeos.
#2 El problema de PortAventura es la paupérrima operativa de las atracciones. Shambala es un ejemplo perfecto. Me he visto en los brakes del final con un tren también frenado delante y el otro todavía TODAVÍA en la estación. Cuando lo habitual en este tipo de montañas rusas es que como mucho haya un tren esperando.
He visto a Stampida funcionando solo con una de las vías y la otra todo el día parada. Vamos, que "dueling" mis cojones, que por lo menos sí son dos.
He visto Hurakan Condor funcionando solo con 3 de las 6 góndolas que tiene.
Y así todo el parque, incapaz de absorber el aforo en sus atracciones porque funcionan a medio gas y seguramente por un mero hecho de reducir costes (sí, día tras día esos costes parecen poco pero son impresionantes) para que el puto inversor italiano se llene los bolsillos antes de vender el parque.
#57 yo a ti tampoco te voto negativo, es de cajón y no pensé ni que hubiera que comentarlo. Y bueno no hace falta que me desees suerte, no comento lo que comento porque este en la mierda ni por interés personal, simplemente es lo que veo, entiendo que tú opinión tampoco se basa en interés personal y también crees que es objetiva.
Que tengas buen día
#32 ¿Pero Mediapro genera o no genera riqueza? Porque el servicio que ofrece es más o menos el mismo que RTVE.
¿Un casino privado genera riqueza pero una red de cercanías no lo hace? Los museos del estado, que atraen a millones de turistas ¿no generan riqueza?
Lo primero sería definir riqueza, que es complicado, pero no creo que la diferencia venga en base a si el servicio lo ofrecen funcionarios o trabajadores por cuenta ajena
#60 or supuesto que en la política internacional el peso militar y económico es determinante, ahí no hay duda. El tablero está construido precisamente para que sea así, y es inmensamente improbable que un gesto aislado altere de golpe esas dinámicas. Pero al mismo tiempo, reducirlo todo al poderío militar es perder de vista que las hegemonías también se desgastan por factores menos tangibles: legitimidad, percepción pública, cohesión interna.
Un discurso como el de Petro puede parecer irrelevante frente a portaaviones y arsenales nucleares, pero puede funcionar como ese aleteo de mariposa que, en un primer análisis, nadie toma en serio y, sin embargo, ayuda a moldear narrativas y sensibilidades. Hoy no cambia nada, pero mañana puede influir en cómo un pueblo, incluido el estadounidense, interpreta su papel en el mundo. Y cuando eso sucede, los movimientos sociales dentro de la propia potencia hegemónica empujan a sus líderes a girar el timón.
No digo que sea probable ni inmediato, pero sí que es posible. Y a ese carro se pueden sumar actores mayores, como Rusia o China, cuando la opinión pública internacional se alinea en torno a un discurso que antes parecía irrelevante. La historia tiene ejemplos de sobra de cómo lo “imposible” acaba ocurriendo.
Realmente no distamos tanto en nuestras opiniones
#56 entiendo lo que planteas y no niego que en relaciones internacionales el poder relativo es clave, pero precisamente por eso mi ejemplo de Clara Campoamor sí es válido como analogía. Ella actuó en un contexto en el que la correlación de fuerzas no la acompañaba y, sin embargo, su gesto y su insistencia ayudaron a generar esa fuerza con el tiempo. Lo mismo puede ocurrir en la esfera internacional: lo que hoy parece irrelevante, con el paso del tiempo puede ir sembrando un cambio en la narrativa o en las correlaciones.
Por supuesto que EEUU marca el rumbo global en gran medida, y que Petro no va a alterar de golpe ese tablero. Pero tampoco es irrelevante que en la ONU se pronuncien discursos que cuestionen el status quo. La historia demuestra que las hegemonías no son eternas y que, a menudo, las grietas empiezan como palabras incómodas que parecían “irrelevantes” en su momento
#50 entiendo tu punto, pero ahí es donde no coincido del todo. La fuerza no siempre es previa al gesto, muchas veces se genera a partir de él. Rosa Parks no tenía detrás un ejército de respaldo, ni Clara Campoamor contaba con un movimiento feminista mayoritario cuando defendía el voto de las mujeres en las Cortes. El gesto, aparentemente irrelevante, casi simbólico, fue lo que ayudó a construir ese respaldo.
Por supuesto que en política internacional el peso relativo de los países es determinante, pero reducirlo todo a un cálculo de poder es olvidar que el discurso y los gestos también moldean realidades. La historia está llena de ejemplos donde lo que parecía mera retórica fue sembrando terreno para que, más adelante, la correlación de fuerzas cambiara.
Así que sí, hoy las palabras de Petro pueden sonar poco más que un brindis al sol frente a EEUU. Pero si nadie planta esos discursos en escenarios globales, entonces seguro que nada cambia. No digo que baste con hablar, digo que hablar también es una forma de empezar a mover piezas
#51 lo siento, pero tu comentario eres irrelevante si demuestras tanta hipocresía. Puedes repetir irrelevante tantas veces como quieras pero crep que no sabes de lo que estás hablando, no pasa nada. Suerte.
#1 Vaya, una denuncia en la ONU contra asesinatos cometidos por EEUU a plena luz del día es... irrelevante? pero una cita de Raúl CImas sobre Javier Cansado, eso es crema chaval.
#7 díselo a Martín Luther King, Rosa Parks, Ghandi, el movimiento obrero, Mándela, Clara Campoamor, etc
La desobediencia civil o política no es un capricho siempre, es o puede ser una herramienta histórica para ampliar derechos y mejorar sociedades
#143 volvemos a dos comentarios atrás. El BCRA tiene suficientes dólares como para recomprar TODOS los pesos de la economía a este tipo de cambio. Obviamente no es lo ideal porque hay deudas que pagar, pero que reservas hay.
Eliminar el cepo cambiario era necesario para regularizar la economía del país y atraer inversiones. Los argentinos hace tiempo que se saltaban el cepo cambiario con criptos, cuevas, etc...
#112 Sí y no. Es decir, se comporta como cualquier liberal cuando se da cuenta de que sus pueriles argumentos no casan con la tozuda realidad. Pero eso es algo que casi todos saben a priori. Su propaganda libertaria no es más que un cebo para incautos y su verdadero objetivo no es otro que el de desmontar el estado de bienestar para llevárselo calentito. Cuando hablan de "menos estado" se refieren únicamente a que las élites puedan especular libremente y aprovechar todos los recursos públicos sin dar nada a cambio.
#41 Findeton 
