#30 bueno pues como sigue siendo fácil resaltar tus mentiras "igual que en los humanos" dime si cada vez que te han recetado antibióticos te han hecho una analítica o te hayan tomado muestras biológicas
"El veterinario llevará a cabo este diagnóstico sobre la interpretación técnica de un examen clínico y laboratorial reciente"
Lamento si te he ofendido pero no puedo con los que odiáis a los animales.
Buenos días.
#28 cuando apliquen a los humanos esto "2. Adicionalmente, la prescripción de un medicamento antimicrobiano con fines metafilácticos se deberá efectuar sólo tras un diagnóstico de enfermedad infecciosa por el veterinario de la explotación o el veterinario prescriptor, siempre que este haya hecho un seguimiento de la explotación durante los seis meses anteriores. El veterinario llevará a cabo este diagnóstico sobre la interpretación técnica de un examen clínico y laboratorial reciente, de etiología o, en su caso, de sensibilidad. Se podrá llevar a cabo una prescripción basada únicamente en el diagnóstico clínico por razones de urgencia, por parte del veterinario de explotación o cualquier otro veterinario prescriptor, siempre que antes de instaurar el tratamiento se tome una muestra biológica de los animales afectados, que permita a posteriori establecer un diagnóstico etiológico o, en su caso, de sensibilidad. " podrás decir que se restringen igual que a los humanos
#25 eso es una apreciación tuya. simplemente no trato de disimular escribiendo innecesariamente tochos repetitivos.
bueno veo que simplemente estás a favor del maltrato animal y te limitas a justificarlo con excusas baratas como que los humanos vamos con cartilla cuando eso es como mínimo otro de tus bulos
sigue tratando de disimular tu odio hacia los animales , ya espero leer tu próxima mentira
#23 "Hay que restringir el acceso a los antibióticos igual que en los humanos" pues no hacen lo mismo con los humanos, ni las multas son iguales.
"igual que se restringe en humanos se tiene que restringir en animales." pues no se restringe igual.
"No la conozco ni sé lo que hace ni para bien ni para mal." Pues debería ser lo primero si es el tema del que hablamos.
Un perro no es ganadería intensiva.
si no ves la diferencia entre dar antibióticos en la ganadería intensiva y darselos a un perro te estás perdiendo algo
#7 En Austchwitz las mujeres trabajaban en la fábrica de armas. De hecho un grupo de heroínas consiguió extraer poco a poco la pólvora que se usó para volar el crematorio IV a finales de de 1944. Fueron ahorcadas.
#40 Yo tengo mis dudas por el uso. ¿Crees que Cocacola puede hacer una versión de una canción y ponerla en sus anuncios y no pagar porque decir que se trata de una parodia?
No es lo mismo un uso humorístico en un contexto de humor (cómo puede ser un programa de humor) a ser usado con fin propagandístico, que es el caso.
#28 1º Es una parodia, ergo no se como relacionarias la parodia que hace una persona con que apoyas a esa persona, entonces todas las canciones parodia de TV3, ¿son aceptadas por sus autores? en fin
2º, De la misma noticia, #36 enlazo el texto donde el autor indica que pueden hacerlo, así que no se que más quieres.
Si fuera la canción tal cual podría intentar esa excusa de es que me daña... pero es que no es ni el caso
#12 Totalmente de acuerdo. Y a ese consentimiento se llega a través de la coerción.
La anécdota más berlanguiana que puedo recordar sobre cómo se aplican esas presuntas reglas que nos aplican a todos por igual es la de la colleja de Florentino Pérez a Almeida. Si en vez de un gobernante en la sombra, un dueño del país, hubiésemos sido cualquiera de nosotros, en vez de una risilla complaciente del lacayo, habríamos recibido una paliza de cuatro gorilas y salido de allí esposados de camino al calabozo.
#10 El "contrato social" es un invento del liberalismo para disfrazar la voluntad de las élites. De hecho, ese presunto contrato (del que nadie ha visto sus cláusulas) fue en origen ideado por Hobbes para justificar la monarquía absoluta. Lo cual es una buena muestra de que el concepto de "contrato social" sirve, básicamente, para encubrir métodos coercitivos como el que instauró el régimen en el que vivimos.
No digo que el voto sea inútil. Digo que el voto, en este sistema, es prácticamente inútil. Hemos asumido de tal modo nuestra condición de súbditos que a elegir cada cuatro años si queremos una patada en los huevos o dos lo llamamos "libertad".
#47 Efectivamente, pero aunque no los hubieran, pactan los precios y servicios. El "ticket de entrada" a ese mercado es tan alto que son todo unos escasos consorcios de aseguras y reaseguradoras. Nadie es tan tonto de meterse en un negocio así y no ponerse de acuerdo con sus iguales para sacarle hasta el tuétano al ciudadano pagano.
#14hay personas "de orden" y personas igualitarias
Solo como aporte adicional. Hay estudios que establecen claramente que, dependiendo de las tendencias políticas, la forma del cerebro es diferente. No implica eso, aunque es muy posible, que sea algo de nacimiento.
#62 Lo de Exxon se sabe ese informe por casualidad, lo encontraron en 2015 en unas oficinas abandonadas de Exxon.
A Exxon les sirvió para montar una campaña en contra del cambio climático, comprando a investigadores. revistas, diciendo que no pasaba nada.
Los llevaron a juicio a Exxon y no les pasó nada no habían pruebas concluyentes, claro con tanto dinero.
No creo que esos científicos calcularán a partir de ahora los puntos de inflexión que ya estan colapsando y que serán el verdadero cambio climatico.
#56 En 2015, durante la Conferencia de las Partes (COP21) en París, se estimó que el aumento de la temperatura global podría alcanzar los 1.5 °C sobre los niveles preindustriales entre 2040 y 2052 si las tendencias actuales de emisiones continuaban. Este pronóstico se basó en modelos climáticos que consideraban un aumento gradual de las temperaturas debido a las emisiones de gases de efecto invernadero, principalmente por la quema de combustibles fósiles y otros factores antropogénicos.
Fijate lo mal calculado, naturalmente a propósito y con alevosía, lo tenían. 2024 y ya hemos llegado.
#41#1 Pues es un detalle importante de saber. No me lo habia planteado.
*Si hay menos agua dulce porque llueve/precipita menos. lo que me suponia.
*Si se consume más agua hasta un nivel detectable por la nasa.
*Si agua se va mas rapido al mar. Las presas humanas van en contra de eso. La impermevilizacion del suelo envia mas agua a rios y al mar.
Tambien hay que tener en cuenta, que la mayor parte del agua dulce del mundo esta helada y ha caido de forma descomunal.
No se si se refiere solo al agua dulce liquida.
#19#12 El agua es el principal efecto invernadero, asi que mas vapor de agua supone mas efecto invernadero. De hecho pienso que afecta mas a los polos. En los polos el vapor de agua casi desaparecia y su efecto invernadero disipando el calor al espacio. Al subir la temperatura templada, empieza contener agua y se suma al CO2 el H20.
Me hace plantearme si la emision de H20 humanas afectan al clima. Pienso que la agricultura seria el principal emisor de H2O. Las plantas evaporan el 90% de lo que absorben, los hidrocarburos tambien emiten H20 ademas de CO2,
Pense que el exceso de H20 se reequilibraria muy rapido, pero los efeectos de la explosion del volcan Hungan Tonga, tardaron un par de años en estabilizarse.
#34 Yo lo que tenia entendido es que en la atmosferia habia la misma cantidad de agua evaporada en todo momento, pero no sé hasta que punto es cierto. Hay mecanismo de equilibrio, como que llueve y se precipita vapor, la tendencia absrover agua del mar aumenta.
#32#37 Hay que tener en cuenta el 75% de la superficie es Mar y por tanto seria lo logico que lloviese en el mar mucho mas, pero creo que en el mar llovia un poco de lo que le corresponderia por superficie.
#24 Esa frase que quiere decir, Que haya gente que no se crea nada de NASA o haya gente que se crea algo de la NASA.?
"El veterinario llevará a cabo este diagnóstico sobre la interpretación técnica de un examen clínico y laboratorial reciente"
Lamento si te he ofendido pero no puedo con los que odiáis a los animales.
Buenos días.