#5 Más que aclarar diría que reafirma la impunidad de las SS al asesinar a sangre fría a una mujer que no suponía ningún peligro. Como todos los videos que circulan. Solo depende de los ojos que los miran.
Los agentes están entrenados (supuestamente) para reacciones super rápidas.
De ahí que un disparo mortal desde una posición fuera de peligrosidad a alguien que huye, es algo no permitido en EEUU.
El agente no disparó en "defensa personal" , y ese punto es altamente clave, sabiendo que entendemos que esta gente es profesional.
La consecuencia que tenemos de una falta de formación o de incapacidad de una agente de actuar adecuadamente ante un escenario específico, con la ejecución mortal de alguien sin haber sido juzgado, es (o debería) ser obvia.
Como digo en #6, no puedes matar a alguien porque casi te atropella. Sobre todo cuando en el vídeo que muestra #5, la señora da marcha atrás, probablemente porque alguien le estuviera obstruyendo el camino que al final utilizó.
#5 Pues la verdad, si te refieres a lo que comenta el post, lo dudo.
"it is quite clear that the officer did not walk up to the front of the car. When Good backs up the car, it places him in the front and would give him very good reason to believe she was aiming at him as the car guns forward."
Primero, porque no está tan claro que el agente no se se colocará delante del vehículo, de hecho sí actuó así como se ve en el vídeo. Y segundo, cuando el vehículo retrocede, precisamente es porque el agente estaba bloqueando el paso y la señora no tuvo más remedio que echarse para atrás para tener margen de esquivar al agente, algo que efectivamente ocurrió así. Es decir, la mujer no tenía en absoluto al agente como "objetivo" porque la mujer no estaba "weaponing" el vehículo, como los subnormales de la Noem, Vance, Leavitt y demás escoria insisten en difundir (bien saben estos degenerados que están de mierda hasta arriba en cuanto se les acabe el chollo de estar guardados por la inmunidad de Trump).
Si algo aclara ese vídeo, es un movimiento claro de no querer herir a nadie y básicamente querer huir. La mujer podría haber atropellado al agente deliveradamente, pero no, directamente realizó la marcha atrás para evitar dañarle, ya que él mismo se puso en frente queriendo bloquear la salida.
Ahora, el agente sí que disparó a la cabeza de la mujer deliberadamente, estando él totalmente fuera de peligro, para asesinarla, eso es lo que podría evidenciar ese vídeo desde otro ángulo.
#15 Proporcionó información que no se ajusta a la verdad menoscabando la profesionalidad y capacidad del cuerpo de bomberos identificándose como bombero. Es decir, mintió, usando el argumento de autoridad, para vender su ideología.
#2 ¿por qué? Hay coches decentes por 300 euros al mes. No me parece una barbaridad sabiendo que está todo cubierto y que puedo renovarlo cada X tiempo.
#19 ooootra vez, que no es un tema de cuentas, NADIE dice que el renting para particulares sea más barato... es un tema de que tienes una tranquilidad y unos servicios que no tienes comprando el coche, y lo pagas. cada uno debe valorar si esos servicios/tranquilidad/renovacion le merecen la pena o no. no hay más, no es una estafa, no es tirar el dinero... depende de lo que cada uno esté dispuesto a pagar.
es como decir que tener coche es una estafa o tirar el dinero, que sale mejor el abono transporte, sí... pero los servicios y tranquilidad no son los mismos, cada uno valora lo que quiere pagar y si le "renta"
a lo que voy es que tu comentario inicial de "es una estafa" es completamente incorrecto, ya que para empresas es un beneficio fiscal, y para particulares, depende de lo que quiera tener/pagar cada uno.
Para particulares incluso igual tambien es economicamente rentable, ya que no te descapitalizas, puedes tener un coche de 70.000 pavos por una cuota, y usar los 70.000 para sacarle rendimiento en un negocio o inversión...
cada situación es un mundo, hacer afirmaciones categóricas de "es una estafa" es no ver más allá de tu propia situación
#19 creo que no tienes claro el concepto de renting. En el renting no tienes pago inicial ni final.
Pagas cada mes x euros por un vehículo, incluyendo todo (seguro, impuestos, revisiones, cambios neumáticos, ITV si procede, reparaciones, asistencia en carretera). Lo único que corre de tu cargo es el combustible, te comprometes a no superar "n" km al año y has de determinar la duración del contrato (más años implica menor cuota mensual).
Es una opción tan válida como la compra, dependiendo de las circunstancias interesa más una u otra.
#7 a ver, si vas justo de pasta, vale, es tirar el dinero, pero si no vas justo, es una buena opcion para el que quiere pagar más a cambio de facilidad, tranquilidad y renovar el coche.
Te pongo un ejemplo , tu crees que alguien que gane 150.000 pavos al año, si quisiera cambiar le coche cada 4 años, querría dedicarse a vender en wallapop el anterior? no.. quiere sencillez, y puede pagarla.
#84 que el SMI sea ahora el sueldo más frecuente no responde a un empeoramiento de los sueldos de los trabajadores como alunos quieren vendernos, si no justamente lo contrario, se ha igualado al alza el sueldo de los trabajadores que menos cobran, y eso es bueno. Quejarse ahora de esto es tan burdo como si el que llega al gobierno pone un SMI de 500 euros y saca pecho de que ahora el sueldo más frecuente es el doble del SMI, y damos todos palmas de tal milagro económico mientras una parte de trabajadores ven sus sueldos rebajados.
#84 Para valorar si el dato es bueno o malo hay que mirar qué ha pasado alrededor de la moda y con la media.
Si la media salarial ha subido y, además, en la moda lo que ha ocurrido es que han desaparecido salarios inferiores al más frecuente, significa que los sueldos bajos han mejorado y se han desplazado hacia arriba: eso es una buena noticia.
En cambio, si la moda se mantiene o sube pero lo que ha caído son los salarios superiores al más frecuente, la media puede estancarse y lo que hay es compresión salarial, lo que sería una mala noticia, porque no hay mejora real del conjunto, solo concentración en torno al SMI.
#3#49 si lo tratas, por lo q días después dijo una medica en ese mismo programa, se convierte en indetectable, y si es indetectable es intransmisible.
A él se lo debió contagiar alguien no diagnosticado de VIH y, por tanto, no tratado.
#54 A mi me pareció un tontoloscojones inaguantable. Y apareció con María León q iba colgada como una paraguaya (supongo q drogadisima). Vaya dos patas pa un banco, fue de bastante vergüenza ajena todo aquello.
#6 A los alemanes no le hace falta conmemorar o recordar a los nazis... porque los integraron en el aparato de la nueva república federal, especialmente en una lucha contra el comunismo que tenían como propia, y que la ocupación de postguerra y el macarthismo se encargaron de integrar en la RFA.
#25 inerte 
