#10 Huele más a empresas/oligarcas yankis metiendo cizaña para preparar un clima que les permita romper Rusia en trocitos más manejables y quedarse con sus recursos.
#8 En realidad la bicicleta es un transporte perfecto para muchos trayectos y para mantener el tráfico despejado y no saturar las ciudades con vehículos (eléctricos o no) aparcados. en.wikipedia.org/wiki/Utility_cycling In the Chinese city of Beijing alone, there are an estimated four million bicycles in use (it has been estimated that in the early-1980s there were approximately 500 million cyclists in China).[6][7] As of 2000, there were an estimated 80 million bicycles in Japan, accounting for 17% of commuter trips,[8] and in the Netherlands, 27% of all trips are made by bicycle.
#8 No solo a las personas que tengan problemas físicos, sino a los que tienen que empezar a trabajar antes de la entrada al cole o los que tienen que salir pitando al trabajo y no tienen tiempo de dejar la bici en casa.
También a los que no tienen dinero para comprarse semejante bici (por encima de los 1000 euros) ni tienen donde dejarla en sus pequeños pisos o no tienen espacio en el aparcamiento.
Esto de la bici es para unos pocos privilegiados:
- Tienes dinero para comprar la bici
- Tienes espacio para guardarla
- Entras a trabajar más tarde de las 09h de la mañana
- Estás bien físicamente
- Tienes un crío o dos como mucho
- No tienes cuestas ni hace un calorazo la mitad del año en tu ciudad
#10 Yo te digo lo que la gente suele pensar, y suele pensar ESO. No soy yo quien vive en Narnia. Es la verdad y acostumbrate. La gente no quiere saber de comunismo y no les importa criticar algo que ni comprenden. Te digo yo que la inmensa mayoría de la gente cree que en el comunismo todo el mundo debe cobrar lo mismo.
#16#6 Yo entro sin problemas #17La familia anunció en un primer momento que iba a denunciar, pero cambió de opinión al ver que la compañía de seguros del Ayuntamiento les ofreció un buen acuerdo. La aseguradora aceptó la culpabilidad del siniestro (lo que desmonta la falta de responsabilidad contenida en el informe policial) y ofreció un adelanto económico a la familia. El abogado de los padres ha reclamado por vía extrajudicial y no descarta plantear por la vía civil la indemnización que corresponda.
En todo este tiempo, nadie del Ayuntamiento ha visitado a la menor
#12Si Francia y Reino Unido comerciaban con la Alemania nazi y comerciar con Alemania significaba alimentar la industria militar alemana entonces Francia y Reino Unido [...]
¡Antes de la guerra! ¡Intentando evitar una guerra! ¡Y la URSS también comerciaba con Alemania! Lo que hizo Stalin en 1939 fue firmar un par de tratados para incrementar el comercio con Alemania cuando esta estaba a punto de empezar, o había empezado ya, una guerra ¡repartiéndose Polonia con la URSS! Y esos tratados le vinieron estupendamente bien a Alemania, porque le permitían burlar el bloqueo impuesto por los aliados en cuanto entraron en guerra con Alemania.
21 días después, vuelves con esta mierda. Stalin fue un colaborador activo de los nazis en su guerra contra los aliados.
El Pacto de Munich estuvo mal dice. Menudo cuajo hay que tener. El Pacto de Munich fue una bajada total de pantalones de Francia y Reino Unido ante Hitler. Le concedieron todo lo que pidió, sin obtener a cambio nada más que promesas vacías de paz, y se cargaron cualquier posibilidad de detener los planes expansionistas de Alemania.
Efectivamente, a partir de Munich era imposible parar a Alemania. Sin los Sudetes la expansión alemana era imparable. Por eso los nazis ganaron la Segunda Guerra Mundial.
La gilipollez hiperbólica del día. Espero que no te hayas pasado 21 días escribiendo esto.
Una vez más en contra de las propuestas iniciales de la URSS. Es una mentira asquerosa decir que la URSS se repartió nada con Alemania puesto que el pacto Ribbentrop-Molotov solamente devolvió a la jurisdicción soviética parte de aquellos territorios que ya formaban parte de Rusia antes de la Primera Guerra Mundial
La conquista de Polonia está justificada porque Polonia había sido absorbida por el Imperio Ruso en el s. XVIII. ¡Viva el Zar! ¡Viva el imperialismo!
¿por qué se iba a negar la URSS la posibilidad de liberar a los trabajadores de esos territorios del yugo del gobierno
#20 Marx no habla de las escalas salariales en V. Marx habla de los salarios de una forma digamos "pasiva" (esto es, limitada por los beneficios de los patronos). Una fuerza ilimitada de vacantes y sin desgaste.
No hace referencia a los trabajadores según su desgaste/dureza, que es lo que provoca el lado izquierdo de la "V". Es más habla de un mundo inverso al actual, en que antes los trabajos iban haciéndose más y más básicos, cuando actualmente los trabajos tienden a necesitar de mayor exigencia (que el propio estado va formando) y la fuerza laboral (vacantes) es limitada.
#30 Si, no te falta razón pero, por jugar de la misma forma que la derecha, que les sale muy bien su juego, lo que decía es unificar el mensaje en toda la izquierda que merezca llamarse así.
Comunismo o libertad-> Capitalismo o libertad
Inmigrantes malos -> Super ricos malos
Etc...
Hasta que no haya un buen nivel de educación y de lectura crítica, los mensajes simples van a ganar a los mensajes mas complejos.
#10Francia y Reino Unido también comerciaban de forma activa con la Alemania nazi hasta septiembre de 1939, es decir, que 'colaboraban con Hitler' según el criterio que aplicas a la URSS.
Francia y Reino Unido "comerciaban de forma activa" con la Alemania nazi antes de que esta invadiera Polonia. Entonces le declararon la guerra. La URSS no sólo siguió comerciando con la Alemania nazi, sino que también invadió Polonia con ella, se repartió con los nazis el resto de Europa oriental, y firmó un par de tratados comerciales para asegurarse un comercio lo más fluído posible con Alemania, y así alimentar la industria militar alemana.
Aquellos pactaron con Hitler que Alemania se anexionara Austria y Checoslovaquia. Es decir, quienes en primer lugar colaboraron y ayudaron a Hitler fueron Francia y Reino Unido en contra de la postura incial de la URSS a quien los aliados occidentales decidieron marginar
El Pacto de Munich estuvo mal. Pero, al menos, se puede decir que fue para evitar una guerra. Molotov-Ribbentrop fue para empezar una. Además, Chamberlain y Daladier firmaron el Pacto de Munich con la expectativa, por ingenua que fuese, de que Hitler cumpliría lo pactado. Cuando Hitler invadió Bohemia y Moravia en marzo de 1939, demostrando que para él cumplir tratados era algo opcional, Francia y Gran Bretaña cambiaron su política haca Alemania. En cambio, Stalin decidió repartirse Europa (y más adelante el mundo) con Hitler sabiendo perfectamente lo mucho que Hitler era de fiar.
En todo momento prefieres pasar por alto que Stalin ofreció un pacto previo contra Hitler a Reino Unido y Francia que estas potencias decidieron rechazar para en su lugar practicar una política de tolerancia y conciliación con la Alemania nazi que finalmente se les fue de las manos
En agosto de 1939 había negociaciones en marcha entre Francia y Gran Bretaña, por un lado, y la URSS, por el otro, para una alianza militar con Alemania. Fueron unas negociaciones… » ver todo el comentario
#8 ¡Gracias a ese pacto la URSS nutrió a Alemania de las materias primas que necesitaba su industria de guerra y le permitió concentrar la mayor parte de su ejército contra Francia y Gran Bretaña! ¡Colaboraron activamente con Hitler! Y, no contentos con ello, ¡intentaron repartirse el mundo con los nazis!
El "retraso" es la excusa que los sicofantes de Stalin se inventaron para excusar su alianza con Hitler. Stalin consideraba la guerra tan "inevitable" que cuando, en junio de 1941, todo Dios le avisó de que Hitler iba a invadir, se negó a creerles, y los nazis cogieron al Ejército Rojo con los pantalones en los tobillos.
Los únicos que siguen manteniendo la chorrada de que era todo una sibilina estrategia de Stalin para prepararse contra los nazis (dejando que los nazis aniquilaran primero a cualquier aliado potencial de la URSS) son subnormales profundos o unos caraduras.
El Tratado de no Agresión entre Alemania y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), de manera oficial, también conocido como Pacto Ribbentrop-Mólotov o Pacto de no agresión nazi-soviético, fue firmado entre la Alemania nazi y la Unión Soviética por los ministros de Asuntos Exteriores de estos países, Joachim von Ribbentrop y Viacheslav Mólotov respectivamente. El pacto se firmó en Moscú el 23 de agosto de 1939, nueve días antes de iniciarse la Segunda Guerra Mundial. Así, al iniciar la guerra se repartieron el territorio de la Segunda República polaca, estableciendo su frontera en el río Vístula.
[...]
El Pacto Ribbentrop-Mólotov, precedido por el Acuerdo de crédito germano-soviético, fue seguido por el Tratado Germano-Soviético de Amistad, Cooperación y Demarcación y el inicio de conversaciones sobre la entrada de la URSS al Eje.
[...]
Cuatro días más tarde, los países firmaron el Pacto Ribbentrop-Molotov, el cual contuvo los protocolos secretos que dividen los estados de Europa Del norte y Europa Oriental en "esferas de influencia alemana y soviética.
¡Gracias a Dios que la URSS estaba manteniendo un frente unido contra Alemania al repartirse Europa oriental con ella, y abrir un agujero del tamaño de un continente en el bloqueo británico, mientras Gran Bretaña y Francia colaboraban con los nazis entrando en guerra con ellos!
En octubre y noviembre de 1940, ocurrieron las conversaciones germano-soviéticas respecto a la entrada potencial de la Unión Soviética como cuarto Miembro del Eje en la Segunda Guerra Mundial. Las negociaciones, ocurrieron durante la era del Pacto Ribbentrop-Molotov, incluyendo una conferencia de dos días en Berlin entre el ministro de asuntos exteriores soviético Viacheslav Mólotov, el ministro de asuntos exteriores alemán Joachim von
#8 Es por eso que dejé de seguir el canal de Victor Vic en youtube. Este español tiene una rusofobia tan marcada que se dedicó a repartir información contaminante de diversas tragedias aéreas referentes a URSS/Rusia. Llegó al punto en que al accidente donde murió el presidente de Polonia en el año 2010 atribuirlo a que los rusos no habían cortado un árbol, obviando todos los protocolos de cabina y errores que la tripulación polaca omitió. La cuestión era sencillamente culpar a Rusia.
#2 Exacto. Las élites de Londres y París alentaron, apoyaron y financiaron la conquista nazi de la URSS... declarando la guerra a Alemania. Mientras Stalin firmaba el Pacto Molotov-Ribbentrop e intentaba unirse al Pacto Tripartito en 1940.
Madre mía, qué basura de artículo. Hay que tener una mente putrefacta para creer semejantes gilipolleces.
#48 Veo que sigues sin entender lo que lees. Te aclaro:
La noticia sí habla de que el funicular fue revisado "horas antes" y de que el cable de seguridad se rompió. Eso, en términos técnicos, implica una rotura repentina tras haber pasado supuestamente una inspección. No hace falta que el periodista use la palabra “de repente” para que se entienda la contradicción.
La propia noticia dice que “la empresa asegura que no se detectaron anomalías durante la inspección”. O sea, que según ellos la revisión se hizo y estaba todo bien. Eso descarta tu película de que “la revisión bien pudo haberse hecho correctamente pero los directivos decidieron posponer el gasto”. Si la inspección fue correcta y no había anomalías, no hay gasto que posponer: simplemente el cable estaba perfecto… hasta que se rompió. Otra cosa sería la posibilidad de que tal revisión no existiese o no fuese efectiva.
Yo no he dicho que los sindicatos no denunciaran nada ni que los directivos no pudieran tener responsabilidad. Lo que he señalado es un hecho básico: un cable de ese tipo muestra desgaste antes de romperse, y si tras la “revisión” se rompió, todo apunta a que, o la revisión no fue efectiva o fue un simple trámite burocrático (alguien firmó un papel sin comprobar nada, o incluso podrían haber firmado después del accidente). Eso no es inventar, es aplicar lógica, cosa que parece que es demasiado para ti.
Después me acusas de dar por hecho cosas sin pruebas, pero acto seguido te montas una teoría de que los directivos pospusieron inversiones hasta después de la temporada alta. ¿Pruebas? Ninguna. Exactamente lo mismo que criticas, pero peor, porque encima me atribuyes lo que no he dicho.
Así que céntrate, porque estás quedando fatal: yo hablo de un hecho técnico y de la contradicción evidente en lo publicado; tú rellenas con teorías sobre decisiones empresariales que ni aparecen en la noticia. Si alguien está especulando sin sustento eres tú, no yo, pero sigue con la película, que para eso vienes con el guión escrito de antemano.
#8 Y los muertos se sumarían a los cien millones de víctimas del comunismo. Pero como es Boeing, es un pequeño fallo de toda la historia de la aviación mundial.
#43 si dices tonterías, sacas conclusiones equivocadas y encima me atribuyes cosas que no he dicho, lo normal es que te trate como lo que estás demostrando ser. Yo mantengo lo que ya he dicho: un cable en buen estado no se rompe de repente y dudo mucho que esa revisión "horas antes" fuera efectiva. Sobre las causas de esto y los supuestos "culpables" no he afirmado nada (ni siquiera he hecho cábalas). Lo demás son películas que te montas tú solo.
#24#20 no ha hechado la culpa a nadie, solo menciona lo obvio. Un funicular como este no se revisa todas las mañanas, ni horas antes de entrar en servicio. Lo que sí se hace es dar el OK por parte del operador de que no hay anomalías y puede que se haga un par de viajes de prueba. Nada más… no se revisa el cable ni la resistencia de las juntas, tornillos o soldaduras o cosas así.
#23 Cabre13 
www.youtube.com/watch?v=unFKeOgNXAo&list=RDunFKeOgNXAo&start_r 
