#26 Pero si un gorrión nace en un bosque no sabe ni que en algún sitio hay cereales sembrados en surcos ni que hay gente tirando pan en parques. Si desaparece de su hábitat es porque algo sucedió en él.
#30 Esa carta al director de 4,5 párrafos no contiene ningún argumento.
Si lees mi enlace verás que el proyecto fue creado con participación de organismos y de financiación estatales, y estaba listo para ejecutarse. Pero en el último momento se paralizó (antes de que comenzasen las obras). Por intereses corruptos del looby del agua ya existente; no por falta de viabilidad técnica.
#21 ¿Y sólo en eso te basas? ... ¿en una raquítica 'carta al director' de 4 párrafos y medio, ¡de 1995!, y escrita por un anónimo que 'dice ser' "científico"?
#31 El problema de eso es que se basa en que otro se hunda para que yo gane...
Básicamente sería robar, porque sé fehacientemente que es un timo.
No es algo que me guste a mi.
Eso me parecería bien si supiera que la persona que me comprase tiene pasta "de sobra", o una gran empresa...
Pero seguramente sería un pobre muerto de hambre...
No sería algo que me dejara dormir tranquilo luego.
Edito: Lo mismo para #29, #22 o #40... A este último, si, es peor si te lo quedas y pierdes el dinero.
#144 La unión europea en su conjunto en 2023 creo recordar de gastó en Defensa 214.000 millones de euros. Hablamos de un solo año. Ya publicarán en algún momento las cifras de 2024.
¿Crees que con ese pastizalamen no es suficiente y que hay que invertir más aún?
Vuelvo a recordar: no hemos sido capaces de detener a Putin en Ucrania, Rusia, un país que el mismo año se gastó creo que dijeron 65.000 millones. Una fracción de lo nuestro.
Me parece que lo último que deberíamos estar pidiendo es "más gasto en defensa" y lo primero una revisión bien fuerte de en qué cojones se está gastando AHORA el dinero de defensa, que es una auténtica salvajada.
#76 es más fácil de entender para alguien que cree en la homeopatía si les hablas de cosas simples. Y para los que no creen, esa idea es sencilla de recordar cuando los intenten timar vendiéndoles alguna pócima.
#157 Jajajajaja esta no la conocia,poco nos pasa en este pais para como nos dejamos mear en la cara. Es que merecen antorcha y arrancarles la piel a tiras.
#220 Ufff, vaya artículo. Primero, no encuentro las palabras originales de Putin en él, solo las interpretaciones. Segundo, dan muchas vueltas a un tema sin explicar bien el contexto.
Ucrania existe desde 1917. Lo que hay antes pudo estar habitado por los antepasados de los ucranianos, pero no es Ucrania. Ucrania es un estado, y como tal, tiene un momento de nacer que es cuando lo decide alguien (su pueblo, u otro estado que fuerza su creación o lo que sea). Plantear que la Rus de Kiev o el Hetmanato es Ucrania es como decir que la Corona de Aragón era España en la Edad Media. No tiene sentido, no hay por donde coger eso.
El Hetmanato, por ejemplo, estaba gobernado por los cosacos, la Rus de Kiev es fundada por vikingos. Ucrania se crea en 1917, concretamente el 20 de noviembre, es decir, bajo el yugo de la URSS. Adquiere su independencia, y es reconocida por las otras ex-repúblicas soviéticas, en 1991.
Este es el significado de "indivisibles históricamente": "La historia y la cultura de Rusia y Ucrania están entrelazadas: comparten la misma religión cristiana ortodoxa y sus idiomas, costumbres y gastronomías nacionales están relacionadas."
México y España son indivisibles históricamente, y se reconocen la una a la otra. Rusia reconoce Ucrania, por mucho que Putin diga que es un error histórico. Nosotros podemos decir que Cuba es un error histórico: si no hubiéramos impuesto un monopolio y les hubiéramos dado el estatuto de autonomía que pedían, quizá Cuba sería española, es un error histórico.
Aunque como historiador te diré que los "errores históricos" no existen. Creer que el hacer las cosas distintas va a significar un resultado diametralmente opuesto es historia ficción, no sabes realmente lo que habría pasado si se hubiera hecho esto o aquello de forma distinta. Solo sabes lo que se hizo y las consecuencias que tuvo. Putin considera que las consecuencias de lo que se hizo en 1917 son malas para la Rusia actual,… » ver todo el comentario
#215 "De todas formas, lo que sí tiene Rusia es un montón de carne de cañon y la decisión de usarla como tal"
Siempre ha sido así, desde que eran un imperio en expansión. Por eso Rusia siempre se ha sentido más cómoda en las guerras de desgaste y ataques frontales masivos, que en invasiones relámpago u "operaciones especiales".
Si permites que Rusia entre en ese estado de comodidad, ya perdiste.
#210 No han hecho ninguna diferencia, y eso que la contraparte usa armamento diseñado por la Unión Soviética Lo único moderno de Rusia son los misiles. Todo lo demás tiene mínimo tres décadas encima.
#207 "En cuanto a los tanques, no sé a qué te refieres con"
Los Leopard, que antes de entrar en servicio en Ucrania eran considerados uno de los dos más avanzados y eficientes que existen, junto al Abrams. Aún recuerdo que la prensa occidental tenía mucha fe en que estos tanques cambiaran el rumbo de la guerra y llevaran a Ucrania a retomar Mariúpol en meses. Muy bien no les fue, ya que el frente apenas se ha movido desde entonces, y la prensa prefirió olvidarse de ellos.
#200 Y van a tener que seguir siendo neutrales. Rusia, por cierto, se oponía a la entrada en la OTAN. Si Europa hubiera tenido visión diplomática habrían podido meter a Ucrania en la UE y llegar a un acuerdo de cooperación y seguridad con Rusia.
#186 A Ucrania ya le dieron cazas nuevos, los tanques más avanzados que existen, misiles de corto y mediano alcance (y ya está autorizado a usarlos como quiera), uno de los mejores sistemas de defensa antiaéreo y drones de todos los tipos. No sé qué más les falta por darle... ah sí, armas nucleares. Claro, por eso es que no van ganando. Con un par de pepinos nucleares se terminaría todo bastante rápido.
#184 Si creer eso te hace feliz. Lo curioso es que lo dices sin avergonzarte. Sin duda, han ganado: en lugar se ceder a Rusia y ser neutrales, van a tener que ceder a Rusia parte de su territorio, seguir siendo neutrales y además han perdido miles de vidas.
Espero que te sirva, es lo que he encontrado con referencias oficiales.
En resumen:
Hasta ahora, las penas en el extranjero debían cumplirse íntegramente y después cumplir la pena impuesta en España, pero con el cambio que incluye la ley, la pena cumplida en el extranjero se restaría a la española.
Es decir, si tienes que cumplir 35 años por un delito y en una prisión de Francia has cumplido 15, cuando vengas a España, cumples los 20 restantes, no 35.
#35 euacca 
Lo único moderno de Rusia son los misiles. Todo lo demás tiene mínimo tres décadas encima.