Pero aquí me toca contar anécdota. Trabajé durante unos años para cierta persona del mundo del periodismo a quien se enviaba en los 80 a entrevistar a personalidades en un famoso semanal español. En una de estas, le enviaron a la mansión americana de Julio. Al día siguiente se volvió porque le acababa de llamar Pinochet para que ofreciese un concierto, y si él le decía ven, lo dejaba todo.
Si es cierto o no, no tengo capacidad de valorarlo.
#2 He hechado de menos al micelio más grande del mundo, que pertenece a la especie Armillaria ostoyae, conocido como el "Monstruo de Oregón", ubicado en el Bosque Nacional Malheur en EE.UU., cubriendo más de 965 hectáreas (unos 10 km²) bajo tierra, con un peso estimado de miles de toneladas y una edad de hasta 8,000 años, considerándose el ser vivo más grande por área del planeta.
"En el Café Central se han ofrecido más de 14.500 conciertos en estos 43 años de historia."
Prácticamente un concierto diario.
Luego nos preguntaremos por nuestra falta de identidad cultural. Ale a abrigarse con la bandera y bañarse en dinero que todo lo puede.
#7 No, esto va de que yo robo un banco, y borro todas las pruebas cuando se que me están investigando, y por tanto, como hay indicios de ello, pero no pruebas porque las has destruido, y dado que no puede ser que destruir las pruebas te exonere, te condenan.
#1 Esto es como si yo robo un banco. Hay un juicio y no tienen pruebas, solo indicios. Y al final, me condenan pq dicen que creen que he sido yo o alguno de mis amigos, aunque no saben seguro quién ha sido. Así no se puede condenar a alguien.
#1 ???? Resumen de la sentencia contra el Fiscal General del Estado
La Sala del Tribunal Supremo condena al FGE por revelación de secretos basándose exclusivamente en prueba indiciaria. No hay prueba directa de que filtrara el famoso correo:
- no se sabe cómo,
- no se sabe cuándo,
- no se sabe a través de qué medio,
- ni se identifica a la persona concreta que habría ejecutado la filtración.
La sentencia construye la autoría diciendo que fue “él o alguien de su entorno, con su conocimiento”, sin determinar quién, cómo o por qué.
Esto sirve para imputar la filtración al acusado pese a que los propios periodistas declararon que su fuente no fue él, y pese a que existían otras filtraciones previas que no se han investigado (incluidas las de Miguel Ángel Rodríguez y González Amador).
Además, la sentencia incorpora la nota de prensa como elemento incriminatorio, aunque reconoce que no revela nada nuevo y que su contenido ya era público. No fue juzgada como delito, pero se usa… » ver todo el comentario
Pero aquí me toca contar anécdota. Trabajé durante unos años para cierta persona del mundo del periodismo a quien se enviaba en los 80 a entrevistar a personalidades en un famoso semanal español. En una de estas, le enviaron a la mansión americana de Julio. Al día siguiente se volvió porque le acababa de llamar Pinochet para que ofreciese un concierto, y si él le decía ven, lo dejaba todo.
Si es cierto o no, no tengo capacidad de valorarlo.
[email protected]
P.D.: Esto es información, no opinión. Mi opinión es que no es normal.
Gracias #0
Prácticamente un concierto diario.
Luego nos preguntaremos por nuestra falta de identidad cultural. Ale a abrigarse con la bandera y bañarse en dinero que todo lo puede.
(Que me parece bién que se pacte, y más siendo català.)
Qué quisquilloso!
La Sala del Tribunal Supremo condena al FGE por revelación de secretos basándose exclusivamente en prueba indiciaria. No hay prueba directa de que filtrara el famoso correo:
- no se sabe cómo,
- no se sabe cuándo,
- no se sabe a través de qué medio,
- ni se identifica a la persona concreta que habría ejecutado la filtración.
La sentencia construye la autoría diciendo que fue “él o alguien de su entorno, con su conocimiento”, sin determinar quién, cómo o por qué.
Esto sirve para imputar la filtración al acusado pese a que los propios periodistas declararon que su fuente no fue él, y pese a que existían otras filtraciones previas que no se han investigado (incluidas las de Miguel Ángel Rodríguez y González Amador).
Además, la sentencia incorpora la nota de prensa como elemento incriminatorio, aunque reconoce que no revela nada nuevo y que su contenido ya era público. No fue juzgada como delito, pero se usa… » ver todo el comentario
youtu.be/0Lsy-Jy99sw?si=JcodDzYklPIAMGyd