#21 pero el sistema límbico integra información que viene del córtex. Las LLMs son como el córtex. No hay ningún sistema en las LLMs que integre información de diferentes orígenes y las transforme en otro tipo de señales que no están involucradas en la predicción del futuro inmediato, sino en señales fisiológicas a las que llamamos ansiedad. Las LLMs no entienden el mundo, no tienen un modelo del mundo. Saben qué palabra o fotograma viene después pero no hacen valoraciones de qué implica esa predicción para el mundo o ellas mismas.
#18 no es cierto. El sistema límbico es el que cogelos inputs, los procesa y da como outputs procesos fisiológicos. Las LLMs, en mi opinión actúan como el córtex cerebral: recibe inputs y predice el siguiente input. Predice el futuro inmediato. Si no hay nada que integre la información del córtex, no puede haber otro tipo de output que la simple predicción del futuro inmediato.
Ahora bien, si el input en sí nuestra signos de ansiedad, el output también lo hará.
#42 Era una hipérbole para demostrar que hay un limite de luz necesaria para que un objeto se vea en determinadas circunstancias. Y con los intermitentes es suficiente, como demuestra que la luz de la baliza mínima homologada es inferior o igual a la que produce un intermitente.
#29 No conozco ninguna baliza que haga tanta luz como el foco de un avión. Si no ves un coche con los 4 intermitentes puestos, no vas a ver un coche con los 4 intermitentes y una baliza.
PD hay intermitentes que llegan a las 350 cd.
PD2 Las balizas homologadas empiezan a partir de las 40 candelas. Menos que un intermitente.
#23 Pues será una carrera entre agentes mas capaces y que puedan sustituir a los juniors en su totalidad, hasta que solo quede gente entrenada a usar agentes sin poder juzgar sus trabajos, todo dependerá de las pocas multinacionales que tienen el control de los agentes más potentes, una elite que controlara todos los medios, se necesitarán muchos menos trabajo, se implantaran rentas mínimas de supervivencia para los que no encuentren trabajo, la cadena de consumo se romperá y solo existirán alternativas de sociedad construidas por empresas que monopolizan las capacidades agenticas y pueden implantar sistemas independientes y autosuficientes, la mayoría de la sociedad se ira a tomar por culo, pero sin nadie al volante ni con capacidad será difícil revelarse o montar una oposición, salvo que aprendas a ser muy persuasivo y convencer a un dron que te apunta con un arma automática a que reflexione y se ponga de tu lado en una revolución.
Bromas a parte, no creo que sea una broma lo que digo, estamos muy jodidos, pero seguramente pasemos el poco tiempo que tenemos para reaccionar como sociedad intentando hacer lo mejor para nuestro propio beneficio y asegurarnos exclusivamente de nosotros mismos, y/o negando el avance y rechazándolo frontalmente pensando que si se ponen una venda en los ojos y no lo ven el problema desaparecerá por si solo.
Así que no creo que tengamos futuro, la gente que me escucha se ríe si te sirve de algo, eso quiere decir que la mayoría piensa que digo bobadas.
Cada cual que busque la mejor manera de dormir tranquilo por las noches.
#19 Ojo, el futuro es este, es necesario adaptarse, es normal adaptarse, contar con la buena voluntad de las empresas para que no nos vayamos como sociedad a tomar por culo es un caso perdido, desde el punto de vista de la empresa es normal hacerlo, si no lo hace no compite y desaparece, si todas lo hacen la cadena de eventos nos mandara a tomar por culo.
Conclusión, creo que nos iremos a tomar por culo, pero la culpa sera nuestra como sociedad.
#45 Supongo que sí, pero creo que es más fácil decirlo que hacerlo. Yo estuve dondeando en mi comunidad y, aparte de que tocábamos a poco espacio en la parte común de terrazas, etc, mucha gente no estaba a favor.
Es tan cara, porque solo se sintetizan unos pocos gramos para investigación.
Si la demanda es de miles o millones de toneladas, se pueden sintetizar en grandes plantas industriales y bajar su precio mucho.,muchísimo.
Quizás hasta 10€/kg
#14 Fascinante. Y otros viendo el contenido gratis en Internet sin pagar céntimo, con la ventaja de que en Internet tienes todas las plataformas, Netflix, HBO, Amazon prime, Apple tv, e incluso las series de la TDT pero puedes verlas a la hora que te apetezca.
#15 Información relevante.
¿Pero eres consciente de cuanto es 160 minutos de televisón diaria por cada español? Estamos hablando de que cada español de media ve más de 2 horas y media de televisión diaria.
#43 No, lo que tiene es intención persuasiva, no necesariamente la intención moral extrema que tú le atribuyes.
Claro que usa la comparación para que el consumo de la IA parezca menos excepcional o menos escandaloso. Eso ya lo he dicho. Pero de ahí no se sigue automáticamente que “ponga al mismo nivel” a un ser humano y a una IA en valor moral. Lo que hace es una comparación de impacto para rebajar la carga del argumento, y eso puede ser discutible, tramposo o incluso malo, sin necesidad de convertirlo en una monstruosidad ética.
El problema es que tú estás leyendo la analogía en su versión más maximalista posible: como si toda comparación implicara equivalencia moral. Y no funciona así. Comparar magnitudes para relativizar una crítica no equivale, por sí solo, a decir que las cosas comparadas valen lo mismo.
Si quieres criticar a Altman, hazlo por algo defendible: que su comparación es engañosa, que trivializa el problema o que desvía el foco. Pero llamarlo “repugnante” y rematar con ataques personales no refuerza tu argumento; solo sustituye análisis por superioridad moral.
#6 No es un poco aventurado hablar de "voluntad" en una hormiga?
Lo que describe es que puede engendrar dos tipos de machos: Unos con genoma de su propia especie y otros con genoma de una especie ajena. Estos últimos sólo contienen ADN nuclear paterno (la contribución materna se elimina en el huevo) y son, por lo tanto, efectivamente clones. Los produce porque las obreras deben resultar necesariamente de un huevo fecundado con ADN de una especie ajena, así que reproduce los machos de esa especie.
#6 No soy experto en genética, pero lo que entendí es que usan el esperma de machos de otra especie, no para reproducción sexual (combinando ambos genomas) si no para producir individuos idénticos de esa especie.
Y lo hacen para producir obreras híbridas con ellos. Ahí ya no sé cómo.
Las reinas tienen esta capacidad ya que las colonias generan individuos clones para funciones específicas (obreros, soldados).
Y en este caso se trata de replicar genomas que no son propios de la especie con la maquinaria de replicación de la propia especie.
Y tienen la maquinaria para combinarlos de manera sexual.
#38 No estoy manipulando nada; estoy distinguiendo entre lo que tú interpretas y lo que realmente se puede deducir de esa comparación.
Si Altman usa esa comparación para restar dramatismo a las críticas, se le puede discutir perfectamente. Pero incluso en ese caso, sigue sin significar automáticamente que esté haciendo una defensa moral del tipo “no importa el consumo de la IA”. Lo que está haciendo es una comparación discutible para quitarle excepcionalidad al dato, no una demostración concluyente de que el problema no exista.
Y ahí está justo el matiz que te niegas a aceptar: una analogía puede ser mala, tramposa o insuficiente, sí, pero eso no la convierte por sí sola en “relativismo ético nauseabundo”. Para llegar a eso tienes que añadir tú una carga moral que no está necesariamente en la frase original.
Yo no estoy defendiendo que su argumento sea bueno ni que cierre el debate. Estoy diciendo algo mucho más simple: comparar consumos para poner una magnitud en contexto no es lo mismo que justificar éticamente ese consumo. Si quieres criticar la comparación, perfecto; pero critícala por ser floja o engañosa, no por atribuirle automáticamente una intención moral extrema que no se desprende de forma inevitable de lo que ha dicho.
#36 No, ahí el que está metiendo el componente ético eres tú, no yo.
Yo estaba hablando de una comparación de costes energéticos para poner una magnitud en contexto, no de una jerarquía moral entre personas, animales o máquinas. En el momento en que llevas eso a “relativismo ético nauseabundo” o a un niño con cáncer, estás cambiando completamente el tema.
Tu ejemplo, además, no se parece al caso original, porque ahí introduces una decisión moral sobre a quién dedicar recursos escasos. La comparación inicial no iba de eso, sino de si una referencia puede servir para dimensionar un consumo. Que la analogía sea imperfecta, vale; que automáticamente sea una barbaridad moral, no.
Confundes una cosa muy básica: comparar no es justificar. Decir que una analogía puede servir para contextualizar un dato no equivale a defender éticamente aquello que se compara.
#15 DatosOMientes 
