#66El acuerdo de la UE sí representa un endurecimiento autoritario de la política migratoria que normaliza la exclusión y externaliza obligaciones de protección
Autoritario por que lo dices tu? Ha sido una decision democratica de todos los gobiernos de Europa (tanto de izquierdas como de derechas) excepto España.
Los derechos humanos recogen que refugiados politicos o por orientacion sexual tienen derecho a asilo. La inmensa mayoria no lo son. La diferencia es que antes esperaban tanto los que tenian derecho a quedarse como los que no en territorio europeo, y ahora van a esperar todos en paises clasificados como seguros por los tribunales
Este giro político refleja menos una ideología totalitaria y más la instrumentalización del miedo
Miedo llamas a que en Euskadi segun la propia policia vasca los extranjeros sean responsables de un 64% de los delitos?
#23 Realmente el núcleo del voto particular (y de buena parte de la crítica externa) es tu punto 13.
La sentencia da por ilícita la nota sin someter a prueba de contraste la cuestión previa —¿seguía siendo “secreto” aquello que ya era de dominio público?— y sin ponderar el interés público de una rectificación oficial.
1. ¿Qué exige el tipo (art. 417.1 CP)?
- Que exista dato reservado o secreto y
- Que el sujeto obligado lo revele a terceros no autorizados.
2. Paso que se salta la Sala.
- No valora si el “secreto” había dejado de serlo tras la filtración previa.
- No examina si la información ya publicada por El Mundo y difundida por MAR permitía reconstruir íntegramente el escrito.
- No contrasta el interés público (rectificar una noticia falsa) con el daño concreto que produce la confirmación.
3. Doctrina que se ignora.
- STS 26-2-2015 (Teniente Segura): «Es difícil hablar de secreto cuando quien lo invoca ya lo ha aireado».
- STS 474/2019: «La mera referencia a un procedimiento secreto no revela el contenido del mismo».
4. Falta de “test de proporcionalidad”.
El art. 20.5 CE (rectificación y réplica) y la jurisprudencia del TEDH (Satakunnan Markkinapörssi, 2017) obligan a sopesar:
- grado de conocimiento público previo,
- finalidad de la comunicación (transparencia, protección de la imagen del Ministerio Público),
- existencia de vías menos lesivas (simple desmentido sin cita textual).
La sentencia no realiza ese test: asume que citar un párrafo del escrito es revelación aunque el contenido ya se hubiera publicado.
5. Consecuencia.
- Posible vulneración del art. 25 CE (principio de legalidad): ampliación del tipo penal más allá de su ámbito previsto.
- Vía de casación: infracción de ley y inadecuada valoración de la prueba (art. 849.1 LECrim).
Por tanto, la Sala condena la forma sin examinar la sustancia —¿seguía siendo secreto? ¿había un deber de rectificar? ¿existía un interés público superior?— e incurre en una motivación escasa que deja la puerta abierta a la casación por arbitrariedad.
#60 el que no te has enterado eres tu. Yo soy partidario de que si la integracion de los que estan ha fracasado y no se les puede expulsar, me parece bien que se deje de permitir entrar a mas gente con la excusa de la "situacion administrativa".
Que de 100 hay 90 que no delinquen? Mala suerte. Ahora toca priorizar que no entren esos 10.
#58 que dinero? A mi me valdria con mandar con catapulta de vuelta a todos los que cometan un delito violento. Yo tambien soy inmigrante y no pido nada que no cumpla yo mismo
Si eso no se cumple, prefiero que les metan en un avion nada mas poner el pie en tierra
#32 creando ilegales y delincuentes en base a lo que han hecho los que han llegado antes que ellos viniendo del mismo sitio. Si no podemos deportar a los que estan, como minimo podemos evitar que lleguen mas.
Venir a Europa no es un derecho, es un privilegio que hay que ganarse
#37 Por de pronto, sólo en Madrid, ya cayeron al menos 7291 cabezas, y parece que aún caerán muchas más mientras sigan votando a esta organización criminal.
#32 no viste hoy lo que dijo? Que es la mejor manera de gestionar la sanidad y que todos tengamos acceso gratis!! Ye h se ha quedado tan ancha. Mientras ella haciéndose millonaria porque tengo claro que no es solo su "novio" quien pilla...
#21 Se prohibió pero recurrieron y le dieron la razón en los juzgados. Pero una cosa es prohibir una manifestación y otra cosa es que haya una autoridad que te de permiso para manifestarte. La Justicia madrileña autoriza el acto de Falange por el 20N y anula la prohibición de la Delegación del Gobierno www.eldiario.es/politica/justicia-madrilena-autoriza-acto-falange-20n-
#17 Tienes que comunicarla, no pedir un permiso: Artículo 21
1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.
2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes. www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1978-31229
#118 karlos_ 
