#26 El filtro existe y se llama impresion en papel. Los libros que solo tienen version digital, a menudo son autenticos truñacos que llenan la libreria de Amazon.
"Amazon releases over 1.4 million self-published books through its Kindle Direct Publishing every year."
Simplemente sueles ver primero los recomendados. Pero son ya mas de 40 millones de libros en Amazon. Amazon vende 500 millones de ebooks al año (mas que libros fisicos). La inmensa mayoria son vendidos por una minoria de titulos.
#28 Como si no hubieran franquicias comerciales en literatura. A qué ritmo te crees tú que iban los libros de Harry Potter? O cualquier saga de Sanderson?
Preguntas cuántas franquicias sacan juego por año, pues los FIfas y los COD, es que no hay más. Comparar el mercado literario con de videojuegos es absurdo, el videojuego es el arte total de este siglo, en el sentido Wagneriano del término.
#26 Claro que en literatura nadie se queja, sacar un libro no lleva más inversión que el tiempo que quieras echarle. Nadie vive de la literatura, ni tan siquiera los escritores que venden, que suelen vivir de colaboraciones en los medios.
Cuando es un hobby no hay lloros, pero para sacar un videojuego tienes que contratar a programadores, diseñadores gráficos, músicos. Incluso cuando dicen que "tal juego lo hizo un estudio de tres personas" no es verdad y resulta que muchos apartados los subcontrataron a gente de fuera. Hacer un videojuego es caro, objetivamente es mejor pillar una franquicia de un Mc Donalds, da menos trabajo y es más rentable.
#23 Es que es un problema, abrir una plataforma sin filtros no sólo para Steam, para la industria del videojuego. Como bien ha dicho #18 en los ochenta parecía que cualquiera podía publicar un videojuego, y el mercado se saturó con basura.
Irónicamente el filtro en aquella época eran los recopilatorios piratas (cintas en que te venían diez o doce juegos) que corrían de mano en mano.
#62 sigue siendo hipócrita acusar a alguien de X y hacer X. Que justifiques el segundo X y no el primero es solamente por subjetividad. El hecho, es el mismo
#7 En realidad esto no es cierto. La teoría (mecánica cuántica) no dice nada de esto. Como que no lo dice, se han hecho "interpretaciones" que suponen cosas. Hay bastantes, unas pocas de ellas son muy conocidas. No todas son demasiado consistentes.
Por ejemplo lo del colapso al medir supone que suceden cosas instantáneamente en todo el universo a la vez, lo que es incompatible con la relatividad especial. Esta interpretación necesita de la aleatoriedad (pero no la mecánica cúántica de por sí).
Hay muchos que dicen que los experimentos de Bell (premio Nobel y tal) demuestran que EPR se equivocó. Esto no es cierto.
El determinismo (lo de las variables ocultas) es una interpretación más de la mecánica cuántica, sin necesidad de ninguna aleatoriedad.
#2 Le han implementado un filtro a nivel software que le hace un "deblurr" a todo lo que capta el webb, para cuando la imagen se vuelca en el sistema ya esta "ajustada".
Lo que no se es si implica una modificacion en el software/firmware que ya tenia de antes que mantiene sin cambios el consumo de recursos del webb o es una nueva capa que lo altera. #1 Por lo que dicen aqui era el mismo problema phys.org/news/2025-10-software-solution-image-blurring-james.html
Cualquiera de los países escandinavos (Noruega, Suecia, Finlandia, Dinamarca), aún teniendo menor PIB, tienen un mayor PIB per cápita, lo que significa que cada ciudadano de esos países pagaría mucho más que un ciudadano español.
De cualquier modo, se tiene que buscar un sistema que sea equitativo o justo: que se pague lo mismo por cada país? O por número de habitantes? O PIB total? O PIB per cápita? O por km2 de territorio? O por situación estratégica y riesgos?
Lo que ha dicho Sánchez me parece inteligente: antes de hablar de cuánto hay que pagar, vamos a hablar de qué necesitamos aportar, cuáles son los objetivos y cual es el plan de cada país para alcanzar esos objetivos.
Así se puede decidir por objetivo en lugar de tirar dinero sin más que la presión de USA/NATO.
#203 No sé qué tienen las religiones monoteístas que fundamentan la opresión y en cuyo nombre se cometen malos tratos, asesinatos, guerras y genocidios. Creo que en general son mejores y más humanas las politeístas, aunque todas las religiones adolecen de lo mismo: su falta total de fundamento.
#49 El cristianismo no acepta que se "corrija" a la mujer. Ahora nadie tiene permiso a pegar a un ser humano, salvo para defenderse, que hay cristianos indignos del nombre también.
#6 El_dinero_no_es_de_nadie 
