#73 A ver, campeón, bien se nota que no eres abogado, no hace falta que lo digas porque mezclas churras con merinas y te quedas tan ancho. Que una guerra exista no convierte automáticamente cualquier subida de costes en imprevisible a efectos de aplicar la rebus sic stantibus, que no te enteras. El Tribunal Supremo lleva años diciendo que esto se aplica con cuentagotas y solo cuando el cambio es extraordinario, imprevisible de verdad y rompe el equilibrio del contrato de forma salvaje, no cuando simplemente reduces margen o dejas de ganar lo que esperabas.
Y lo de los seguros ya es para enmarcarlo, artista. Ahí hablamos de cláusulas de exclusión pactadas expresamente (riesgos de guerra, fuerza mayor, etc.), no de reinterpretar contratos a posteriori porque el negocio ya no te cuadra. Son planos jurídicos distintos y compararlos así demuestra que vas de listo y no tienes ni idea. Aquí no hay imposibilidad de cumplir, hay ganas de cobrar más. Y eso, por mucha guerra que menciones, no cuela ni le va a colar al promotor.
#73 Pues si no tengo pasta para pagar, me declaro en quiebra, como pasa en la mayoría de los casos, como paso con el estallido de la burbuja inmobiliaria, donde urbanizaciones enteras quedaron a medio construir. Pero no, el espabilao, decidió seguir con la obra, puso la pasta necesaria, porque aún perdiendo, saca beneficio. Nadie invierte para irse a la ruina, además él también era el dueño de una gestoría, o sea, tonto no es. Y creo que tenía todo calculado, con guerra o sin guerra.
#42#31 Sin ser abogado, diría que una guerra es imprevisible y no forma parte de ese riesgo. De hecho, las guerras son motivo de "incumplimiento" en otro tipo de contratos que nos resultan mucho más familiares: los seguros.
#41 No ha dicho que no tuviera dinero. Ha dicho que no era posible hacerlo por el precio acordado. Supongamos por un momento que lo que dice es cierto, ¿qué hubieses hecho tu? ¿dejar el edificio a medio construir? Con esto tampoco es que descarte que esté intentando aprovecharse, simplemente acepto que existe la posibilidad y que será un juez quien tenga que ver si ese incremento de costes es real y cómo se resuelve el contrato.
#53 Depende. ¿Hay alguna clausula en el contrato que le obligue a devolver la pasta? La ley es la que es, no la que nos gustaría y en este caso parece que sí hay una clausula que le cubre.
#69 Según la noticia puede haberlo. Ahora falta lo que diga el juez. Sobre lo de estafar a los compradores, no estoy informado sobre los costes de construcción en ucrania, pero si me pones al día podré formarme una opinión.
#31 No, ese señor se ha comprometido a entregar una casa a cambio de X dinero. Si la casa existe y el dinero está pagado no existe absolutamente ningún motivo para que no la entregue salvo que lo que pretendiera fuera estafar a los compradores.
#31 Eso no es de ahora, la cosa lleva asi una temporada, y mientras tanto a estado usando cientos de miles de euros de estas personas en financiar su negocio gratis, en lugar de pedir un credito bancario.
#31 Y si hubiese un crash como en el 2008 ¿tambien les devolveria la pasta o se ofreceria a venderselos mas baratos? ¿o mas bien les diria ajoyagua y es lo que teneis firmado y a pringar?
#39 una subida de costes forma parte del riesgo que asume el promotor, no es algo imprevisible, fenómeno.
Lo que le permite la cláusula esa es intentar meter un poco de miedo para rascar algo negociando.
#31 Si te fijas en la safoto, las viviendas ya están construidas y listas para estrenar, estreno que se les niega a los compradores. O sea, que dinero había para seguir la obra, pero no los beneficios esperados, o sea, el "pobre" en vez de poder comprar tres Ferraris y un volquete de putas, se tendrá que conformar solo con dos Ferraris.
#31 Eso son riesgos que tiene que asumir el promotor.
Lo que puede hacer si eso es declararse en quiebra y negarse a entregar las viviendas, pero eso ya termina en juicio y probablemente lo crujan
#17 Como pones pruebas las ratas no pueden desmentirte y solo pueden sacudirte a negativos.
Pero es que hay infinitas pruebas de las agresiones que va sufriendo Vox como antaño C's o el PP en el País Vasco, en Cataluña, o hasta en Andalucía por cuatro mataos que luego no llenan ni las CSO.
#53 Me lo saco de lo siguiente…. dice que hace una inversión inicial de 500k y que quiere ganar 5k al mes
Quique, propietario de 20 minipisos: "Vamos a alquilar en torno a 5.000 o 6.000 euros al mes; a partir de 7-8 años, ya todo son beneficios"
6*12*8 = 576k. Si la vivienda tiene una vida media de unos 30 años o más (lo que suele ser una hipoteca) y en 8 años el pollo se saca 576k (sin contar las subidas de alquiler) en 30 años está más que triplicando el patrimonio… (teniendo en cuenta mantenimientos y otras mierdas y casi me puedes meter a ojo el IPC).
O me estoy perdiendo algo? Ya se que no es el método francés de amortización. Pero la realidad es que este señor pide 500k, y en 30 años los ha devuelto y ha ganado 1 millón y tiene un patrimonio inmobiliario pasivo valorado seguramente en otros 500k (por lo menos si no es otro millón)
decir que tiene un 300% ROI es creo que quedarse corto. NO? aun teniendo encuentra la inflación.
Otra cosa sería que este pollo pidiera un préstamo a 30 años, y lo devolviera en esos 30 teniendo unas ganancias decentes y quedándose al final el patrimonio, no?
#32 El cauce adecuado ya lo habían explicado antes. Mi comentario iba simplemente a señalar la ingenuidad de pensar que un mail o un formulario genérico iba a servir, y que esa ignorancia (que no es algo raro ni necesariamente culpa suya) es precisamente lo que permite que la administración siga ignorando quejas sin consecuencias.
Sobre lo que dices, no me lo tomo como un insulto. De hecho, hasta te compro que pueda parecer de "capullo" señalar estas cosas así de claro. Es bastante habitual: mucha gente prefiere suavizar o callarse la realidad para no incomodar, aunque eso no ayude a que las cosas cambien.
familyguy.fandom.com/wiki/Diabeto