#85 "no veo yo que eso a priori indique que hay una mala soldadura, esa zona siempre será un poco más débil que el resto del raíl. En cualquier caso, la causa última la tendrán que determinar todavía"
exactamente.. lo dije similar en #74
#25 A ver, si rompe el lado del año 23, digo yo que podemos descartar que sea culpa del tramo del 90, que es de lo que va este envío. Apuntar al tramo viejo en portada es básicamente un bulo, porque la mayoría de la gente que vea el titular entenderá que la culpa fue por tener trozos viejos de vía.
Luego, la rotura sí, es justo en el borde de la soldadura, y sí, ese estrés que implica siempre cualquier soldadura seguramente sea la que explique que la rotura se produzca ahí y no en otro punto. Pero no veo yo que eso a priori indique que hay una mala soldadura, esa zona siempre será un poco más débil que el resto del raíl. En cualquier caso, la causa última la tendrán que determinar todavía, pero no enredemos en cosas que no son verdad, el ministro ya ha mostrado la info de que no rompió la parte vieja. Los que sacan esa noticia sin contrastar, son unos sicarios con pluma.
#8 Fíjate que la soldadura no rompió... curioso, eh? Pero es lo que tiene inventar bulos, que pueden llegar a ser absurdamente ridículos, pero no tardaréis más de 5 min en volver con otro.
#69 Pero que el bulo es que el carril estaba sin renovar. El propio periódico desmiente su titular en la noticia. No sabemos si estaba bien renovado o si estaba mal renovado, si los tramos renovados estaban más jodidos que los no renovados o si era al revés, pero sí que sabemos que se renovaron partes.
Si hubiesen dicho que estaba mal renovado, que no se renovó lo suficiente, que se dejaron tramos que estaban en mal estado, etc. sería una noticia normal, pero para que tuviese impacto declararon que la vía estaba sin renovar. Después, en la web intentaron apañar el titular diciendo que el tramo estaba sin renovar, pero no la vía.
En buen estado, una pieza fabricada en 1989 e instalada en 1992 tiene mayor fiabilidad que una fabricada en 2023 instalada hace unos meses, por pura lógica.
#51 Lo de monedero, si que la tienes bien clavada. Lo han condenado? .... no, verdad? y mira que le tenían ganas........ y mira que diste la tabarra....
Monedero no es un polítologo de mierdecilla... es doctor. Normal que cobre, no???
Sobre el tema.... Por qué dices que es trola que van a mirar si el rail está mal fabricado también? . O acaso, sabiendo que parece que el problema viene de la vía no deben mirar también eso???¨
Qué crees que esconde con eso? A ver... es que como no sabes por donde agarrarlo te vas a que está mintiendo... en una frase que es que van a mirar algo, que es absurdo que sea una mentira. Así que no lo acusas realmente de mentir... simplemente dices que.... el rail no tiene la culpa de nada??? que en vez de centrarse en ...la soldadura se centra en otra cosa?? o cual es tu argumento realmente?
Tu también decías de Monedero.... bla bla ... y luego nada.
Al final son los jueces, no tu opinión.
Mazón no se va a librar. Porque es obvio que no atendió sus responsabilidades. Pero ya lo veremos.
Y si, obviamente debe haber responsabilidad política si han hecho algo mal no? En este caso, cual es lo que les imputas?
¿en serio no calificarías de trola que "igual es una error de fábrica de acero' en un rail de 1989?
Yo he calificado de trola eso? . A ver, están mirando cual es el problema. Si la vía, la soldadura o quienes hicieron la revisión. Tu por qué crees que es culpa del ministro? ... lo pregunto en serio. Será su culpa si alguien le dijo que tenían que arreglarlo y dijo.... NO. O si el dinero de renovación lo usó para otra cosa........... o no se..... pero todo lo que está saliendo es ruido. Eso de 1989 es una chorrada... digo lo del año... porque si está bien y un técnico dice que está bien, no tiene por qué cambiarse. Igual que en una casa, en una inspección se cambia lo que se tenga que cambiar... no se cambia el forjado porque se hizo en 1970.
#40 En estos casos lo suyo es que el juez dirima de quienes pueden ser las responsabilidades. no?
Que yo sepa no hay ningún indicio extraño de corrupción o encubrimiento o nada.... todo medio bulos, medio exageraciones, medio historias.... hay algo concreto que digas y puedas confirmar: "Esto si, esto es algo que no puede suceder. "
Porque lo que yo veo es un alubión de porquería por parte de ciertos partidos y ciertos medios..... para usar esto contra el gobierno. Y yo soy el primero que si se demuestra algo, que lo paguen bien bien. Pero vamos, que esto no es lo de la DANA o lo de Atocha o lo de los aviones yak o lo del Prestige y tal.... o al menos yo no he visto trolas e incompetencia de ese calibre. Pero igual me pierdo algo.....
#3 No es media verdad. Renovar o modernizar no quiere decir cambiar todas las piezas por unas nuevas.
Y si hay piezas que están bien, se mantienen. Por ejemplo estas de 1989 .... que no se han cambiado ni con PP, ni con PSOE... porque las empresas que renuevan no vieron necesario cambiar los tramos que están bien.
Y la segunda parte..... el tramo donde ocurrió la tragedia había sido renovado con una inversión adjudicada por Adif, y participó una UTE formada por Ferrovial, Azvi, OHLA y FCC
medios han señalado que la soldadura del carril en ese tramo la realizó Radalsa, una empresa participada mayoritariamente por Adif
El mantenimiento la hacen los mismos que hacen renovaciones. Pero las inspecciones no. Las hace Adif y contrata algunos terceros. Que debería haber alguien independiente si no lo hay ...... pues visto lo visto igual si. Pero si están mal hechas las inspecciones es cosa de Adif.... y si están mal echas las soldaduras será cosa de Radalsa.... y si al renovar no vieron ese problema, pues de la UTE esa. Esto al final.... un juez decide de quien es la culpa.
#3 No entiendo, a las empresas les interesa renovar, cuánto más mejor, además parece que la norma es “Hay que señalar que el criterio para mantener una pieza en la infraestructura es su estado de conservación por encima de la edad aunque es lógico que cuantos más años pasa el material en la vía más se desgasta.”
#12 a ver, un ministro, haciendo declaraciones de una accidente con más de 40 muertos, bajo el paraguas de su ministerio.... no decir 100% de verdad, decir cosas que pueden llevar a mala interpretación por la forma de decirlas, a propósito, es MENTIR
#9 El rescate es un puto taxi de protección civil.
Y sí, habría que pagarlo más un multazo, pero deberia de pagarlo la Comunidad de Madrid por cancelar el servicio de autobús que se prestaba por la tarde sin cancelar el de la mañana ni siquiera advertirles adecuadamente en ese bus de la mañana de la cancelación de la tarde.
#3 Creo que confundes una certificación o auditoría externa con el control de calidad, que por supuesto es competencia de las empresas, supervisar los servicios que prestan sus proveedores.
#3 famufa 
