Medium-User, "experto" en spam, "trastornado", "intelectual", "torticero", parafraseador, domador de caniches, "miembro de la endogamia castrante", neo-noteante, "votador ideológico", detector analógico de anomalías, "putinejo" y observador de la corriente bajo el puente.
En menéame desde septiembre de 2009
menéame
Quizá es una oportunidad para probar IAs locales una temporada.
Se sentenció a una indemnización de 91 millones, frente a los 1.900 reclamados. ¿Pero porqué?
NO LES DIO LA RAZÓN EN:
1- Los recortes de 2010 los consideraron que mantenían el trato justo y equitativo.
2- Consideró que el cambio regulatorio de 2010 cumplía y mantenía el criterio de inmutabilidad (que no era tal) de la norma del 2007
3- Que las medidas implantadas por España eran razonables, proporcionales y no arbitrarias.
EN QUÉ LES DIO LA RAZÓN:
1- El concepto de rentabilidad razonable de Rajoy y los Nadal en su RD-l 9/2013 no permitía en la realidad una rentabilidad razonable.
Es más, no condenaron en costas al Gobierno de España.
Estando de acuerdo en todo contigo, es muy importante el punto de que han sido los… » ver todo el comentario
De todas las actuaciones que citas, sólo la del recorte de 2013 del Gobierno del PP es la que ha habilitado a los inversores internacionales (en muchos casos fondos soberanos como el noruego o el canadiense) a acudir a los laudos internacionales.
Es decir que:
1- El Gobierno Zapatero lanza un programa de primas (similar al alemán) muy rentable, pero limitado en el volumen a implantar.
2- Las CCAA de entonces no reportaban diligentemente datos al Gobierno Central para comprobar el cumplimiento del programa.
3- El Gobierno Central no hizo nada y se encontró con una implantación que sobrepasaba lo estimado y esperado.
4- 3 años después el mismo Gobierno Zapatero propone un cambio de fórmula de retribución que compensaba y, sobre el papel, dejaba en la misma rentabilidad a los inversores, pero permitiendo la estabilidad económica del sistema. Aunque fue un recorte, el primero.
5- El… » ver todo el comentario
De todos modos, ya lo comentan por ahí abajo, los PPartidox que le gustan al panfleto derechista El Mundo son los que sistemáticamente han votado en contra de TODAS las medidas presentadas por el Gobierno para paliar dicha pobreza infantil, de tal manera que al final no han salido aprobadas en el Congreso y los niños pues se han tenido que joder.
¿Qué te parece eso?
Adivinad quien vota en contra de lo que proponen para solucionarlo.
Cosas veredes...
Para los que necesitan asistencia hemos desarrollado cauces dignos y legales. Oriente y casi en el resto del mundo los que facilitaran una muerte digan se enfrentarían a penas de cárcel
Así, en general
acusación: Una profesora y concejal del PSOE en Fuerteventura: "A los niños hay que castrarlos"
acusación: La jueza aprecia un posible delito de odio en la profesora de Fuerteventura que dijo a sus alumnos que “a los niños hay que castrarlos al nacer”
metida en la cueva: Archivada la causa contra la profesora acusada de delito de odio por usar fragmentos de 'El cuento de la criada'
Aldama dice que Koldo le dijo a él, que Ábalos le dijo, que Pedro Sánchez sabía todo y que usaba las mordidas para financiar ilegalmente al PSOE. Supuestas mordidas de 250.000 euros de las que tampoco aporta prueba alguna.
Y aun así, si todo eso fuera cierto, que como digo no ha presentado ni una sola prueba, solo empataría con lo que la justicia ya ha demostrado que hace el PP. Financiación ilegal a través de mordidas de empresas en B.
En fin, a mi me parece un insulto a la inteligencia, pero ya sabemos que todo vale. Esperad esta noche a que empiece a darle altavoz Pablo Motos y cía.
PS: Lo meneo, porque la noticia es rigurosamente cierta: Aldama DICE. Y me parece relevante.
PS2: Me parece muy llamativo las ganas de cantar que tiene este señor sobre absolutamente todo, incluyendo cosas que ni le están preguntando.