#26 Pero es que no es cuestión de convencer a sionistas convencidos. La guerra no se ganó persuadiendo a nazis. Es que lo planteas como una elección entre A y B, de forma que si dejas de comprar productos ya no puedes hacer actos de sanción más directos.
Sí, los pequeños actos de repulsa y la opinión pública afectan si suman, ¿cómo que no? A ver si van a ser otros los que no saben cómo va esto.
#21 Y porque yo haga boicot a productos de Israel éste no va a dejar de bombardear Gaza. Y porque tú lo hagas tampoco. Y porque unos cantantes no vayan a un festival tampoco. Y porque una tele belga diga algo en contra tampoco. Individualmente ningún acto va a impedir nada. Una acumulación de actos tal vez sí.
#116 Seguimos en un ejercicio de política ficción, pero al menos va tomando unos tintes de honestidad...
Muchos sectores de Europa eran pro-nazis, pro-fascistas, racistas, etc. Sí, ese era el contexto, pero decir que “si no hubiera sido Hitler habría sido otro” suena a justificar lo inevitable, cuando en realidad fueron decisiones políticas concretas —como el apaciguamiento o la represión de movimientos democráticos— las que allanaron el camino al nazismo. Por ejemplo, el no intervenir en España, Checoslovaquia, etc.
El frente oriental fue una picadora de carne, sí. Alemania volcó allí su ejército y la URSS asumió el peso principal de la guerra. No se trata de alardear de muertos, sino de poner en contexto el esfuerzo bélico y el sacrificio que hicieron... Porque no hacerlo, como se hizo durante la Guerra Fría y después, y hasta hoy, es generar unos conflictos innecesarios y unos odios inmensos.
Por supuesto, el frente occidental, la aviación aliada, el apoyo de EE.UU con Roosevelt al frente, el desembarco de Normandía… todo contribuyó, pero va siendo hora de reconocer (y homenajear) a la URSS porque sin ella no se habría vencido a los nazis, aunque las pelis de Hollywood nos contasen otra cosa.
¿Decir que “una parte de la población europea simpatizaba con Alemania” qué justifica exactamente? Eso es como el cuento de qué mala era la República Española, que tuvieron que llamar a los nazis.
Y sobre el pacto nazi-soviético que tanto te gusta: fue un movimiento táctico después de años de aislamiento diplomático y en el contexto del Antikomintern ¿porque sabes lo que era eso, no? (mira el mapa, y súmale otros antisoviéticos, como el Portugal del Estado Novo, aunque Salazar no llegase a firmar, o los movimientos de líderes británicos) ¿sabes que en el Mein Kampf se describía a los eslavos como 'infrahumanos', verdad?
Mientras Hitler era cortejado en Múnich, la URSS era excluida. Decir que "miraron para otro lado" es no entender lo que estaba sucediendo: la URSS sabía que sería atacada y se preparó. Y cuando lo fue, fue el Estado que más luchó y más vidas perdió derrotando al nazismo. Porque, basicamente (con ayuda de Roosevelt, no sin oposición interna), eso es lo que pasó: fue la URSS la que derrotó al nazismo.
#111#112 Si hubo un Estado que advirtió desde el principio contra el fascismo, fue la URSS, ya en los años 30 e incluso en los 20. Denunció el ascenso nazi cuando otros lo minimizaban, y fue la única potencia que prestó ayuda militar real a la República española frente al golpe de 1936, mientras las democracias europeas dejaban las manos libres a Hitler y Mussolini.
Hablar de que en Europa se veía como “normal” lo del Anschluss o los Sudetes como “cuestiones lingüísticas” no tiene sentido. Ni en Praga, ni en Bratislava, ni en Gernika, ni en los campos de concentración de la Gestapo en Miranda de Ebro, ni en las minas de wolframio de Galicia se hablaba alemán (salvo por los oficiales nazis que operaban allí, claro).
Mientras tanto, el Pacto Antikomintern siguió vigente desde los años 30 hasta el final de la IIGM. ¿Sabes cuál era el objetivo principal de ese pacto? Esa fue la alianza real y lo que estructuraba a las potencias del Eje. De verdad, ¿qué pretendéis..? Equiparar a la URSS con los nazis no es memoria histórica (ni es memoria, ni es ciencia de la Historia): es propaganda sin contexto ni pudor.
#104 El pacto era la renovación de los pactos de no-agresión, como había hecho Alemania antes con Rusia y con otros países. Sí incluyó la distribución de esferas de influencia, al igual que los Acuerdos de Múnich con la división de Checoslovaquia (sin que esta estuviera siquiera presente), o permitiendo el golpe de Estado y la guerra que acabó con la 2ª República Española. Los “aliados” no invadieron, pero permitieron activamente que Hitler lo hiciera, una y otra vez.
La URSS actuó con ambición imperialista, sin duda, pero eso ocurrió después de años de exclusión diplomática, del pacto Antikomintern y de ver cómo las democracias entregaban Europa del Este a Hitler.
#49 Tu primer enlace es pura cancamusa. Es más, los únicos ejemplos que pone son SANCIONES, exclusión de países de competiciones deportivas.
Tu segundo mensaje es una declaración del gobierno intentando disimular precisamente la imagen de paletos que tienen en el exterior los países cuya población se centra en el fútbol, España incluida.
Tu último enlace vuelve a ser cancamusa irrealista, en la cual el único ejemplo con algo que pueda llamarse ”impacto internacional” es... las olimpiadas nazis.
Te sugiero releas la flipada de #19 y te dés cuenta de que no tiene nada que ver con lo que enlazas y citas.
#101 Claro, todo empezó con el Ribbentrop-Mólotov… porque antes de eso, Europa no había cedido nada a Hitler.
Nada, salvo:
– Dejar que España cayera en manos del fascismo, con apoyo nazi (entre 1936 y 1939 los nazis probaron tácticas, armamento y hasta diseños de campos de concentración usando España como campo de pruebas para la IIGM, incluyendo el bombardeo de Gernika como primer uso de 'armas de destrucción masiva' contra población civil).
– Crear el Pacto Antikomintern (1936), ondeando la bandera anticomunista con Hitler en toda Europa y Japón.
– Permitir que Hitler remilitarizara Renania (1936).
– Aceptar el Anschluss con Austria (1938).
– Firmar Múnich, dejar que Checoslovaquia fuese troceada y entregada al control nazi (1938).
Pero oye, el problema fue cuando Stalin firmó un pacto de no agresión para ganar tiempo.
Muy equilibrado todo, sí.
#53 Los británicos en el 38 y los usanos cuando Tojo les declara la guerra aún se lo piensan y consideran estar en guerra con Japón y no Alemania.
Si nombras acuerdos con los nazis nombramos todos no solo los que utilices para creer tienes razón. es.m.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_Múnich
Saludos desde una Europa supuestamente libre gracias entre otros a los muchísimos soviéticos muertos.
#7#53 Decir que la URSS fue "aliada" de los nazis por renovar un pacto de no agresión es como decir que Reino Unido y Francia lo eran por cederle los Sudetes en Múnich. Para algunos, decisiones cínicas, pero en todo caso sirvieron para ganar tiempo ante lo que era obvio: la invasión nazi.
La realidad es que los nazis odiaban a los eslavos y planearon destruirlos desde el principio (véanse Mein Kampf, Lebensraum, Untermenschen…). En 1941, Hitler invade la URSS y sufre el 80% de las bajas alemanas en el frente. ¿Quién tomó Berlín? No fue Churchill, ni Eisenhower, ni siquiera Roosevelt (que sí era aliado de la URSS).
Negar el papel soviético en la derrota del III Reich es puro revisionismo y propaganda barata, y una de las causas de que estemos donde estamos. Es ese tipo de prepotencia y rusofobia que nos condujo a un nacionalismo ruso transversal.
Esto también es historia. Leedla.
* Al menos #1 critica sin caer en la propaganda ciega.
Para sorpresa de nadie no sanchista enseguida ha salido Rutte a demostrar que Sanchez miente
electomania.es/la-otan-rechaza-exencion-a-espana-en-gasto-en-defensa-y
www.heraldo.es/noticias/nacional/2025/06/23/otan-niega-haya-clausula-d
www.lavanguardia.com/politica/20250623/10818629/otan-cree-espana-deber
www.elmundo.es/espana/2025/06/23/68595a5fe85ece732a8b456d.html
Un beso.