Los productos Realfooding a examen

Los productos Realfooding bajo la lupa del NutriScore, el sistema NOVA, la norma de etiquetado chilena, los perfiles de nutrientes de la OMS y la aplicación ElCoCo - El nutricionista de la General.

[#1 tiniwini]

Cuando ya tiene a los acólitos de su secta a sus pies es momento de empezar a engañarles poco a poco. Cuando dijo que su crema de cacao se podía comer a diario, cuando tiene 24% de azúcar, ya se le vio el plumero pero bien.

Cómo pervertir un mensaje super válido conviriténdolo en un negocio con muchísimas aristas.

[#4 uvi]

#1 Yo no lo veo como una secta y realmente el "movimiento" realfooding..es lo que tus abuelos cocinaban pero con un nombre cool y no es más que comer cosas no ultraprocesadas.
Y según esas normas, el aceite de oliva o el jamón de bellota son malisimos para la salud, Mientras que unas galletas que ponen que son Diet salen como super buenas.

[#6 tiniwini]

#4 no es el trasfondo, que es bueno y no es nada nuevo, es lo que lleva divulgando la nutrición desde hace décadas. Pero es la forma, CR lo ha pervertido un poco, en mi opinión. Ha cogido los preceptos básicos de una alimentación saludable, le ha puesto un nombre cool y a vender a sus fieles. No sé si le sigues en redes sociales pero cuando comparte mensajes de sus seguidores poniéndose hasta el papo de su crema de cacao o cantando las alabanzas de poder zamparse los croissants cada día, dan miedo. Firmas de sus productos como si fuesen libros, que si Matrix por aquí que is Matrix por allá... Cuando le dicen que qué hace trabajando con Danone poniéndole su logo a un yogur líquido que ya existía en la propia marca dice que es que hay que atacar desde dentro... las típicas mierdas.

Ha pasado de desaconsejar esos productos a que con un pequeño maquillaje y su logo se puedan comer casi cada día. Para mi es un poco secta, la verdad.

[#7 EISev]

#6 ¿le llamáis por las iniciales o con asteriscos en el nombre por algún motivo especial? Por ejemplo miedo a que te demande por difamación etc.

No es por atacarte al contrario, sé de personas que han tenido que ir a juicio por quejarse de cancamuseros en Twitter y no querría perder tiempo y dinero en abogados

[#9 ChukNorris]

#7 Es que Cristiano Ronaldo debe tener tarifa plana de abogados, cualquiera se atreve a mentarlo.

[#33 Fayer]

#6 A mi me paso hace unos años cuando me decian que era "de pueblo", "tradicional" y cosas asi por comer lentejas con chorizo y panceta adobada. Y de repente de un dia para otro pasé a ser un "realfooder". Yo no cambie nada pero ahora estaba en la punta de la ola de los modernos

[#8 tremolantepenacho]

#4 Mis abuelos ni comían tostadas de aguacate, ni chia, ni quinoa ni tampoco yogur.

[#11 pedrobz]

#8 La alimentación lo es todo... Ellos se comían su buen pote de alubias, pero no comían nada más, ni chetos, ni chocolates ni hamburguesas de McDonald's traídas por un esclavo (aka rider) ni comida prefabricada del Mercadona. Además que todas las calorías del pote no se quedaban en el cuerpo... que los trabajos de la época de tus abuelos eran todos duros físicamente y la expresión "de sol a sol" no era gratuita, era literalmente el tiempo de trabajo.

[#16 tremolantepenacho]

#11 Se comían las alubias cuando había y sin apenas carne. Ni tocino podía echarle la mayoría. Lo que sí comían mucho era pan, cerca de medio kilo al día y con eso los realfooders no están muy de acuerdo.

La alimentación de hace 100 años está muy mitificada porque la realidad es que la gente pasaba hambre aunque eso no significa que la actual sea buena. Tal vez la época en que los españoles han estado mejor alimentados sean los 60 ya que no había tanta escasez ni industria alimentaria.

[#20 EISev]

#16 eso se notó en el incremento de altura media, además el dato es bastante fiable porque antes de entrar al ejército a hacer la mili te tallaban en el reconocimiento médico.

La estatura media de los llamados a filas fue subiendo progresivamente, en parte por la alimentación.

[#25 JimmyTM]

#8 Mis abuelos ni comían tostadas de aguacate, ni chia, ni quinoa ni tampoco yogur.
Pues mal por ellos porque el yogur casero es una delicia baratísima.

Lo otro pues no: la quinoa está rica pero es una pijada, la chia es una fuente muy buena de omega-3 pero es carilla y el aguacate está riquísimo pero es una pasada de caro, otra pijada. Y su cultivo se está extendiendo en España gracias al cambio climático, porque están subiendo las temperaturas medias.

[#27 tremolantepenacho]

#25 El yogur casero es barato si tienes acceso a los fermentos del yogur y a leche fresca lo que, sobretodo en el primer caso, no era común en España hace 60 años.

PD: yo tengo una yogurtera en casa y me preparo yogur todo el invierno.

[#29 JimmyTM]

#27 La solución económica es hacer yogur a partir de yogur. Con medio yogur natural tienes para un litro de yogur.
Y ahora no, en su momento sí tenía que ser leche fresca, claro. Depende en qué pueblo vivieran.

[#30 tremolantepenacho]

#29 No hace falta ni medio yogur, yo con dos o tres cucharadas hago el litro entero.

Pero esto no va de que sea barato o no (la yogurtera tiene un precio aunque no sea estrictamente necesaria) sino de que hace 60 años la gente no consumía yogur porque no estaba dentro de su tradición gastronómica más allá de que fuera sano o no.

[#42 Kipp]

#30 Un detalle, un familiar me contó que hasta los 70-80 los yogures no eran un "alimento" como tal sino algo parecido a un medicamento/probiotico y que de hecho se compraban en la farmacia. Ni sabores ni leches, el yogur agrio natural de toda la vida. Se compraba para los niños cuando estaban enfermos y era carísimo sobretodo en los pueblos.

[#59 citizenx]

#42 Los yogures empezaron a llegar a los pueblos extremeños a finales de los 70. No venian refrigerados (no habia refrigeradores en los colmados, solo congelador para el pescado -pescadilla - congelado) se ponían encima del mostrador de la tienda y caducaban en pocos días. El proveedor se llevaba los caducados y supongo que usaría el fermento para hacer nuevos yogures. Era una cosa carísima y exótica para tomar en días especiales.

[#60 Kipp]

#59 Efectivamente aunque este familiar decia que se vendia en la farmacia solamente.

[#61 citizenx]

#60 Seguramente empezó por las farmacias, me parece lógico.

[#62 Kipp]

#61 Me imagino que seria porque ellos podían tener mejores condiciones de almacenaje y un reparto mas regular que los colmados pero no lo sé tampoco seguro. Además de ser efectivamente un alimento con "bicho"

[#63 citizenx]

#62 Claro que si. Cuando te tomas antibióticos te recomiendan tomarte además un probiótico de la farmacia para ayudar a sobrevivir a la flora intestinal. Un yogur hace el mismo efecto.

[#64 Kipp]

#63 Lo sé si curro de esto, lo de "con bicho" es porque así es como lo llaman algunos familiares de pueblo a los yogures y me hace gracia el término, como si te estuvieras tomando saltamontes hormigas o yo que se

[#54 uvi]

#8 Ni sushi, ni sopa de tiburon, ni lichis, etc... la gran mayoría de productos que consumían era de cercanía o suyos propios (huerto, animales,etc.)...pero tal como comento no consumían ultraprocesados, sino productos de la tierra.

Yo tampoco consumo chia o quinoa al igual que mis abuelos, pero si ultraprocesados.

[#15 BastianBaltasarBux]

#4 "es lo que tus abuelos cocinaban con un nombre cool y no es más que comer cosas no ultraprocesadas" Si lees el artículo verás que es una patraña, son artículos ultraprocesados que hacen pasar por "saludables", es decir, una estafa.

Y sí, tiene pinta de secta, con todo el rollo ese del gurú iluminado... habría que ver como se financian.

[#26 robustiano]

#15 ¿Se podría decir que a los seguidores del Revenga éste les falta un vegano?

[#17 curiaL]

#1 Tengo la crema delante mío, no veo de dónde viene lo del 24% de azucar. Cada 100g, tienen 25g de carbohidratos, de los cuales 16 son de azucares no añadidos, algo que se puede esperar de una crema de castañas, que es basicamente lo que es.

Es lo que es, una alternativa más sana a la nocilla (58g de azucares por 100g). Se puede comer un poco cada día? A no ser que lleves una vida supersedentaria, no veo porqué no.

[#40 tiniwini]

#17 sí, son 16gr de azúcar, es correcto. Pero ojo, lo de que no son añadidos es la trampa, porque sí que lo son. Tiene castañas y dátiles, pero los dátiles cuando se trituran pasan a ser azúcar libre, no hay fibra. Así que a efectos es azúcar libre, pero él está usando una trampa o retorciendo el lenguaje. No es un producto para consumo habitual, y muchísimo menos diario.

[#35 kelna]

#17

Para empezar dices que básicamente es una crema de castañas, cuando el porcentaje de castaña que tiene es del 21,6%.

Segundo, se anuncia que no tiene azúcares añadidos, pero tal y como ellos indican lleva dátil para endulzar, es decir, su única función en la receta es la de aportar azúcar y al estar en formato pasta o triturado, se puede decir que tiene azúcares libres (no intrínsecos) añadidos, es más, si un diabético se compra esta crema porque se anuncia como sin azúcar y se la toma…   

[#19 danao]

#17 dejalo, aún hay gente que no sabe distinguir entre azucares añadidos y naturales.
Llaman secta a los de un lado sin ni si quiera pararse a plantearse las razones y a Realfooding las grandes marcas que venden basura la intentan hundir.

[#43 Kipp]

#19 El azúcar, azúcar es tanto si viene de forma natural como si se lo echas tú. Su funcionamiento en el organismo es el mismo en el momento en el que se le separa del resto de componentes. Es parecido al caso de la fructosa, si pasas una naranja por el exprimidor absorbes más azúcar (fructosa que es el azúcar de la fruta) que si te comes la naranja sin más y además te sacia menos, esto es a consecuencia de la fibra, comiendote la fruta tal cual te llevas todo y mucha de la fructosa se…   

[#24 JimmyTM]

#1 Cuando dijo que su crema de cacao se podía comer a diario, cuando tiene 24% de azúcar, ya se le vio el plumero pero bien.

Por algún lado he leído que tiene 43% de azúcar, tú dices 24%. Ya he tenido que mirar en la fuente, me he comprado la crema jejej sí, lo lleva claro. En la web de Carrefour sale que en la etiqueta indica 16,7% de azúcar.
www.carrefour.es/supermercado/crema-de-cacao-sin-azucares-anadidos-rea

No es azúcar añadido, proviene del dátil, pero el nivel de fibra del conjunto (5,5%) unido a lo altamente calórico que es lo hacen un disparate para consumo habitual.

[#39 tiniwini]

#24 venía a decir que el azúcar del dátil triturado no es el mismo que el del dátil entero, pero ya lo ha hecho #32. Ahí se la ha colado a todo el mundo, y hay cientos de personas cambiando azúcar normal por dátil como si eso les permitiese barra libre y ay amigo cuando se hagan una analítica.

Los postres y derivados deberían ser de toma ocasional. Como tal, no pasa nada porque una vez al mes te tomes una tarta con todo su azúcar blanco sin remordimientos (la pasta de dátil no funciona a efectos organolépticos como el azúcar).

[#32 sito25]

#24 no soy nutricionista ni nada por el estilo, lo que pongo lo he leído, vaya por delante.

La gracia de todo esto es que aunque en principio el dátil te lo puedas comer perfectamente, debido a que ese azúcar está como encerrado en la fibra etc. etc, al convertirlo en una pasta estás rompiendo esa estructura donde se encuentra el azúcar unido a otros componentes más beneficiosos. Si esa pasta la añades a un producto, entonces da igual que ese azúcar provenga de un producto saludable, ese…   

[#31 --149313--]

#1 La miel tiene más azúcar y no tiene por qué ser un mal alimento. El arroz, lo mismo. La fruta, lo mismo. No puedes comer algo que tiene un 24% de azúcar, a diario, porqué sí?

La afirmación es tan absurda que invalida toda tu crítica hacia un "movimiento" que seguramente es criticable al máximo.

Conclusión: no hagas afirmaciones absurdas.

[#38 tiniwini]

#31 si lees un poco a nutricionistas serios todos te dirán que el azúcar si es nada mejor que mejor. El azúcar blanco, el moreno, la panela, la miel, los siropes, etc. son eso azúcar, en diferentes formas, pero azúcar (unos más caros que otros). Cuanto menos tomes, mejor.

Ahora, con esa premisa en mente, que venga Carlos Ríos a decir que tomarse a diario un producto que tiene un 24% de azúcar libre (por mucho que venga de un dátil, es lo mismo cuando se tritura) está bien no es de recibo. Por no usar palabras más gruesas.

[#44 --149313--]

#38 Si lees algo más, verás que hay distintas narrativas, una que entiende que el azúcar (carbohidratos) es el demonio para todos, y otra que defiende que para una persona sana es absurdo entender que la glucosa es mala, una vez constatamos el complejo sistema que hemos desarrollado para gestionarlo de forma excelente.

Mucho trabajo para gestionar algo que "se supone" que es dañino en cualquier cantidad.

Por lo tanto, pon a tus "nutricionistas serios" entre comillas.

[#48 tiniwini]

#44 por supuesto que hay varias narrativas, tú lo has dicho, relatos. Los que vienen desde el lado de la salud pública y los que vienen desde el lado de la industria y su lobby. De ahí lo de "serios", hay infinidad de estudios no independientes financiados por Coca Cola y demás lobbistas que no demonizan el azúcar, igual que ocurría antes con el tabaco por ejemplo, caso que creo que hemos superado por suerte. Ojo que con el alcohol parecido, es dañino en cualquier cantidad y % de graduación pero la industria no puede permitirse perder clientes.

Aquí hay que ir con la ciencia de la mano, y al menos seguir las recomendaciones de la OMS. Ojo cuando el debate pase a la sal, que ahora solo se la quitamos a los hipertensos.

[#56 --149313--]

#48 Que no que no, que hablo de relatos "serios", no subvencionados, y con toda la lógica del mundo.

El azúcar no es malo per se, dependerá del contexto, dependerá de tu gasto energético, dependerá del resto de tu dieta, dependerá del número de comidas, y dependerá de tu genética.

Como veo que pareces muy seguro de lo que dices, aquí tienes 2 referencias que espero que al menos te hagan reflexionar sobre tus ideas extremas:

- Jaminet (advocating the daily consumption of safe…   

[#58 tiniwini]

#56 creo que no estamos hablando de lo mismo. Tú tienes razón pero estás hablando de carbohidratos y azúcares naturalmente presentes: leche, patatas, harinas, etc. Con eso totalmente de acuerdo, depende de cada individuo y sus hábitos, y una dieta baja en carbohidratos debe ser pautada específicamente para cada caso.

Pero yo hablo de azúcar libre y añadido, que es de lo que va el tema de la nocilla realfooding, que CR engaña diciendo que son naturalmente presentes en los dátiles pero obvia la evidencia cientítfica que dice que al triturarlos la matriz se rompe y actúan exactamente igual que los libres: rápida absorción, glucemia alta, etc.

[#66 --149313--]

#58 Azúcar libre, muy malo, mango con toneladas de fructosa y glucosa, muy ... natural? Plátano maduro, toneladas de carbohidratos ... naturales? Miel, es puro azúcar ... natural? Arroz blanco, polímero de glucosa sin nada más pero ... natural?

El azúcar libre y añadido es perfectamente saludable. El problema no es el alimento, es la dosis, y coger una dieta y cambiar el azúcar añadido por dátiles y mangos no mejora demasiado la situación, casi que diría que residual, con el problema de que el…   

[#67 TonyStark]

#31 la miel no es un buen ejemplo, no es precisamente recomendable su consumo habitual

[#68 --149313--]

#67 Ah no? Te pasa algo por tomar dos cucharadas al día, cada día, durante 80 años? Morirás? Tendrás diabetis?

[#69 TonyStark]

#68 no te pasará nada en términos generales, o sí. Al final esto es como todo, puedes fumarte una cajetilla de tabaco a diario durante 40 años y no desarrollar un cancer, pero la realidad es que el que lo hace compra muchas más papeletas que el que no lo hace para desarrollarlo.

Y ojo, que te veo venir, es un ejemplo, no digo que la miel te vaya a provocar un cancer ni mucho menos.

Al final es la suma de tus hábitos. No un hábito en concreto.

[#70 --149313--]

#69 Ese es mi punto. No puedes decir que la miel es mala, porque puede ser netamente buena.

Tampoco puedes decir que la fruta es buena, porque puede ser netamente mala.

Todo depende de la suma y del contexto.

[#71 TonyStark]

#70 si y no. La fruta no licuada no es el mismo caso pq la fruta lleva fibra que hace que los azucares se absorvan de otro modo.

La miel es azucar libre, sin más. Azucar con otra serie de propiedades, pero azucar libre. Muy distinto del azucar intrínseco presente en frutas y verduras enteras y frescas.

Que te quieres comer dos cucharadas de "azucar" en tu colacao diario, pues es cosa tuya, pero al menos no te engañes a ti mismo cuando incluso es la propia OMS la q recomienda un consumo diario de azúcares libres inferior al 5% de la ingesta calórica total

[#72 --149313--]

#71 Da igual, la fruta de hoy no es la fruta de hace 2000 años, la de hoy está seleccionada para tener cantidades ingentes de azúcar, y la fibra está en la mínima expresión.

La OMS no dice nada de esto verdad? Tampoco te dice que es mejor una fresa que un mango verdad? Y la OMS es la que sigue diciendo que un 60% tienen que ser carbohidratos?

[#73 TonyStark]

#72 tranquilo hombre, tómate tu colacao con miel en paz. Be water.

[#74 --149313--]

#73 No, yo soy de los anti colacao, y la miel de tanto en cuanto. Antes era como tu, el colacao es el diablo. Pero ahora he entendido que hay gente que la subida de glucosa brutal que tendría con un colacao ... no la tiene, y que para él (y muchos otros) tomar un colacao al día no le representa absolutamente ningún problema de salud a largo plazo.

E incluso diría que son la norma. Que la excepción son un gran grupo de personas que desarrollarán diabetes y otras enfermedades con estos hábitos,…   

[#51 Dasold]

#31 La miel es un alimento nutricionalmente pésimo y que no hay que tomar a diario ni mucho menos, de hecho es mejor eliminarla totalmente de cualquier dieta.

La fruta está bien siempre que sea entera (y ojo con la sandía, melón y ese tipo de frutas tan “jugosas”) porque la fibra que lleva hace que la fructosa se absorba lentamente y aparte te sacia. El zumo de fruta es nutricionalmente una aberración y también es mejor eliminarlo de la dieta, azúcares libres que se absorben de golpe y nada…   

[#57 --149313--]

#51 La miel tiene beneficios, más allá de los mentales (está buena), más allá de dar una alta cantidad de energía fácil para el cuerpo (le da la señal de abundancia y evita que el cuerpo esté en modo supervivencia, una métrica interesante es la temperatura del cuerpo), más allá de esto tienes artículos como éste ebm.bmj.com/content/26/2/57 y otros similares que deberían hacerte reflexionar sobre tu demonización de la miel.

La fruta son chucherías de la naturaleza, y excepto las del…   

[#34 Fayer]

#1 El moderno movimiento RealFooder no se exactamente donde marca sus limites, pero como "tio de pueblo" esa tabla es absurda. Ponen "gazpacho" "hummus" o "guacamole" porque son ejemplos de productos aparentemente sanos, pero le ponen un nivel 3 en NOVA. Pues claro, porque eso mide no que sea sano, sino que sea procesado, y es procesado.

Para este tio de pueblo, la diferencia de ser "RealFooder" o no, es que ese gazpacho te lo hagas tu o te lo…   

[#45 Kipp]

#34 Tambien ellos tienen que cumplir con unos minimos de calidad y conservación que tú no tienes que cumplir cuando te haces tu gazpacho aunque esté de acuerdo en que mejor si te lo haces tú.

Los E´s muchas veces son tontadas como sal vitamina C y algunas sales normales de las que te encuentras en el super o azúcar. Salvo cosas muy procesadas la mayoría son conservantes muy normales y caseros (quien no ha usado azúcar o aceite para hacer conservas?)

[#49 Fayer]

#45 Probablemente yo le eche la mitad de sal y/o de azucar a cualquier elaboración que uno de bote, por "normal" o "natural" que sea este conservante. Mi gazpacho no tiene fecha de caducidad de 5 meses.

[#50 Fayer]

#45 Un ejemplo chorras. La cebolla caramelizada no lleva azúcar (paradójicamente). La de bote no te va a bajar de un 10%.

Y así con todo.

[#52 Kipp]

#50 La cebolla caramelizada no llevará azúcar per se pero al pocharla haces el mismo efecto, liberar los azúcares. La diferencia es que la de bote se le echa más azúcar por acentuar el sabor pero el azúcar entendido como molécula, es el mismo y te da lo mismo tomarte 10 gramos de la de bote que la misma cantidad equivalente en azúcar de cebolla natural pochada. De hecho decir que es un ejemplo chorra es la demostración de que eres lego en materia y te recomendaría envainártela, en nutrición se han vendido muchas milongas y se han obviado cosas mas flagrantes por márketing.

Pero eh, yo solo he tenido que estudiar años de bioquímica y asignaturas relacionadas y no puedo competir con tu palillo de casa pepe.

[#53 Fayer]

#52 El único que está insultando aquí eres tú. Gente con carrera pero sin educación hay en abundancia.

[#65 Victorin1981]

#1 Completamente de acuerdo con el comentario de Escheriano. No tengo claro que esta aplicación y Carlos Rios no estén comprados por multinacionales.

[#2 Magog]

Regla número 1 de comprar
¿Tiene nombre en inglés en plan molón?
Es estafa

[#12 pedrobz]

#2 Regla número 0 de comprar
¿te lo venden?
Es estafa seguro
Con suerte solo te estan estafando en el precio

[#18 curiaL]

#2 vaya chorrada

[#41 earthboy]

#18 Te falta street, bro.

[#3 okeil]

Realfooding es la fórmula para engañar de nuevo al consumidor con la mierda de productos ultraprocesados de siempre presentándolos como productos más sanos.

[#5 themarquesito]

Y si no me dais buenas calificaciones, montaré mi propio sistema de calificación. ¡Con casinos!¡Y furcias! Es más, que le den al sistema de calificación
Así es como me ha sonado lo de RealFoodApp

[#10 rodrig]

No me parece mal lo de Carlos Ríos. Es verdad que es un ávido del dinero pero su aplicación fomenta el consumo de frutas y verduras sin procesar, así como frutos secos y legumbres.

No es el único que comercializa y gana dinero, vende sus productos pero siempre dice que lo mejor son las frutas, las verduras, los frutos secos y las legumbres.

[#22 EISev]

#10 pues ya podría vender tarros de garbanzos cocidos o menestra, ah que ahí no hay margen suficiente y ya hay doscientas alternativas

[#13 carlosuyate]

Tanta discrepancia y criterios entre "scores" solo demuestra una cosa: productos naturales (frutas, hortalizas y semillas) y cada vez que compres un producto en un contenedor, leer la composición y desecharlo si no te convence.

[#14 Ignorante]

El artículo me ha parecido un spam encubierto de la aplicación "ElCoCo".

1) Alucino con la falsedad del gráfico: juanrevenga.com/wp-content/uploads/2022/06/Estadisticas-MyRealfood.png

¿Está diciendo que en la app de MyRealFood sólo hay "buenos procesados" y ningún "mal procesado"?
Supongo que la gráfica sólo analiza los artículos que se comercializar como "RealFood" por Carlos Ríos, pero no está claro, está mal explicado, y aparece justo…   

[#23 Morrison]

#14 Supongo que la gráfica sólo analiza los artículos que se comercializar como "RealFood" por Carlos Ríos

Es que es eso, analiza los productos de la tabla:

juanrevenga.com/wp-content/uploads/2022/06/Captura-de-Pantalla-2022-06

Creo que está bien claro, y leyendo solo por encima el artículo.

Bueno eso, y leyendo solamente el titular

Los productos Realfooding bajo la lupa del NutriScore, el sistema NOVA, la norma de etiquetado chilena, los perfiles de nutrientes de la OMS y la aplicación ElCoCo

[#36 Ignorante]

#23 Cierto, gracias!

[#47 montaycabe]

#14 me costaba entenderlo hasta que he visto el grafico

[#21 danao]

Blog patrocinado por Nestle.

[#28 Pepevic]

Que el realfooding sea un movimiento legítimo o un puro ejercicio de marketing lo dejo a criterio de cada uno. Sinceramente, si alguien coge una patata, la machaca y la vende como emulsión de tubérculo a 10€/kg ole por el, la responsabilidad es del que suelta la pasta por una patata a precio de jabugo.

Eso no quita que nos estamos volviendo retrasados hasta el punto que tenemos que depender de un semáforo de colores para ver si un alimento es saludable o no. No hace falta poner el ejemplo de…   

[#46 Kipp]

#28 Tambien pasaron mas hambre que carpanta... ni carne ni pote ni nada. Pan y poco mas.

[#55 Kipp]

Decir que eres lego en materia no es un insulto salvo que tengas complejo (y espero que no, es muy jodido tenerlo) , yo no sé de física cuantica y si meto la pata y me corrigen lo que no hago es decir "eh! me estás insultando!". Te lo he explicado en los dos comentarios y retiro mi comentario del palillo en la boca pero si metes la pata, te corrigen y sigues empecinado en tu idea y tachas de tontería la del otro es lógico que te digan que te pares un momento porque estás patinando. No saber no es malo, nadie nace sabiendo. Lo que sí molesta es dedicar tiempo en explicarlo y te contesten que es una chorrada, te lo explican de nuevo y quejarte porque te han llamado ignorante.

Gente ignorante y atrevida la hay en abundancia.