#13#4 Depende. Yo vivo en pueblo que ahora se lo conoce por lo de los 8 apellidos vascos y juego de tronos y el turista mayoritario ha sido a ver si puedo gastar lo mínimo posible. La iglesia cuando la han puesto a 2 euros la entrada, practicamente ni dios ha querido pagar. Pero cuando era gratis...ahí a saco, dejándolo todo echo una mierda.
#13 un detalle curioso de la iA es que cuando no "sabe" una respuesta, la inventa.
Para evitar esto, debes poner en las instrucciones que si no encuentra una respuesta fiable, está autorizada a decir 'no lo sé'. Y les podés que solo contraste con fuentes fiables.
Alternativamente puedes comparar las respuestas con DeepSeek y Claude.
#13 Ya sé que Zubiri es euskaldun. ¿y? Benedict Arnold era americano...
Y los que teniendo el castellano como lengua vehicular y no han tenido que aprender euskara y están con plaza, como los llamas? ¿Víctimas también?
Los que teniendo euskara como lengua vehicular y hemos tenido que aprender sí o sí, por imposición Constitucional, el castellano, ¿qué somos?
¿La imposición legal del castellano a todos los euskaldunes, no es etnologismo? ¿Tampoco es limpieza étnica?
¿Y, si tan claro tienes el nacionalismo y la limpieza étnica, y que AEK es cercana a la izquierda abertzale y Korrika es nazi, por qué tanto empeño en participar hasta ahora? ¿Para salir en la foto? ¿Para qué queréis estar en la foto de los nacionalistas étnicos.
Vete a otra parte a contar las milongas. Se te ven las vergüenzas.
#13#22 Los que no entendéis las herramientas que usáis queréis obtener un resultado que no os ofrecen, pero os empeñáis en ver una realidad alternativa interpretando las respuestas a vuestra entera necesidad.
Pregúntale a cualquier IA: ¿cuánto es uno más uno? También os lo podría preguntar a vosotros, y la respuesta de la IA sería la misma respuesta falsa que diríais. Algunos dirían 2, otros dirían 10, otros dirán que 1, otros dirán que 3, otros dirían que 0, etc.
La respuesta correcta es: depende de las premisas que tomes así será el resultado.
Incluso esa respuesta no es del todo cierta, porque en realidad hay infinitas premisas y cuando tu me das un conjunto de premisas yo tengo que asumir cuales son el resto de infinitas premisas que no has nombrado para poder generar la… » ver todo el comentario
#13 "Y es muy posible que acaben cuestionando la presencia militar de EEUU en su suelo."
Se lo estarán cuestionando, pero si tienen tropas de EE.UU en su país es porque no les queda otro remedio y dependen de EE.UU para su seguridad. Lo que está claro es que son "actores secundarios" que todo el despliegue militar de la zona está para proteger al sionismo genocida y los países del golfo son también parte de los enemigos de Israel, por eso EE.UU está de ayuda militar, para que estos países no tengan independencia militar y no supongan una amenaza para la hegemonía de la teocracia del "pueblo elegido".
#13 Y más ahora que no tiene programa y es como un ciudadano normal que van a usar para que cunda el ejemplo. Luego a Abogados cristianos les va a dar igual si les toca pagar porque no sale de su bolsillo y a ellos no los sientan en el banquillos de los acusados, que ellos son la policía de la moral, los jueces y los carceleros. Son compañeros, coño.
#13La violencia de género es aquella que se ejerce sobre las mujeres por parte de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones de afectividad (parejas o ex-parejas). El objetivo del agresor es producir daño y conseguir el control sobre la mujer, por lo que se produce de manera continuada en el tiempo y sistemática en la forma, como parte de una misma estrategia.
“Todo acto de violencia (…) que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia. (…) que tenga o pueda tener como resultado un daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico para la mujer, así como las amenazas de tales actos, la coacción o la privación arbitraria de la libertad, tanto si se producen en la vida pública como en la vida privada”
#13 Me gusta tu optimismo, pero en mis conversaciones con policías de distintos cuerpos, creo que están bastante generalizadas esas manzanas podridas. No digo que sean mayoría pero entre una cuarta parte y un tercio sí es posible. Y, lo peor, es que la inmensa mayoría cree que debe encubrir y proteger a un compañero.
Disclamer 1: es verdad que hablo de oídas, pero la fuente son policias.
Disclamer 2: lo reduzco a los efectivos que están en la calle. Y. curiosamente, cuerpos municipales. Nunca se oye que la GC haya dado una paliza a alguien en el aeropuerto y no conozco muchos nacionales.
(ojo, hablo de violencia, no corrupción, que en tu mensaje juntas las dos cosas)
#13 << el negociador jefe de la democracia iraní >>
Eso depende de con quién los compares. Si los comparas con su vecino, nuestro aliado Arabia Saudi, entonces sí que los iraníes parecen una democracia avanzada. Ahora bien, si los comparas con un régimen genocida y de apartheid como el sionista entonces todos los defectos del régimen de los ayatolás te parecerán lo mejor de una zona de totalitarismos.
#13 Tonterias que puedes decir sobre cualquier jerifalte iraní. Larjani fue quien negocio el acuerdo nuclear de Obama y el puente entre el ala dura y moderada del régimen. Alguien que según mentideros se habría opuesto a elevar a Khamenei Jr al puesto para no cerrar la puerta a mas negociaciones con una cara neutral. No es que sean muy sutiles, los israelies tambien se intentaron cargar al negociador jefe con EEUU Ali Shamkhani el año pasado en medio de las conversaciones y han terminado por hacerlo el mes pasado.
#13 Contéstame una pregunta: Si Israel se hubiera conformado con el territorio asignado por la ONU en 1948, ¿crees que hoy estaríamos así?
O mejor: si occidente hubiera decidido NO respaldar el proyecto sionista, ¿crees que hoy estaríamos así? ¿Necesitarían un escudo antimisiles allí ahora mismo?
Entiendo que tu premisa es la clásica "si uis pacem, para bellum"; no obstante, te recuerdo que esa frase célebre proviene de una de las culturas más belicosas de la historia que, precisamente, construyó un imperio a base de sangre y que nunca alcanzó la verdadera paz pues, incluso en la paz Augusta, los conflictos siempre estuvieron abiertos en uno u otro frente.
Yo no creo que mi argumento sea erróneo. En ningún momento he negado la necesidad de tener unas fuerzas armadas por si acaso. Pero la mera idea de que tener un escudo antimisiles te va a proteger es absurda. Es mucho más efectivo evitar los conflictos, no ser un imperialista, y tirar de diplomacia, que simplemente construir misiles antimisiles. Porque si tu política exterior es belicista, tarde o temprano te llegará la hora, por muchos escudos que tengas.
#18 diablos_maiq * 
