Vaya, yo que ellos pedía un cambio de destino, pero la exposición a la droga les incapacita a trafico o a tareas administrativas... Solo pueden ir a antidisturbios.
el procedimiento con el que el ejecutivo de Mariano Rajoy aprobó en 2016 (estando ya en funciones) la prórroga de ocupación de la papelera Ence en la ría de Pontevedra hasta 2073. A pesar de que la Audiencia Nacional falló en contra de ese nuevo permiso, el Supremo terminó por avalarlo. Lo que demuestra el paso del tiempo es que, una vez ocupada la costa, se hace muy difícil liberarla (el hotel de El Algarrobico en Almería es quizá el ejemplo más crudo).
Dos buenos ejemplos de como algunos gobiernos se pasan la ley por el forro de sus cojones...
#27 Es que me gustaría ver tu redacción humana (huy, casi un chiste casual)... con errores, fallos pero con "corazón" (metáfora, lo digo para los textualistas, no para ti)... No todo el mundo escribe como Chaquespeare... y menos mal. Cuando escribes algo tuyo, a tu manera, siempre es lo mismo: "no debes vencer, debes convencer".
Yo puedo tener varias IAs en mi ordenador, pero no varios fruteros. Que alguien valore la opinión de la IA condicionada por un usuario concreto me parece una degradación terrible de la experiencia humana. Repito que no quiero apoyar la estupidificación de la especie.
#22 La diferencia es que yo no tengo un frutero alojado en mi ordenador al que preguntarle su opinión. Sí lo puedo hacer con la IA. Valoro que el frutero sea un ser humano con inteligencia, no un generador de texto.
#18 Nada, porque sigue siendo un frutero. Pero para saber la opinión de un servidor, de una máquina de generación de texto coherente, ya lo puedo hacer yo.
Estoy bastante de acuerdo con el planteamiento. No es una cuestión de ir “contra la IA” por deporte, sino de proteger el sentido mismo de una comunidad como Menéame. Si todo vale, si da igual que un texto esté pensado, vivido y argumentado por alguien o simplemente escupido por un modelo estadístico, al final lo que se degrada no es solo la calidad, sino la confianza. Y cuando se pierde eso, ya no queda mucho que rascar.
#30 No estoy de acuerdo, sorrillo, pero para nada. De hecho, te valoro mucho como comentarista precisamente porque eres una persona ducha y creativa. Pero no quiero otro espacio más con IAslop. Ya está todo internet lleno. Quien tanto quiera saber qué piensa la IA de algo, que se lo pregunte y no mierdifique, con perdón, la cola de artículos.
#25 Y me sigue pareciendo bien, porque creo que a la larga va a suponer un problema importante para todos nosotros. No quiero contribuir al internet muerto. Ya bastante cantidad de mierda existe en las redes generada con IA, ¿tanto duele tener un espacio que intente garantizarte que no?
#17 No se lo reprocharía siempre que dijese que está citando a Aristóteles, pero sí lo haría si pretende hacerlo pasar por suyo. Y ya existen limitaciones a enviar contenido no original a artículos: no puedes, por ejemplo, mandar una noticia que podrías mandar como envío.
Permitir artículos de IA favorece la degradación de la página, EMHO.
#6 Pero el sentido de ser de los artículos es el de su ir contenido original, propio, expresar uno mismo lo que quiere decir. La creación de una IA no es original ni propia.
Me parece fundamentalmente opuesto a compartir una reflexión que ha hecho un generador de texto. Es antitético con el espíritu mismo de los artículos.
Yo puedo preguntarle cosas a la IA. Pero lo bueno de esto es que puedo saber qué dice el usuario matacabras86 sobre un libro que ha leído, sobre qué piensa de Trump, sobre una anécdota que le haya hecho reflexionar. Me niego a subcontratar la experiencia humana, y por eso apoyo a #0.
#34 A mí me da repelús el chatgpt, y los usuarios que no son capaces de razonar por sí mismos. No hace falta irse a una enciclopedia y soltar una chapa criminal para argumentar algo de manera sencilla. Si necesitas ir a chatgpt será porque no encuentras argumentos que justifican tu postura.
Hay usuarios que hablan como chatgpt, uno concreto que es chatgpton es terrorífico
Dos buenos ejemplos de como algunos gobiernos se pasan la ley por el forro de sus cojones...
En cambio si pincho en el enlace a la noticia no sale
Yo puedo tener varias IAs en mi ordenador, pero no varios fruteros. Que alguien valore la opinión de la IA condicionada por un usuario concreto me parece una degradación terrible de la experiencia humana. Repito que no quiero apoyar la estupidificación de la especie.
Permitir artículos de IA favorece la degradación de la página, EMHO.
Me parece fundamentalmente opuesto a compartir una reflexión que ha hecho un generador de texto. Es antitético con el espíritu mismo de los artículos.
Yo puedo preguntarle cosas a la IA. Pero lo bueno de esto es que puedo saber qué dice el usuario matacabras86 sobre un libro que ha leído, sobre qué piensa de Trump, sobre una anécdota que le haya hecho reflexionar. Me niego a subcontratar la experiencia humana, y por eso apoyo a #0.
Hay usuarios que hablan como chatgpt, uno concreto que es chatgpton es terrorífico