#9 ya lo he dicho varias veces, yo creo que no lo van a condenar por la nota de prensa en sí.
Si no por el dictado de esta la noche anterior a que publicasen los hechos los periódicos a la encargada de prensa de la fiscalia. Es decir, por revelar datos a una sola persona a los cuales no debería tener acceso. Y lo peor es que esto lo han confirmado los dos.
#9 blablabla. Llevan más de 15 condenando a hombres por el testimonio de sus ex mujeres resentidas y aquí todos aplaudiendo con las orejas.
Esas no pruebas se llama INDICIARIAS. Y estaría mejor que os informarais de las que son antes de seguir rebuznando.
Que no cuela. Que todos hemos visto los mensajes sacando a otro fiscal del palco de la final de la champions para que se le pasara el correo del acuerdo, hemos visto lo de que "hay que controlar el relato", y lo del notario etc etc.
Si hubiera sido otro partido de la ultraturboderecha lo tendríais más que claro. Que ceguera cuando son los amiguis.
Qué vergüenza...
#9 Jajajjajajajsja. En tu vida has pasado por ella sin saber de nada, que otros ya lo sabrían por ti entonces. Consíderate un privilegiado.
Lo insólito era que la acusación, como el FGE seguía en el cargo (y el TS ni siquiera le suspendió cautelarmente, ¿y sabes por qué? Porque ES EL MISMO FGE EL ENCARGADO DE HACERLO), haya tenido que pasar por el control del fiscal acusado. El fiscal general haciendo de jefe, fiscal y abogado; el acusado dando órdenes al fiscal de su causa. Tócate los huevos. Como en una dictadura, pero tiene su explicación: nunca ha habido precedentes. Nadie iba a pensar que el FGE iba a ser acusado; el ordenamiento, que ahora habrá que reformar, no contemplaba algo así.
Hay pruebas documentales, periciales (científicas, técnicas) y testimoniales. Y en este caso se cumplieron dos de las tres, las primeras y las terceras (las segundas no, porque no estamos hablando de una negligencia médica, arquitectónica o de ingeniería, por ejemplo). Tenemos el pantallazo (de Juan Lobato), la nota misma con el membrete de la fiscalía y las pruebas testimoniales de varios periodistas y subordinados ("el fiscal me redactó el mlsmo la nota"...). Luego ya, los indicios de la autoría, como el borrado de conversaciones, mails y el cambio de celulares.
¿Es que os pensáis que los delincuentes no borran ellos mismos todas las pruebas para no ser detectados y que muchos son condenados con pruebas indirectas, indicios, testimonios y la coherencia propia del relato de los hechos? Se salvarían casi todos los delincuentes salvo los más burdos.
Las pruebas CSI y las periciales no son como en las películas, que son las únicas que sirven para resolver un caso. Este tipo de pruebas se usan para distinguir el autor principal de otro sospechoso, en caso de dudas razonables. Pero también como pruebas indirectas (que la hora de la muerte, en un asesinato, coincida con la de un testimonio que oyó un disparo, por ejemplo; en el caso del FGE, que el borrado de correos coincida con la de la filtración).
En fin, que os vayáis todos a llorar al muro de las lamentaciones o a partiros la camisa en el Mediterráneo que os queda por descubrir.
Te lo he dicho ya, si destruyo todas las pruebas de mi delito, que pasa, ya no me pueden condenar? Menudo país de chichinabo.
La pregunta es, porqué las borró? Porqué recibió en su correo personal cosas que tendrían que quedar en el ambito laboral?
Es como la mierda de excusa de "no me acuerdo" "yo no sabía nada"
Si eres inocente, antes de que te condenen, demuestras tu inocencia. No ha sido capaz, por lo que ante los indicios, y la destrucción de pruebas (incriminatorias o exculpatorias) pues es lo que toca.
Si era muy fácil, que los periodistas (casualmente todos los que tenían la info eran de izquierdas, que cosas) digan quien fue. O van a dejar que se condene a un inocente? Dormirán por las noches?
O mismamente, la supuesta persona real que filtró.
#135 Hasta que no tengamos la sentencia, no podemos saber porqué lo han condenado.
Le han condenado, esa es la realidad. él podría haberse exculpado si no hubiese borrado su movil, el mail, etc (si es que no habia nada raro)
Los periodistas que dicen saber quien fue, podrían exculparlo.
La persona que supuestamente lo hizo (alguien ha sido, eso es innegable) podría exculparlo.
Pero uno destruyó todos sus datos vetetuasaberporqué otros se refugian en el derecho que le otorga la CE, y si realmente existe, hay una persona que sabe que ha cometido un delito y prefiere que condenen a otro.
#1 El futuro de Abascal si convocase una manifestación alrededor del congreso y los espolease hasta que asaltasen la institución para impedir la transferencia de poder.
Si se limita a discursos "post-fascistas" sin asaltar a las instituciones, no tiene nada que temer.
#9 debes ser muy joven porque ya llevamos unos cuantos casos en los que Europa nos ha tenido que poner en nuestro lugar y casualmente todos han ido en la misma dirección ideológica
#9 bueno, tienes tb el juicio del ratras de Podemos. A este TC le gusta eso de condenar sin pruebas.
Y si metemos condenarme con argumentos de mierda tienes también la de los ERES.
#9 Ya que opinas tan tajantemente sobre la sentencia imagino que la has leído, ¿me puedes pasar cuales son los fundamentos de derecho y hechos probados que figuran para ver que efectivamente no hay pruebas?
O al menos indicar el motivo exacto por el que le condenan. ¿Qué es lo que dice el TS que está acreditado?
#11 No son lo mismo, este es un pobre diablo que se creia un capo. Ahi estas hablando de la verdadera Famiglia. Lo unico que han movido es atrasar la justicia para intentar perder los menos votos posibles. Lo que la gente del PP no sabe es que son todos peones. Numerali. Mientras le sirvas el Padrino esta bien puedes comer en la misma mesa que la famiglia, puedes ir a los sitios a pavonearte pero no le falles al Don, si le fallas al Don... estas solo. Y Mazon les ha fallado por un polvo tonto.
#11 En mi opinión no es lo mismo. Mazón es responsable directo de no avisar a la población. Es un delito de omisión flagrante clarísimo, con resultado de muertes masivas. Cómo anécdota, te digo que yo no soy de izquierdas y quiero verlo en chirona, como poco.
#3 Eso de "no han sudado la camiseta" me suena a la frase...
Ellos se dedican a no hacer nada mientras su "dinero trabaja"...
Nunca ha ocurrido que el "dinero trabaje".
Eso no es cierto, lo que ocurre es que, ahora, tienen fondos de inversión que hacen todo ese "trabajo ingrato" por ellos.
El dinero no trabaja nada, lo hacen personas...
Algún día tendremos en cuenta una verdad incómoda, que el dinero no es nada más que un contrato social y quien lo tiene solamente tiene lo que le permita la sociedad...
Por eso cosas como la TMM son tan peligrosas para los economistas "normales", no porque falle en sus predicciones, sino porque te muestra que el dinero es eso, una herramienta de los estados y tener dinero solo es útil si existe un estado que lo respalde.
Si no por el dictado de esta la noche anterior a que publicasen los hechos los periódicos a la encargada de prensa de la fiscalia. Es decir, por revelar datos a una sola persona a los cuales no debería tener acceso. Y lo peor es que esto lo han confirmado los dos.