#16"de cada tres euros que el Estado pone sobre la mesa, uno se evapora antes de producir un solo servicio público." sensacionalista o directamente falso. Unos 31.000 millones se van a pagar intereses, esto es lo que realmente se quita a los servicios públicos (que es mucho igualmente, pero cuatro veces menos de lo que indicas). El resto es reamortización de deuda que se cubre con emisión de nuevos bonos y letras por parte del tesoro.
Churras con merinas. Ídem con lo de las pensiones que dice #10, que es un gasto mucho más relevante de lo que indica el artículo y sobre el que el presidente del gobierno puede actuar tanto políticamente promoviendo las leyes que definen su mecanismo de cálculo y revalorización, como ejecutivamente en la aprobación final de la subida anual.
#0 Me ha encantado, una perspectiva jodidamente didáctica y una explicaciones meridianamente claras.
En el tema de la deuda tengo mis matices, yo habría abordado las transferencias a Seguridad Social y Pensiones para ahorrarte, por lo menos, comentarios como el de #10 (con todo respeto) y centrar un poco en lo que realmente representa, porque parece que estamos perdiendo 128k kilos y la verdad es que el grueso es refinanciación porque el sistema es deficitario, lo que se "evapora" realmente son unos 45k de intereses que estaremos pagando en el actual ciclo.
Finalmente y por morcillear, que me ha encantado la lista de alternativas, nos aplaudo porque tomamos la primera opción, ante el aumento del PIB la deuda pública significa actualmente mucho menos que antes...bueno, seguimos en torno al 102% pero mola saber que pagamos, seguimos funcionando y crecemos.
#10 Los datos que estoy presentando corresponden a la parte de la Administración Central de los Presupuestos Generales del Estado. Y es lógico, porque el artículo va de lo que puede hacer un presidente de gobierno con sus poderes.
#55 Llevo rondando mucho tiempo vehículos eléctricos y mi mayor preocupación actualmente es la química de la batería.
Hasta hace un tiempo estaba mirando un Renault, que tiene un sistema en el que un bombero puede meter la manguera a echar agua a la batería e inundara en cuestión de segundos. Pero visto el vídeo, es que da igual, la batería NMC se consume demasiado rápido, el bombero ni se entera del accidente cuando ya está hecho todo carbón.
Estadísticamente es muy improbable que un coche eléctrico arda, pero si lo hace quiero tener tiempo de reacción. En el vídeo, donde empieza a echar humo es donde tengo la sillita del crío. Así que me hubiera sido imposible quitarle el cinturón y sacarlo a tiempo.
Así que lo tengo claro. No quiero un coche de batería NMC.
#129 Si eres un premier soviético y los yankis te engañan, no eres un pobre nada, solamente eres como el 99% de los diplomáticos que alguna vez le han hecho un favor al mundo anglosajón, un futuro receptor de la enésima puñalada anglo por la espalda. Léase el caso de la ayuda española en la American Revolution, pagada un tiempo después con el robo de los escasos restos de la Corona Española en ultramar, o la ayuda republicana a los aliados en la II Guerra Mundial, cuyo agradecimiento angloyanki fue pactar con Franco y abstenerse de restituir la República
#101Me parto al leer las chorradas que escribis, vivis en una realidad paralela. El unico que invade a otros es rusia (chechenia, georgia, ucrania... por ahora)
¿Que el único que invade a otros es Rusia? Parece que no has oído hablar de Irak, Afganistán, Libia, Yugoslavia, Siria... Y Rusia solamente ha invadido Georgia y Ucrania. Chechenia es Rusia. Los atacó igual que Ucrania atacó al Donbás antes de la invasión rusa o igual que Georgia atacó a Osetia del Sur antes de la invasión rusa.
#101Me parto al leer las chorradas que escribis, vivis en una realidad paralela
A ver, que el que vive en una cueva eres tu. Te has perdido, desde finales de los 80, la invasión de Irak (2 veces) Afganistán, el bombardeo de Libia, la invasión de Granada, la de Panamá, la de Somalia, el bombardeo al Yemen, etc TODO ESO a manos de EEUU y aliados.
El único que amenaza continuamente con seguir expandiendo una organización militar creada, supuestamente, para combatir el peligro comunista, es precisamente EEUU y sus súbditos de Europa. El único que habla de rearmarse porque Rusia es, a la vez, capaz de invadir hasta Lisboa, pero incapaz de saltar las trincheras del Donbas es el tonto del bote de Mark Rutte.
Pero la OTAN no quiere guerra, sólo está para llevar la democracia a los pobres países ricos en petróleo.
#96 Y el propio Gorbachov dijo lo contrario. Puedes quedarte con la declaración que prefieras. Yeltsin también dijo lo mismo, que los yankis les engañaron. Puedes acusar a Putin, a Yeltsin o a Gorbachov de inocentes, de crédulos, pero no de mentirosos.
Por supuesto los profundos ignorantes en historia contemporánea intentarán alguna pirueta nafo para justificar su suspenso en historia. Luego está el hecho de que todas las negociaciones diplomáticas al más alto nivel se hacen siempre primero con conversaciones, llamadas y reuniones a puerta cerrada en despachos donde se aseguran compromisos, se hacen promesas e intercambian favores. Por si eso no basta, están los testimonios de los propios negociadores, James Baker, Gorbachov, etc.
#2 pues precisamente eso que señalas es lo menos panfletoide de todo. Resulta paradójico que Occidente defienda las fronteras administrativas soviéticas como "sagradas" e "inamovibles" cuando precisamente esas fronteras fueron diseñadas para crear tensiones internas y facilitar el control desde el Kremlin, o en el caso del regalo de Abjasia a Georgia por parte de Stalin (Georgiano).
Y les da igual no reconocer la legitimidad de los pueblos a su autodeterminación, mantener el sufrimiento de todos ellos, en base a perjudicar a Rusia.
#93 Pues disfruta socialismo, si es lo que habéis votado, al menos no os timan. El socialismo iguala a todos por debajo, es decir, todos igual de pobres. Redistribución de riqueza le llaman.
#16 Cuando un software tenga un fallo, muchos coches terminarán en el desguace antes de lo previsto. Lo llevo diciendo desde el principio: los MG y otros coches chinos, cargados de tanta electrónica, van a causar numerosos problemas y dolores de cabeza a sus propietarios.
#20 No tienes más que ir a la wiki, que como todo el mundo sabe está controlada por Putin. De todo el Lease Agreement, apenas un 20% fue a la URSS, que soportaba al 75% del ejército alemán.
Stalin nunca dijo esas palabras. Khrushev dijo que las había dicho. Mira, sacado de tu link: "If the United States had not helped us, we would not have won the war," he wrote in his memoirs. "One-on-one against Hitler's Germany, we would not have withstood its onslaught and would have lost the war. No one talks about this officially, and Stalin never, I think, left any written traces of his opinion, but I can say that he expressed this view several times in conversations with me."
#7 Lo que está ignorando es que, precisamente, Israel usa cazabombaderos sigilosos y no misiles balísticos porque son tan jodidos de interceptar como los misiles que describe.
#7 basta ver su biografía en la wikipedia y los últimos 2/3 del vídeo para ver qué ha venido a vender. Aún así la explicación de que es real ante un misil hipersonico es, al fin, la correcta, aun así la mayoría de comentarios que leo no lo han entendido y se creen que irán, que dudo que tenga realmente esa tecnología, además la tiene en masa.
Y si, yo también he visto la foto esa del presunto misil con vehículo de reentrada hipersonico y parece impresionante 3D cutre.
? para chuparle bien la polla a USA y NATO hace falta mais mais 
Churras con merinas. Ídem con lo de las pensiones que dice #10, que es un gasto mucho más relevante de lo que indica el artículo y sobre el que el presidente del gobierno puede actuar tanto políticamente promoviendo las leyes que definen su mecanismo de cálculo y revalorización, como ejecutivamente en la aprobación final de la subida anual.
Estaba la IA un poco tontita esta mañana.