Los números son una representación abstracta de objetos en la realidad. Lo mas simplista es 1 (El/los objetos existen) o 0 (No hay objeto(s)). La aritmética con este conjunto de dos elementos es sencilla, es dicotómica, se puede establecer una relación con otros objetos Bueno/Malo, Vivo/Muerto, ganas/Pierdes...
¿Que sucede? Que tenemos la necesidad, si en un sitio tenemos una mazorca de maiz, y agregamos otra, de ampliar este conjunto, porque sentimos que no es lo mismo nuestro estado anterior que el obtenido, y tenemos necesidad de crear una nueva representación abstracta de esta nueva realidad (Llamémosle 2). Y si ya somos capaces de crear uno proceso, que nos prediga el estado final, sabiendo el estado inicial y como se modifica (Operación +), ya avanzamos mucho. La información es mucho mas completa que solo con el 0 o el 1. Recomiendo buscar en la Wiki los Axiomas de Peano.
Luego, lo que se acaba haciendo, es ampliar este operador a todos los enteros (Lo que nos permite, por ejemplo establecer grados de bondad en caso de un valor positivo, o grados de maldad si son numeros negativos), racionales (No es lo mismo un tipo que ha estado 5 días 4 con un megafono en Galapagar, que un tipo que ha estado 2 horas durante dos dias haciendo un eschache a Soraya, no es lo mismo 1+1+1+1+1, que 1/12+1/12), y si ya queremos ir a lo instantaneo, pasamos a los numeros reales. Y en todos los casos, somos capaces que ampliar el operador suma, para que dos numeros a y b pertenecen a la vez a reales R, racionales Q, enteros Z y naturales N, a+b tenga el mismo resultado, sea el conjunto que sea en el que se haga la operación.Si ocurre así, quiere decir que el operador se ha ampliado correctamente al nuevo conjunto. 0+1=1 sea el conjunto que sea con el operador + que definimos usualmente en cada uno de esos conjuntos.
Trasladado al debate, llevarlo al (0,1) , empobrece el debate, lo convierte en demasiado esquemático, no hay matices, y es algo que debe ser puesto a la vista como una trampa dialéctica y un recurso, para rehuir el debate.
Con lo cual lo de "Todos perdieron" me parece falsario, lo real debe ser, ¿en que grado son buenos-malos unos y otros?
#2 este es el mismo HDLGP que decía que los "israelíes" eran unos hijos de puta pero nuestros hijos de puta... y que allí "todos se mataban entre ellos". Es experto en poner al mismo nivel a las víctimas y a sus verdugos, a las causas (la brutal ocupación sionista) y sus consecuencias (la resistencia desesperada)
#107 y no te has parado a pensar que puede estar excluyendo a esas castas,... Y que incluya en "la que todos perdidos..." simplemente al pueblo llano? ... Los burgueses también perdieron,... Las elites que llamas burgueses, que ganasen, funcionaban prácticamente como nueva aristocracia, con privilegios del régimen.
#2 Todo el mundo sabe quién gano la guerra y quién la perdió. Ese "la guerra que todos perdimos" es una forma de reconocer que al final en un guerra civil nadie gana, y que fue un desastre para todo el país. Me parece un buen punto de partida para un debate en el que hay invitados de casi todo el espectro político.
Dicen que el triste pasado hay que olvidar
enterrar el odio ya, cerrar la herida
dicen que un prisma distinto hay que utilizar
y que reine la unidad ¡qué preciosidad!
Dicen que la guerra sólo es una calamidad
que apenas se pudo pensar, que fue entre hermanos.
Pero yo sé que
hubo un vencedor
que humilló y ensangrentó esta tierra
hasta morir
decid la verdad
sigue habiendo dos
y ahora mandan los alumnos
de aquel dictador.
Unos se esforzaban simplemente en construir
algo nuevo y querían paz, pan y libertad
otros, con la fuerza, se empeñaron en mandar
poner su "orden" y chupar ¡vaya gozada!
Llueven sobre el olvido lágrimas de una ilusión
llanto de una revolución abortada.
Pero yo sé que
hubo un vencedor
que humilló y ensangrentó esta tierra
hasta morir
decid la verdad
sigue habiendo dos
y ahora mandan los alumnos
de aquel dictador.
#5 pero la VPO es mejor para los niños bien, según salen de la facultad privada del OPUS, el pisito se lo pagamos entre todos. Y con ayudas a la chacha filipina.
#8 Los pastores evangélicos en Iberoamérica son una plaga insidiosa y peligrosa. Esa basura fanatizada, extendida como un cáncer por EEUU, es una herramienta más de control político. Bolsonaro y su caterva son evangélicos fanáticos. Siguen el modelo estadounidense del calvinismo llevado al extremo: todo por la pasta y sembrar un odio supremacista al estilo de los sionistas. Todo el que no comulgue con sus ideas es su enemigo.
Unos se rompieron una una.
Otros perdieron a un padre.
Pero todos perdieron.
Voy a poner algo aqui que escribi en otro lado:
Los números son una representación abstracta de objetos en la realidad. Lo mas simplista es 1 (El/los objetos existen) o 0 (No hay objeto(s)). La aritmética con este conjunto de dos elementos es sencilla, es dicotómica, se puede establecer una relación con otros objetos Bueno/Malo, Vivo/Muerto, ganas/Pierdes...
¿Que sucede? Que tenemos la necesidad, si en un sitio tenemos una mazorca de maiz, y agregamos otra, de ampliar este conjunto, porque sentimos que no es lo mismo nuestro estado anterior que el obtenido, y tenemos necesidad de crear una nueva representación abstracta de esta nueva realidad (Llamémosle 2). Y si ya somos capaces de crear uno proceso, que nos prediga el estado final, sabiendo el estado inicial y como se modifica (Operación +), ya avanzamos mucho. La información es mucho mas completa que solo con el 0 o el 1. Recomiendo buscar en la Wiki los Axiomas de Peano.
Luego, lo que se acaba haciendo, es ampliar este operador a todos los enteros (Lo que nos permite, por ejemplo establecer grados de bondad en caso de un valor positivo, o grados de maldad si son numeros negativos), racionales (No es lo mismo un tipo que ha estado 5 días 4 con un megafono en Galapagar, que un tipo que ha estado 2 horas durante dos dias haciendo un eschache a Soraya, no es lo mismo 1+1+1+1+1, que 1/12+1/12), y si ya queremos ir a lo instantaneo, pasamos a los numeros reales. Y en todos los casos, somos capaces que ampliar el operador suma, para que dos numeros a y b pertenecen a la vez a reales R, racionales Q, enteros Z y naturales N, a+b tenga el mismo resultado, sea el conjunto que sea en el que se haga la operación.Si ocurre así, quiere decir que el operador se ha ampliado correctamente al nuevo conjunto. 0+1=1 sea el conjunto que sea con el operador + que definimos usualmente en cada uno de esos conjuntos.
Trasladado al debate, llevarlo al (0,1) , empobrece el debate, lo convierte en demasiado esquemático, no hay matices, y es algo que debe ser puesto a la vista como una trampa dialéctica y un recurso, para rehuir el debate.
Con lo cual lo de "Todos perdieron" me parece falsario, lo real debe ser, ¿en que grado son buenos-malos unos y otros?