#7 Un sinsentido. Como lo de que adelanten el fallo condenatorio a alguien por no custodiar una información "para que no se filtre", ya que la única forma de que se filtrase sería que ellos mismos la filtrasen. Al 20N.
Si iba a ser ponente de la sentencia significaba que Susana Polo presentaría un voto particular y, por tanto e inexorablemente, que el fallo de la sentencia era culpable, cosa que hasta ese momento no se sabía tal y como indican los primeros párrafos de la crónica que copio y pego a continuación:
""estaba revelando información internamente reservada sobre el estado de la deliberación y la elaboración de la sentencia"".
Si es que te tienes que despollar de la risa si no es por la gravedad de la prevaricación manifiesta de ese cueva de apandadores con toga.
O sea, condenan al Fiscal General por revelación de secretos y el primero que revela uno es el sinvergüenza del Presidente del Tribunal a su cuchipandi de fachas, que encima le han pagado pasta por el curso que han montado los propios acusadores del fiscal.
P.D.: Por cierto, @kumo, sensacionilasta, mis cojones 33.
Lo más barato es irte al pueblo a casa de tus padres, como se ha hecho toda la vida de Dios. Comida y alojamiento gratis, los chiquillos dándole por el culo a los abuelos y tú con los colegas en el bar.
Eso sí son vacaciones de verdad. No las cambies por nada.
¿Que el poder judicial ataque al poder ejecutivo no supone ningún problema, pero que el poder ejecutivo ataque al judicial es una "presión inaceptable"?
Pues que aprendan a soportarlo o mejor, que dejen de prevaricar.
#12 No me sorprende nada que en un caso de delito sexual contra mujeres tú te centres en que las víctimas estaban cometiendo una infracción administrativa. Me imagino tus comentarios en otros casos:
Sí, sí, Sophie Scholl luchaba contra los Nazis, pero nadie más que yo habla de todo lo que contaminaba y ensuciaba la calle repartiendo octavillas. Igual que habría que investigar a esos presuntos delincuentes Nazis, si tengo algo clarísimo es que a Sophie habría que multarla, ¿o no?
Yo casi hasta creía que iban a absolver al fiscal no por falta de pruebas y esas pequeñeces sino porque condenarlo, fingir sorpresa de que aquí se fuma, sería estúpido. Con la casaputas de filtraciones y revelaciones que es esto, que todos (hasta los propios jueces) lo tenemos tan asumido que nos parece parte del proceso ordinario, se atrevieran a poner el foco justo ahí era demasiado burdo.
Pero nada oye, con la chorra fuera. Y ya para recochinear, los jueces que están juzgando filtración y revelación datos filtrando y revelando datos.
#20 No es que la corrigiera, es que fue director de su tesis. Hay diferencias. No es que en un momento dado la leyera y la valorase es que se ha pasado con él horas y horas durante muchos meses.
#20 Están diciendo ahora mismo en La Noche en 24 Horas, que las dos únicas tesis que ha dirigido este mamón señor, en su vida, son precisamente las dos tesis de los dos abogados de la acusación del Fiscal General. Otra p*** casualidad.
Más que un gorrito de plata lo que tendría que hacer más de uno es quitarse la boina que tiene roscada en las muescas del entrecejo para que se entere de las corrupteras, francachelas, compadreos, mamoneos y connivencia que hay en esa orgia de intereses cruzados que es la chusma judicial.
#3 ¿Quién nos puede asegurar que el juez no instruyera a "su pupilo" suministrándole las estrategias que seguiría el tribunal para encausar al Fiscal General para que el letrado preparara la mejor defensa posible?
En la universidad ese grado de contaminación en las relaciones personales es causa de incompatibilidad para formar parte de comisiones de selección para plazas universitarias por haber sido director de tesis de un candidato. La pregunta es: "¿No lo es en un juicio?".
#3 no no, lo pone claro, un juez del Supremo que condenó al fiscal general codirigió en 2024 la tesis doctoral del abogado de la pareja de Ayuso.
Este juez podria haberse retirado del proceso, pero por lo que sea, decidio seguir, y condenar.
#4 Esto es lo que pasa cuando Mazón, apoyado por todo el PP y sus palmeros, se dedica a mentir durante más de un año y ofrecer multiples versiones distintas.
#11 Mazón no es el único responsable. Tienes a todo un gobierno formado por capillitas anticiencia que niegan que haya que tomar medidas contra el cambio climático tan incompetentes que nadie en todo el jodido gobierno fue capaz de saltar la cadena de mando.
Y por otro lado lo de "si quieren recursos, que los pidan" suena muy mal así pronunciado en plan psicópata - que hijodeputa el perrosanxe - pero no dudo que una persona equidistante como sin duda eres es capaz de entender que para enviar ayuda es necesario saber qué ayuda hay que enviar, más que nada por no gastar recursos de forma innecesaria en una situación de catástrofe, y que los capillitas ignorantes del gobierno valenciano eran incapaces de decir qué hacía falta ocupados como estaban en salvar sus culos ante la situación que su imbecilidad provocó.
En cualquier caso que te indigne tanto lo de Maestre hasta al punto de decir "no se enfada ante mentiras y si ante 200 muertes y miles de vidas arruinadas" debería hacerte pensar si realmente eres equidistante y objetivo o sólo te dejas llevar por el odio hacia una persona.
#11 Hay una cosa que se llama competencias, el gobierno central no escatimó en recursos. cada vez que la gestión del PP es mortal lo primero es socializar la culpa o ya asignársela a otro, un clásico.
#2 Entiendo que realmente entiendes la gravedad de lo sucedido, y que seguramente eres buena gente pero lo que has dicho no hay por donde cogerlo y da pie a pensar que te puede más el odio hacia el gobierno central que pensar con claridad al equiparar el que un gobierno mienta - lo cuál es perfectamente censurable - con que ignore todas las advertencias que venían dándose durante días y con una patente incompetencia condene a muerte a 200 personas y a la ruina a la vida de miles de ciudadanos. Si Maestre te parece un hipócrita por enfadarse tanto imaginate lo que pareces tú con ese comentario...
#31 Anda ya ... se descarto. Deja esas mierdas donde te informas. En todo el eje del juicio solo salio de refilon por la acusacion .... la del el Colegio de abogados con el que se fue de fiesta este tribunal tras el juicio por cierto
En el estatuto fiscal esta la prerrogativa de informar a las sociedad y hacer desmentidos y los datos de la nota ya eran públicos. Es legal.
Deja de ya de manipular aqui ... de engañarte a ti mimo ni lo digo porque sabemos que lo tuyo no va de eso.
Golpe de estado o cacicada judicial ... y lo saben hasta los votantes del PP ... ya veremos cuantos están dispuestos a traga este tipo de disparates de caras a las próximas lecciones.
#16 Es posible que la condena sea por la nota de prensa inicial ...que el mismo TS dijo no habia nada ... mas rocambola si cabe.
Es una cábala claro esta pero no hace falta sentencia; desde la admisión a tramite hacia arriba todo es lo mismo: lawfare. Estaba condenado desde el minuto uno.
Lo sabes hasta tu por mucha espero en cháchara que metas aquí.,
Si iba a ser ponente de la sentencia significaba que Susana Polo presentaría un voto particular y, por tanto e inexorablemente, que el fallo de la sentencia era culpable, cosa que hasta ese momento no se sabía tal y como indican los primeros párrafos de la crónica que copio y pego a continuación:
""estaba revelando información internamente reservada sobre el estado de la deliberación y la elaboración de la sentencia"".
Si es que te tienes que despollar de la risa si no es por la gravedad de la prevaricación manifiesta de ese cueva de apandadores con toga.
O sea, condenan al Fiscal General por revelación de secretos y el primero que revela uno es el sinvergüenza del Presidente del Tribunal a su cuchipandi de fachas, que encima le han pagado pasta por el curso que han montado los propios acusadores del fiscal.
P.D.: Por cierto, @kumo, sensacionilasta, mis cojones 33.
Hay que reformar este sistema de Juan Palomos yo me lo giso yo me lo como ...
El CGPJ está demostrado que es un fracaso como elemento controlador.
Eso sí son vacaciones de verdad. No las cambies por nada.
Pues que aprendan a soportarlo o mejor, que dejen de prevaricar.
Sí, sí, Sophie Scholl luchaba contra los Nazis, pero nadie más que yo habla de todo lo que contaminaba y ensuciaba la calle repartiendo octavillas. Igual que habría que investigar a esos presuntos delincuentes Nazis, si tengo algo clarísimo es que a Sophie habría que multarla, ¿o no?
Pero nada oye, con la chorra fuera. Y ya para recochinear, los jueces que están juzgando filtración y revelación datos filtrando y revelando datos.
mamónseñor, en su vida, son precisamente las dos tesis de los dos abogados de la acusación del Fiscal General. Otra p*** casualidad.Más que un gorrito de plata lo que tendría que hacer más de uno es quitarse la boina que tiene roscada en las muescas del entrecejo para que se entere de las corrupteras, francachelas, compadreos, mamoneos y connivencia que hay en esa orgia de intereses cruzados que es la chusma judicial.
En la universidad ese grado de contaminación en las relaciones personales es causa de incompatibilidad para formar parte de comisiones de selección para plazas universitarias por haber sido director de tesis de un candidato. La pregunta es: "¿No lo es en un juicio?".
Este juez podria haberse retirado del proceso, pero por lo que sea, decidio seguir, y condenar.
Un poco de autocrítica, no?
Y por otro lado lo de "si quieren recursos, que los pidan" suena muy mal así pronunciado en plan psicópata - que hijodeputa el perrosanxe - pero no dudo que una persona equidistante como sin duda eres es capaz de entender que para enviar ayuda es necesario saber qué ayuda hay que enviar, más que nada por no gastar recursos de forma innecesaria en una situación de catástrofe, y que los capillitas ignorantes del gobierno valenciano eran incapaces de decir qué hacía falta ocupados como estaban en salvar sus culos ante la situación que su imbecilidad provocó.
En cualquier caso que te indigne tanto lo de Maestre hasta al punto de decir "no se enfada ante mentiras y si ante 200 muertes y miles de vidas arruinadas" debería hacerte pensar si realmente eres equidistante y objetivo o sólo te dejas llevar por el odio hacia una persona.
Y además nada de eso son pruebas ni incriminatorias ni exculpatorias, lo cual seria completamente imposible
¿ En que te basas para soltar esa bobada ?
En el estatuto fiscal esta la prerrogativa de informar a las sociedad y hacer desmentidos y los datos de la nota ya eran públicos. Es legal.
Deja de ya de manipular aqui ... de engañarte a ti mimo ni lo digo porque sabemos que lo tuyo no va de eso.
Golpe de estado o cacicada judicial ... y lo saben hasta los votantes del PP ... ya veremos cuantos están dispuestos a traga este tipo de disparates de caras a las próximas lecciones.
Es una cábala claro esta pero no hace falta sentencia; desde la admisión a tramite hacia arriba todo es lo mismo: lawfare. Estaba condenado desde el minuto uno.
Lo sabes hasta tu por mucha espero en cháchara que metas aquí.,