#13 Bueno, al menos te retractas de que es dificil empobrecer a un país con problemas económicos.
Es un avance.
#15 Joder, porque era una chanza.
#17 No, ya imagino que creerse ese tipo de cosas lo es
#19 Lo que es un chistaco como una catedral es creer que Milei tiene la más remota idea de economía.
#20 El tiempo dirá, tiene años para demostrarlo.
Lo que es cierto es que los que estaban antes ya han probado que no.
#21 ¿Los que estaban antes? ¿Como Caputo, el que fue ministro de economía? ¿El que es ahora también ministro de economía?
Pues lo dicho, los de antes eran unos negaos para la economía y ahora pues también.
#21 Que uséis lo que había antes como baremo para medir lo "bueno" que es Milei, no sé si es para llevarse las manos a la cabeza por el asombro, o a la barriga por las risas
#101 A mí me parece que está desguazando el país y vendiéndolo al mejor postor, independiente de lo que le ocurra al pueblo argentino, está incentivando el expolio, que no la inversión.
#113 a mí me parece justo lo contrario, los que fomentan el expolio son los que imprimen billetes a costa de empobrecer al país
#114 Eso no fomenta el expolio, fomenta la pérdida de valor, ambas son negativas pero son distintas, lo primero implica que los recursos y sectores estratégicos acabarán en manos extranjeras, así como los beneficios, sin retorno, lo segundo provoca que los recursos y sectores estratégicos pierdan todo su valor, usted tiene claro que lo primero es mejor que lo segundo para Argentina, yo, en cambio, pienso que ambas rutas sólo llevan a la ruina a la población.
#119 lo primero implica que los recursos y sectores estratégicos acabarán en manos extranjeras
No sé cuál es el problema de fomentar la inversión extranjera.
A ver si usted va a ser un poco xenófobo
España sin la inversión extranjera desde los 60 estaría a la altura de Afganistán
#122 No he hablado de inversión extranjera sin más, he hablado de economía extractiva sin retorno.
Pero siempre puede negarse a entender lo que digo e insistir en que soy un xenófobo.
#3 Ha hecho lo difícil, volver más pobre a a un país pobre.
#5 Vaya chorrada de argumento, hacer que un país con el 200% de inflación se empobrezca más es super fácil, solo hay que sentarse y esperar sin hacer nada.
#9 Ergo no hacer nada y lo que está haciendo Milei es casi lo mismo.
#13 Bueno, al menos te retractas de que es dificil empobrecer a un país con problemas económicos.
Es un avance.
#15 Joder, porque era una chanza.
#17 No, ya imagino que creerse ese tipo de cosas lo es
#19 Lo que es un chistaco como una catedral es creer que Milei tiene la más remota idea de economía.
#101 A mí me parece que está desguazando el país y vendiéndolo al mejor postor, independiente de lo que le ocurra al pueblo argentino, está incentivando el expolio, que no la inversión.
#113 a mí me parece justo lo contrario, los que fomentan el expolio son los que imprimen billetes a costa de empobrecer al país
#114 Eso no fomenta el expolio, fomenta la pérdida de valor, ambas son negativas pero son distintas, lo primero implica que los recursos y sectores estratégicos acabarán en manos extranjeras, así como los beneficios, sin retorno, lo segundo provoca que los recursos y sectores estratégicos pierdan todo su valor, usted tiene claro que lo primero es mejor que lo segundo para Argentina, yo, en cambio, pienso que ambas rutas sólo llevan a la ruina a la población.
#119 lo primero implica que los recursos y sectores estratégicos acabarán en manos extranjeras
No sé cuál es el problema de fomentar la inversión extranjera.
A ver si usted va a ser un poco xenófobo
España sin la inversión extranjera desde los 60 estaría a la altura de Afganistán
#5 Estando al borde del abismo han conseguido dar un paso al frente.
Lo de la fundación para la herencia de las infantas es mala idea.
Primer aviso.
#1 Hemos tenido 50 años a un ladrón y un putero como rey..
Pero para PP, PSOE, VOX, y demás partidos del régimen aquí no pasa nada..
Ho tenemos a su hijo como rey, y el putero y ladrón está exiliado en Arabia pero viene cuando quiere, y le pagamos la fiesta
Interior mantiene la opacidad sobre los costes en seguridad de las visitas del emérito... y van 14
Publicado hace 6 días por
Mountains
a
publico.es
#7 y obreros.
#26 y socialistas
#50 yo PASOE.
#26 Eso. Como Felipe González, un obrero de pro.
#7 Yo en mi bio de tinder tenía que media 2.10 y no es verdad.
#7 Que se disuelvan y entreguen la S y la O de sus siglas
#18 Las putas las pagaba, y muy bien, con el dinero de todos los españoles ... que poca síntesis de análisis tenéis los derechuzos; cabe en una caja de 3x3 cm.
#22 El socialista Miterrand de la muy republicana Francia tenía una familia 2 metida en un castillo a las afueras de París a cargo de los presupuestos de la republica durante sus 15 años en la presidencia.
Si quieres hablamos de los carguitos dados a Irene, la catedra de Begoña, el puesto en el coro del Teatro Real de Sonsoles, la TV pública que no ve nadie de la mujer de Puchi.... Todo ello gracias a ser mujeres de
Al menos JuanCar no las metía en instituciones públicas
Lo más cercano cuando Bárbara Rey presentó un programa de cocina en canal Nou
#22 No juegues a llamar puta a la mujeres que se benefician laboralmente y económicamente de tener relaciones con señores poderosos.... porque tendríamos una lista de putas muy grande y muy gorda
Las amigas que se benefician de ser amigas de la mujer del líder que son?
Lo digo por ver cómo llamamos a Belarra
#22 Los monárquicos o son subnormales profundos o están metidos en el ajo y están trincando dinero. No hay explicación intermedia. Nadie en su sano juicio, apoya una monarquía que roba, putea, miente y hace cosas peores y se rie en tu cara.
#22 a mi me alucina como hiperventilais con JuanCar el putero y que poco os importa cuando el PSOE con sus miles de tramas, PSOE andalucia, tito berni...siempre hay putas y coca en la ecuación y nada de nada 
A mi me parecen ambos escandalosos, por eso pienso que hay que pagar menos impuestos, porque si hay 1000 se puede robar 500, pero si hay 100 no se pueden robar 500... no se si me pillas
#18 solo las que cobran. De todas maneras el foco a partir de ahora, lo vamos a poner en los PUTEROS.
A mí queda clarísimo lo que hay detrás de quién se prostituye. Ahora analicemos, hablemos y opinemos sobre esos hombres que follan con quien no les desea.
#30 O en vez de entrar en conversaciones religiosas sobre la pulcritud del sexo podemos seguir hablando del rey, que se gastaba la pasta de los españoles en sus vicios.
#18 Putero porque, además de acostarse con mujeres casadas, también pagaba a putas.
¿En serio te costaba mucho entenderlo?
#40 quién? Yo nunca he escuchado que se acostara con prostitutas
Bárbara Rey, Marta Gaya, Corinna... Todas eran mujeres con trabajo. Actriz y vedette, decoradora, comisionista internacional
Que yo sepa jams ha salido l relación entre Juan Carlos y una puta profesional
Tampoco en el caso de Alfonso XIII, otro supuesto putero. Todas sus amantes eran señoras bien de la alta sociedad
#18 Esta cobró mucho mas que muchas putas. Muchísimo mas...de nuestro dinero.
#18 Hola septiembre de 2024, resulta que esta señora ha cobrado por acostarse con ese señor y lo hemos pagado entre todos.
"Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas" es un refran.
#18 Más cara que la Bárbara ... pocas ... nos costó cientos de millones (en pesetas).
https://www.antena3.com/programas/una-vida-barbara/recibio-600-millones-pesetas-estado-barbara-rey-sincera_202305046452db3f2e790c0001a6fd44.html
#6 ¿Durante 50 años? ¿Sólo un rey? 🔴 💛 💜
#6 Herri Batasuna, Batasuna, Sortu, ERC, ....siempre lo han denunciado.
#6 no hombre nooo.. no se iiba de putas, se iba de CAMPAMENTOS
#105 Es que habían muchas...
#6 y con 2000 millones de € en el banco acuerdate
#6 Puedes demostrar de alguna manera que es un ladrón?
Es para un amigo, gracias de antebrazo
#136 en el momento en el que dispone de una aportación anual estatal fija bastante generosa y resulta que tiene X veces más de lo que se supone debería (estaba pelao cuando el retaco con voz de pito), máxime si no ha ejercido en ningún momento actividad empresarial alguna… o no acreditada.
Pues muy bien no debería olerte.
#165 Repito, hay alguna fuente que demuestre que es un ladrón?
#6 Y un cobarde, traidor de España, del ejército y de los españoles, un trepa a las órdenes de los usanos y marruecos ...
#37 Ves la parte que paga el trabajador, pero no la que paga la empresa
Hace muchos años que la nómina refleja todos los costes laborales, incluidos los soportados por la empresa. Sí, estoy seguro, es obligatorio por ley.
#47 ¿Estás diciendo que Garamendi desconoce la ley?
#333 la duda ofende
#333 no solo Garamendi, todo el mundo, periodistas y críticos incluidos
#333 Estoy diciendo que lo que busca Garamendi no es únicamente que el trabajador esté informado.
#333 la conoce, pero intenta enmierdar el ambiente
#333 no, él la conoce muy bien.
#333 No la desconoce, el cobra su sueldo de esa parte que pretende suprimir, no se puede ser más cenutrio
#9 Las cotizaciones abonadas directamente por la empresa están reflejadas en la nómina. El trabajador ya las conoce.
#18 Razón de más para que sea absurdo considerar que la propuesta es una salvajada que cambiaría el status quo.
#37 Sí, es el apartado de Deducciones.
#37 Ves la parte que paga el trabajador, pero no la que paga la empresa
Hace muchos años que la nómina refleja todos los costes laborales, incluidos los soportados por la empresa. Sí, estoy seguro, es obligatorio por ley.
#37 Hace tiempo que aparece en la nómina, ¿hace cuanto no repasas una?
#37 Lee la nómina hasta el final, o denuncia a tu empresa por no confeccionar la nómina correctamente.
#37 Ya ... pero es que precisamente eso lo paga la empresa y no el trabajador. De ahí lo de coste empresa. Por tanto esa parte, según la propuesta de Garamendi no pasaría a pagarla el trabajador.
#37 ¿Tú has mirado tu nómina alguna vez?
#37 La parte que paga la empresa es, aproximadamente, un 30%, y sí está reflejado en la nómina.
#18 Si de repente pasas de ganar 1300€ a 1700€, las empresas te van a bajar el sueldo porque 1700 es mucho para lo que haces. Evidentemente cambiarían de forma radical los sueldos tal y como los percibimos y mucha más gente (pobre) se quejaría de los impuestos.
#20 Razón de más para que sea absurdo considerar que la propuesta es un acierto cuando no aporta nada al status quo.
#20 Cambiaría el status quo porque lo que propone Garamendi es solo la punta del Iceberg. Juega con los sesgos del oyente o del lector que lea esas declaraciones. Unos verán un contexto más reducido, el que tú ves, que es el que quiere Garamendi dar a entender. Otros verán esas declaraciones en un contexto mayor y más amplio que llevaría: primero hago ver al trabajador lo bueno que es darle su salario bruto, pero omito el hecho de que va a tener que pagar sanidad privada, educación privada, pensiones privadas y protección social (que, efectivamente, cambiaría el status quo actual).
¿Quién se beneficiaría de ese status quo? Los grandes empresarios. ¿Y qué es el señor Garamendi?
cc #1
#18 El 90% no mira la nómina a menos que vea algo raro en el ingreso en el banco.
#18 La gente no lo "conoce".
La mayoría de la gente cree que se gana más por cobrar 14 pagas que 12.
#241 la mayoria piensa que las vacaciones son un mes cuando son 22 dias laborales
#18 una cosa es que las conozca y otra que las tenga que pagar de su cuenta corriente.
Esto último, cuando has visto el dinerito contante y sonante en tus cuentas, escuece mucho más.
#241 es cierto, la mayoría de la gente es ignorante y se cree tonterías como que "hacienda le devuelve", no saben ni lo que ganan en bruto ni lo que pagan de SS
#447 ¿Por qué es una tontería afirmar que "hacienda te devuelve"? Es precisamente lo que hace, devolverte las cantidades de más ya abonadas y que te pertenecen.
#259 ?Como calculas eso?
#259 O de cuánto nos cuesta ir al trabajo, desplazamientos, comidas fuera de casa, horas perdidas, canguros, etc... eso también debería salir, que eso recae siempre del lado del trabajador, curiosamente..
#18 lo que no se conoce y no tienen previsto cambiar es lo que reciben ellos en subvenciones que abaratan considerablemente lo que deben cotizar, por no hablar lo que esconden, evaden, ocultan, camuflan, maquillan y tergiversan con hacienda.....
estos putos jetas lo que quieren es que se vaya todo a la mierda mientras ellos tienen el riñon bien cubierto para varias generaciones....y asi aumentarlo otras tantas generaciones mas.....
a ver garaJETI.... yo ya se lo que cobro y lo que se me quita de impuestos, y no pretendo pagar MENOS, lo que pretendo es que los que estáis repugnantemente forrados pagueis en proporcion, lo que os toca.... ni mas ni menos, que es lo que NO estáis haciendo en este momento, ni pretendéis hacer nunca
#18 si claro porque las nóminas las explican en los colegios. La mayoría de conceptos de las nóminas se los inventa la empresa como los complementos absorbibles y demás trilerismos y para el trabajador son lentejas.
Lo de que se cobre el bruto y veamos cómo desaparece más de la mitad de cualquier salario es una gran medida para definitivamente prender las antorchas y quemar este país.
Entiendo que asuste y mucho a los políticos cualquier iniciativa en este sentido.
#18 150 votos…. El coste de empresa (que también son para cubrir ss del trabajador ) no viene jamás en la nómina. Eso es la muestra de desconocer absolutamente LA BARBARIDAD que se paga. En la nómina viene el bruto (la cifra mayor). A eso añádele un 30% AÚN MAS por encima…
De la primera nómina que tengo a mano:
SALARIO NETO: 1480,14€
SALARIO BRUTO: 1.800€
COSTE EMPRESA: 2.376,90€
Estamos hablando de un salario que no llega a 1.500€ al que hay que meterle casi 1000€ más para el estado y a este empleado todsvia le crujirán un 10% más en junio…
Lo que se está pidiendo no es pagarle menos, es pagarle los 2.376,90€ al trabajador y cuando los chorizos de los políticos tengan a 15.000.000 de asalariados pidiéndoles cuentas de lo que hacen con su dinero, otro gallo cantará…. Pero no, es mejor que la gente esté bien desinformadita.
#532 ¿Pero qué dices? El salario Bruto no es la cantidad mayor. Es el dinero que cobras antes de retenciones (en tu ejemplo, 1800€). El coste de empresa es el total de tu Salario Bruto + cotizaciones abonadas por la empresa. No hay que sumar nada más, ahí está todo.
Como acabas de demostrar, en tu nómina consta todas las cotizaciones. Tienes cierto lío con las nóminas. Estás desinformadito, como tú dices.
#535 En #532 decías: En la nómina viene el bruto (la cifra mayor). A eso añádele un 30% AÚN MAS por encima…
No es la cifra mayor de tu ejemplo es la cifra donde tú mismo indicas SALARIO BRUTO. El Bruto se suma a las cotizaciones abonadas por la empresa, y a ese total no se le añade nada más de costes laborales. Y consta en la nómina. SIEMPRE consta en la nómina. Por ley.
Los costes de empresa son otro concepto que nada tienen que ver con los costes laborales ni con el asalariado. En este caso hablamos exclusivamente de estos últimos, y no, no hay nada que sumar.
De verdad, no sé de dónde salís algunos que no entendéis lo más básico.
#1 No es ninguna salvajada, afirmar que rompería el status quo actual es afirmar que si la gente supiera lo que paga de impuestos dejaría de pagarlos, es tratar de infantil a la sociedad.
Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.
Considerar que dar mayor visibilidad a la realidad es una salvajada que rompería el status quo es defender que la ciudadanía solo acepta el sistema actual por ignorancia y que de conocer la realidad cambiarían drásticamente la sociedad tal como la conocemos.
Y pretender impedir que eso ocurra insistiendo en el argumento que los ciudadanos deben seguir siendo ignorantes de la realidad es mostrar un desprecio total a la democracia, al sistema de gobierno en el que es el ciudadano quien toma las decisiones. Pretender que no debe dejar de ser ignorante para que se sigan tomando las mismas decisiones que hasta ahora es tener miedo a que sea el ciudadano quien decida, tener miedo a la democracia.
#9 Las cotizaciones abonadas directamente por la empresa están reflejadas en la nómina. El trabajador ya las conoce.
#9 ¿En tu nómina no sale lo que se paga? En el mío sí.
Lo que plantea este es que el currela reciba el ingreso y luego se lo quiten. Busca cargarse todo el sistema, no informar.
#9 cuando las empresas paguen lo realmente deberían pagar hablamos:
https://cadenaser.com/nacional/2024/04/24/las-grandes-multinacionales-solo-pagan-un-144-en-impuesto-de-sociedades-en-espana-cadena-ser/
Porque quien crea que los Intereses que defiende la CEOE son las pymes es un iluso
#9 Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.
No, no es un cambio que lo único que haga es dar mayor visibilidad. Suponiendo que Garamendi sólo esté pidiendo cambiar la obligación de pago de un sujeto a otro (que es mucho suponer), las implicaciones de esto van mucho más allá que la simple transparencia:
1. La gestión de la recaudación es muchísimo más sencilla si se realiza a través de 1,3 millones de empresas con asalariados que de 21 millones de afiliados. Hacerlo por la segunda vía implicaría ineficiencia y sobrecostes estúpidos al sistema.
2. Que la obligación de pago afecte a la empresa permite también que la seguridad social implemente mecanismos de compensación que serían imposibles de otra manera, como el pago delegado en situación de IT. De nuevo, cambiar esto aumenta la ineficiencia del sistema.
3. Trasladar la obligación de pago al trabajador puede también ser un problema para la empresa al dejar de poder beneficiarse de reducciones y bonificaciones en las cuotas que eventualmente el estado pudiera aprobar. Lo mismo para los trabajadores objetivo de dichas bonificaciones (como discapacitados) que perderían atractivo para su contratación.
4. Por último, las empresas cuentan con mayores recursos para la liquidación de sus obligaciones tributarias y de seguros sociales. De nuevo, volvemos a la cuestión de la eficiencia: es más eficiente que una empresa se ocupe de liquidar los seguros sociales de 10/100/1.000/10.000 trabajadores en un solo pago a cuenta a la seguridad social con una sola licencia del software de nóminas a que lo tengan que hacer todos y cada uno de ellos por su cuenta.
#9 no es dar visibilidad a la realidad. Es imponer los costes laborales all trabajador, y esos son unos costes de la empresa que tiene que abonar al estado, por qué es el estado el que proporciona educación, sanidad, infraestructuras y todo lo necesario para que la empresa disponga de ese trabajador. No es un dinero que la empresa le dé al trabajador y no es el trabajador quien deba pagarlo. Es sencillo.
#9 ¿Garamendi o tú habéis leído alguna nómina?
#9 seria igual que cuando nos colaron el cambio de precios de 100 pelas = 1 euro, pero al revés
Cualquier cosa propone este impresentable es para ahorrarse costes
#9 yo propongo que la empresa pague el coste de lo que ha costado al estado la formación de sus trabajadores cualificados desde primaria hasta la universidad y luego se lo devolvemos a la empresa, para que sea consciente
#13 justo eso estaba pensando también yo: si es una medida en pos de la transparencia, ¿por qué no hacerlo también de la otra parte?
#9, si sinceramente crees que la propuesta es solo para dar visibilidad, y que no tiene otras motivaciones, realmente me sorprende, sabiendo de quién viene la propuesta 
#9 Tu no has sido autómono nunca...
#9 es tratar de infantil a la sociedad. Tú has mirado a tu alrededor? Eso lo primero. Lo segundo es que los pobres necesitan el dinero y a veces no pueden pensar mucho en lo menos inmediato. Si ahora viven con 1500 netos (la empresa paga otros 1000 entre SS, IRPF, etc) y les ofreces la opción de cobrar 2000 y que ellos descuenten después lo que vayan a cotizar, muchos de ellos lo tomarían y lo gastarían todo porque les hace falta para vivir en ese momento y lo verían como una mejora, cuando están perdiendo dinero y se lo está quedando la empresa. No cotizarían o pagarían en impuestos esos 500€ extra voluntariamente y seguramente votarían a partidos que no les obliguen a cotizar tanto y apuesten por reducir los servicios sociales. Al final los trabajadores salen perdiendo y el empresario ganando. Joe, que parecemos nuevos ..si lo dice el elemento este, es que es algo que están maquinando para forrarse aún más a costa de los trabajadores...
#9 Viendo cómo funciona la "democracia" actual, cada vez más cerca de Idiocracy, yo casi dejaría las cosas como están.
#9 Si crees que esto no es el primer paso para justificar una reduccion salarial, es que no conoces España. Estos no dan puntada sin hilo.
#9 el que la gente prefiera cobrar el sueldo con “pagas extras” en vez de prorrateádo demuestra que son infantiles o no saben controlarse.
#9 Viendo cómo se ha comportado la gente en la pandemia, estando en juego la propia salud, ya te digo yo los que pagarían impuestos si dependiese de ellos...
#9 Excelente argumento. Algún demócrata de los de sofá y Twitter ha cortocircuitado al leerte porque por una parte quiere que todo siga igual no vaya a ser que con el tema de los impuestos más visibles alguno se rebele, pero jopelines es que entonces sería él el antidemocrático y no mola.
#9 Antes de soltar chorradas (porque si has visto alguna nómina en los últimos años, sabrías que la información ya aparece), me plantearía muy seriamente dudar de cualquier cosa que un líder de la CEOE diga sobre qué beneficia o no a los trabajadores. Más que nada porque el 100% de las veces, como es su trabajo, se caga en los trabajadores.
#9 pero si ya sale el bruto, retenciones y descuentos en la nómina! De toda la vida!
Este tío no ha emitido una nómina en su puñetera vida!
#9 Yo insisto en publicar todos los sueldos y ganancias extras en las empresas, si vieran que sus jefes reciben 3, 4 o 10 veces más que ellos, se preguntarían por qué hay un reparto tan injusto.
#9 la sociedad en general es muy infantil y está poco y mal informada. Subestimas la estupidez del ser humano.
#9 No tiene sentido. La cantidad ya aparece en la nomina; la información ya existe. Entonces, ¿qué pretenden? ¿Que los empleados reciban el importe total y luego paguen a la SS y a hacienda, es decir, complicarnos la vida?
No, tampoco es eso. Eso es el primer paso para, de entrada, cambiarnos las referencias y poder decir tu sueldo bruto anual es 26000 y no 20000.
A partir de ahí:
1. Ya se encargarán de pedir que se considere los 26000 como sueldo para no subirlo "aún más "
2. Trasladar a todo el mundo su reivindicación de disminuir impuestos y tasas y eliminar financiacion de educación, sanidad, ayudas sociales, etc.
#9 CUALQUIER grupo humano lo suficientemente grande se comporta como el mas idiota e infantil de todos ellos.
Por otro lado: Sabes que es lo que SI da mas visibilidad a la realidad?
Que la empresa publique lo que saca del trabajador como beneficio
#46 Que con el método actual, que aparezca en un papel, no se genera el mismo grado de consciencia en el ciudadano.
Que pasa? no saben leer?
En #9 decias que otros trataban a la sociedad de infantil y ahora lo haces tu considerando que son tontos y tienes que hacer el imbecil delante de ellos para llamar su atencion y que te hagan casito.
#2 ya sale en las nóminas y no se ha armado la revolución porque eso de que es casi el doble es un cuento.
Eso si, no se la vuestra pero mi nómina necesita de varios contables para poder descifrarla. Y siempre que está equivocada es en mi contra. Me sisan.
#282 Es casi el doble si cobras 100.000 euros... Este señor es muy clase media
#282 no se ha armado la revolución porque eso de que es casi el doble es un cuento.
El problema que tenemos en este pais no es que paguemos demasiados impuestos, estamos en la media en muchos de dichos impuestos de la U.E. El problema es el uso que se le da a estos.
Para que de verdad hubiera una revolución, tendria que venir en la nómina que porcentaje de esos impuestos van realmente a Sanidad, Educación y Carreteras, y cuanto va a chiringuitos. Pero esto no interesa ni va a interesar a ningún gobierno, que no se olvide que Vox, Podemos o cualquier nuevo partido no vienen a quitar los chiringuitos, vienen a poner los suyos.
#282 no sale en la nomina, revisala, los conceptos son los mismos, los porcentajes que paga el trabajador y paga la empresa son diferentes.
Aparecerá Contingencias Comunes 4,7%, pero ni rastro del 23,6% que paga la empresa por el mismo concepto; en total 28,3%
Aparecerá Desempleo 1,55% cuando en total son 7,05% incluyendo las que paga la empresa y no aparecen en la nómina
Aparecerá Formación 0,1% cuando el total serían 0,7 incluyendo las que paga la empresa incluyendo las que paga la empresa y no aparecen en la nómina
Seguro no aparece FOGASA en tu nómina sin embargo se lleva el 0,20%
#537 en 2014 dieron 6 meses de plazo a las empresas para adaptarse… esas eran las cosas que el gobierno del PP nos traia, y rebajas salariales y recorte de derechos… etc…
por cierto que aún no hemos recuperado algunos...
OJO. Es una propuesta salvaje que rompería el status quo actual y busca bajar drásticamente los salarios y cargarse la Seguridad Social, el sistema de pensiones y la protección social
#1 pues como salgan elegidos unos que yo me sé, lo imponen rápido
#2 ya sale en las nóminas y no se ha armado la revolución porque eso de que es casi el doble es un cuento.
Eso si, no se la vuestra pero mi nómina necesita de varios contables para poder descifrarla. Y siempre que está equivocada es en mi contra. Me sisan.
#461 Cierto, es una cuestión de percepción. Cuando hacienda "te devuelve" y te deja todo contento, se trata de que lo que percibas es que alguien te devuelve algo y de que no te enteres de todo lo que pagas.
De ahí que haya tanto escándalo con las palabras de Garamendi. Lo que ocurriría entonces es que percibirías todo lo que pagas y de que no te enterarías de que hacienda te devuelve nada, porque no te tendría que devolver
Vaya panda de trileros
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25
#1 No es ninguna salvajada, afirmar que rompería el status quo actual es afirmar que si la gente supiera lo que paga de impuestos dejaría de pagarlos, es tratar de infantil a la sociedad.
Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.
Considerar que dar mayor visibilidad a la realidad es una salvajada que rompería el status quo es defender que la ciudadanía solo acepta el sistema actual por ignorancia y que de conocer la realidad cambiarían drásticamente la sociedad tal como la conocemos.
Y pretender impedir que eso ocurra insistiendo en el argumento que los ciudadanos deben seguir siendo ignorantes de la realidad es mostrar un desprecio total a la democracia, al sistema de gobierno en el que es el ciudadano quien toma las decisiones. Pretender que no debe dejar de ser ignorante para que se sigan tomando las mismas decisiones que hasta ahora es tener miedo a que sea el ciudadano quien decida, tener miedo a la democracia.
#9 Las cotizaciones abonadas directamente por la empresa están reflejadas en la nómina. El trabajador ya las conoce.
#9 ¿En tu nómina no sale lo que se paga? En el mío sí.
Lo que plantea este es que el currela reciba el ingreso y luego se lo quiten. Busca cargarse todo el sistema, no informar.
#9 cuando las empresas paguen lo realmente deberían pagar hablamos:
https://cadenaser.com/nacional/2024/04/24/las-grandes-multinacionales-solo-pagan-un-144-en-impuesto-de-sociedades-en-espana-cadena-ser/
Porque quien crea que los Intereses que defiende la CEOE son las pymes es un iluso
#9 Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.
No, no es un cambio que lo único que haga es dar mayor visibilidad. Suponiendo que Garamendi sólo esté pidiendo cambiar la obligación de pago de un sujeto a otro (que es mucho suponer), las implicaciones de esto van mucho más allá que la simple transparencia:
1. La gestión de la recaudación es muchísimo más sencilla si se realiza a través de 1,3 millones de empresas con asalariados que de 21 millones de afiliados. Hacerlo por la segunda vía implicaría ineficiencia y sobrecostes estúpidos al sistema.
2. Que la obligación de pago afecte a la empresa permite también que la seguridad social implemente mecanismos de compensación que serían imposibles de otra manera, como el pago delegado en situación de IT. De nuevo, cambiar esto aumenta la ineficiencia del sistema.
3. Trasladar la obligación de pago al trabajador puede también ser un problema para la empresa al dejar de poder beneficiarse de reducciones y bonificaciones en las cuotas que eventualmente el estado pudiera aprobar. Lo mismo para los trabajadores objetivo de dichas bonificaciones (como discapacitados) que perderían atractivo para su contratación.
4. Por último, las empresas cuentan con mayores recursos para la liquidación de sus obligaciones tributarias y de seguros sociales. De nuevo, volvemos a la cuestión de la eficiencia: es más eficiente que una empresa se ocupe de liquidar los seguros sociales de 10/100/1.000/10.000 trabajadores en un solo pago a cuenta a la seguridad social con una sola licencia del software de nóminas a que lo tengan que hacer todos y cada uno de ellos por su cuenta.
#9 no es dar visibilidad a la realidad. Es imponer los costes laborales all trabajador, y esos son unos costes de la empresa que tiene que abonar al estado, por qué es el estado el que proporciona educación, sanidad, infraestructuras y todo lo necesario para que la empresa disponga de ese trabajador. No es un dinero que la empresa le dé al trabajador y no es el trabajador quien deba pagarlo. Es sencillo.
#9 ¿Garamendi o tú habéis leído alguna nómina?
#9 seria igual que cuando nos colaron el cambio de precios de 100 pelas = 1 euro, pero al revés
Cualquier cosa propone este impresentable es para ahorrarse costes
#9 yo propongo que la empresa pague el coste de lo que ha costado al estado la formación de sus trabajadores cualificados desde primaria hasta la universidad y luego se lo devolvemos a la empresa, para que sea consciente
#13 justo eso estaba pensando también yo: si es una medida en pos de la transparencia, ¿por qué no hacerlo también de la otra parte?
#9, si sinceramente crees que la propuesta es solo para dar visibilidad, y que no tiene otras motivaciones, realmente me sorprende, sabiendo de quién viene la propuesta
#9 Tu no has sido autómono nunca...
#9 es tratar de infantil a la sociedad. Tú has mirado a tu alrededor? Eso lo primero. Lo segundo es que los pobres necesitan el dinero y a veces no pueden pensar mucho en lo menos inmediato. Si ahora viven con 1500 netos (la empresa paga otros 1000 entre SS, IRPF, etc) y les ofreces la opción de cobrar 2000 y que ellos descuenten después lo que vayan a cotizar, muchos de ellos lo tomarían y lo gastarían todo porque les hace falta para vivir en ese momento y lo verían como una mejora, cuando están perdiendo dinero y se lo está quedando la empresa. No cotizarían o pagarían en impuestos esos 500€ extra voluntariamente y seguramente votarían a partidos que no les obliguen a cotizar tanto y apuesten por reducir los servicios sociales. Al final los trabajadores salen perdiendo y el empresario ganando. Joe, que parecemos nuevos ..si lo dice el elemento este, es que es algo que están maquinando para forrarse aún más a costa de los trabajadores...
#9 Viendo cómo funciona la "democracia" actual, cada vez más cerca de Idiocracy, yo casi dejaría las cosas como están.
#9 Si crees que esto no es el primer paso para justificar una reduccion salarial, es que no conoces España. Estos no dan puntada sin hilo.
#9 el que la gente prefiera cobrar el sueldo con “pagas extras” en vez de prorrateádo demuestra que son infantiles o no saben controlarse.
#9 Viendo cómo se ha comportado la gente en la pandemia, estando en juego la propia salud, ya te digo yo los que pagarían impuestos si dependiese de ellos...
#9 Excelente argumento. Algún demócrata de los de sofá y Twitter ha cortocircuitado al leerte porque por una parte quiere que todo siga igual no vaya a ser que con el tema de los impuestos más visibles alguno se rebele, pero jopelines es que entonces sería él el antidemocrático y no mola.
#9 Antes de soltar chorradas (porque si has visto alguna nómina en los últimos años, sabrías que la información ya aparece), me plantearía muy seriamente dudar de cualquier cosa que un líder de la CEOE diga sobre qué beneficia o no a los trabajadores. Más que nada porque el 100% de las veces, como es su trabajo, se caga en los trabajadores.
#9 pero si ya sale el bruto, retenciones y descuentos en la nómina! De toda la vida!
Este tío no ha emitido una nómina en su puñetera vida!
#9 Yo insisto en publicar todos los sueldos y ganancias extras en las empresas, si vieran que sus jefes reciben 3, 4 o 10 veces más que ellos, se preguntarían por qué hay un reparto tan injusto.
#9 la sociedad en general es muy infantil y está poco y mal informada. Subestimas la estupidez del ser humano.
#9 No tiene sentido. La cantidad ya aparece en la nomina; la información ya existe. Entonces, ¿qué pretenden? ¿Que los empleados reciban el importe total y luego paguen a la SS y a hacienda, es decir, complicarnos la vida?
No, tampoco es eso. Eso es el primer paso para, de entrada, cambiarnos las referencias y poder decir tu sueldo bruto anual es 26000 y no 20000.
A partir de ahí:
1. Ya se encargarán de pedir que se considere los 26000 como sueldo para no subirlo "aún más "
2. Trasladar a todo el mundo su reivindicación de disminuir impuestos y tasas y eliminar financiacion de educación, sanidad, ayudas sociales, etc.
#1 Básicamente lo que quieren es que el fraude a la seguridad social lo cometan los propios trabajadores y ellos puedan desentenderse. Así puede permitirse pagar lo mismo (y en el futuro bastante menos) a gente que está intentando escaquearse de pagar cotizaciones. Para el típico empresario chanchullero español es una maravilla, para los trabajadores no supone absolutamente nada.
#1 Muchos trabajadores tenemos conocimiento de ello, que existen las cotizaciones del trabajador y las de la empresa, evidentemente lo que paga la empresa forma parte del coste del trabajador.
Yo juraría que en mi nómina aparecen cuanto cotiza la empresa.
Los que desconozcan esto seguramente sean a los que menos le quitan.
#1 Si acto seguido vieran las facturas de la sanidad, la educación, las carreteras, las pensiones privadas que tendrían que pagar, ya sabrían a dónde va.
#1 A parte de la falacia de que el salario sin impuestos es casi el doble
#1 No, lo que buscan es que los trabajadores sean conscientes de cuál es su salario y cuánto se va en impuestos.
Si fuéramos conscientes igual nos tocaría más los cojones cada vez que viéramos que la cita con el médico la tenemos en 1-2 semanas, que montan un punto morado en unas fiestas, tres observatorios de igualdad, las dietas de concejales, etc.
Y me parece una medida cojonudísima. Nunca he entendido por qué cojones la empresa tiene que adelantar parte de nuestro sueldo a la Seguridad Social.
#1 OJO, que no quita que nos ROBEN una salvajada y que ya casi no se note en NADA en prestaciones sociales. Para mí la sanidad pública ni existe. Mis últimas citas ni fui por olvido, al tratarse de citas a más de SEIS MESES vista. Tengo memoria y recuerdo cuando era chaval, que pedías cita y en dos días la tenías. El ROBO de hoy día es una puta verguenza. Para ésto, prefiero mi sueldo íntegro. Aunque tampoco te creas... en el fondo, se que lo que acabo de decir es lo que ellos quieren, así que tampoco. Dan ganas de guillotinar de una puta vez como MERECEN a todos y cada uno de nuestros políticos y sindicalistas.
#1 Este tipo es como el chiste viene cuando nadie lo ha pedido y soluciona un problema que no existe y del que ya había solución.... Básicamente una sabandija peligrosa.
Vamos se queja de lo que se quejan todos los "liberales" quiere menos impuestos ... Aportar menos y eso que el gana más....entiende la solidad no como una obligación sino como una limosna... Menudo bicho
#1 Efectivamente, es una manera de bajar más los sueldos y ir al sistema de EE.UU., donde la gente se puede sentir más rica, pero cuando viene una enfermedad, te vas al paro o te jubilas sufres una mayor pobreza. No hay duros a dos pesetas.
#1 hacer que los trabajadores sean conscientes de la carga impositiva que soportan es una propuesta salvaje ?
#1 Y de paso hacer parecer que las nóminas son más voluminosas.
#20 Cambiaría el status quo porque lo que propone Garamendi es solo la punta del Iceberg. Juega con los sesgos del oyente o del lector que lea esas declaraciones. Unos verán un contexto más reducido, el que tú ves, que es el que quiere Garamendi dar a entender. Otros verán esas declaraciones en un contexto mayor y más amplio que llevaría: primero hago ver al trabajador lo bueno que es darle su salario bruto, pero omito el hecho de que va a tener que pagar sanidad privada, educación privada, pensiones privadas y protección social (que, efectivamente, cambiaría el status quo actual).
¿Quién se beneficiaría de ese status quo? Los grandes empresarios. ¿Y qué es el señor Garamendi?
cc #1
#1 A lo mejor si la gente fuera realmente consciente de lo que paga, exigiría una gestión mejor.
En otros países se habla del “taxpayers money”. En España es “el dinero que no es de nadie”.
Todos sufrimos directa o indirectamente esta injusticia llamada rentismo.
El gobierno responsable el casero culpable.
El karma es para quemarlo señores.
#1 No las tengo todas de que el casero (no inversor ni gran tenedor ni especulador) sea culpable. Sólo forma parte de un eslabón más y las personas eligen (o no) a sus representantes. Mientras se sigan esparciendo mentiras que dificulten un cambio real o no haya forma de hacer revolución a nivel global será verdaderamente complicado salir de este sistema.
#13 El casero que solo tiene dos o tres casas y alquila una o dos se ha subido al carro de subir los precios. Dinerito contante y sonante y le importa una mierda que a la gente le cueste pagar lo que piden, "los precios están así".
Así que sí, todo casero que haya estado subiendo los precios es igual de culpable tanto si tiene 5 casas alquiladas como si tiene solo una habitación. Putos usureros.
#13 Los caseros pequeños tenedores son responsable porque no piden medidas de control contra los grandes tenedores, sino que más bien se aprovechan para subir también los precios. La única solución es construir viviendas públicas a montones. No hay ningún otro modo. En los años 80 se construyó más vivienda pública que en todo este cuarto de siglo.
#15 dentro de 10 años.
El casero es el que pone las habitaciones a 500€ no el gobierno. Acepta la culpa
#15 Toda la propaganda sobre ocupación y alarmas es para enfrentar a los pobres entre ellos: a los pobres que solo tienen un piso con los pobres sin ni siquiera eso.
#15 Buf, vaya lío de comentario.
#15 Claro, el propietario no tiene culpa de nada. Mi pobre casero, que lleva al menos 10 años alquilando el piso, me llamó a comienzos de año para decirme que me tenía que subir la mensualidad "porque está subiendo todo". A unos inquilinos que le tenemos la casa perfecta, que arreglamos todo sin darle un problema y pagamos, por supuesto, todo escrupulosamente. Él no tiene culpa de nada, es el mercado, él sólo es un autómata generado por IA que no tiene capacidad de decisión.
Por cierto, quería subirme la mensualidad por encima de lo establecido por ley "porque ha habido años en los que no te lo subido y por compensar".
Pobre, joder, menudo sufrimiento el de ese hombre. En mi encontrará siempre un admirador, un amigo, un esclavo, un siervo.
#15 hmmm
El 30% de las viviendas en alquiler en Donostia pertenecen a propietarios con más de cinco casas
https://www.elsaltodiario.com/alquiler/viviendas-alquiler-donostia-pertenecen-propietarios-cinco-casas
#15 lo que hay que pedirles a los políticos de cualquier signo es que cumplan con el artículo de la Constitución de 1978 de una puñetera vez y consideren a la vivienda un bien de 1ª necesidad y por tanto que debe ser protegido y regulado por el Estado por sistema por muy "comunista" que suene.
Porque si algo demostró la burbuja inmobiliaria es que no importa cuántas viviendas construyas (incluso más que varios países europeos juntos, hasta ahí llegó la locura...) si dejas que bancos, fondos y administraciones especulen con ellos como un "bien de mercado" más...
Porque lo del "mercado se regula solo" ha FRACASADO en supuestamente permitir acceder a vivienda barata (jaja) y de calidad (ja, ja, y además ja). ROTUNDAMENTE. Y eso hay que predicarlo a los 4 vientos las veces que haga falta.
Lo malo es la enormidad de intereses económicos que hay para que todo continúe como hasta ahora, así que muy negro lo veo...
#15 Cuando tu vecino o tu padre te echen en julio para meter guiris nos cuentas.
#15 no, el casero no es mi vecino, ni mi padre, es el que se está enriqueciendo con algo tan básico y vital como que otros tengan un sitio donde vivir. El casero es un especulador que se aprovecha de lo que hacen los fondos buitres y sube el precio todo lo que puede, porque es "un negocio". Y ahí es donde está el problema: la vivienda, la sanidad y la educación, no pueden ser negocios.
#15 También hay que impedir la acumulación de muchas viviendas en las mismas manos. Es tan sencillo como meter un IBI exponencial con potencias de 2 al número de viviendas que se posean.
Sin olvidar duras penas a quien le pillen "mintiendo" (haciendo trampas) para atesorar más viviendas.
Imagina a, por ejemplo, Ana Rosa, dándose cuenta de que con 44 viviendas para pagar dicho IBI tendría que hipotecar todas sus posesiones, cuentas panameñas, luxemburgueñas, suizas, etc... para mantenerlo y ni aún así llegaría. ¿No crees que tendría que deshacerse CON MUCHA PRISA de 37 de esas viviendas? Y no creo que los buitres especuladores estuviesen esperando para comprar mas; estarían en las mismas. Eso provocaría una salida al mercado inmobiliario de muchísimas viviendas en manos de grandes tenedores. Si bajando temerariamente los precios las vendiesen a amiguetes, ahí entraría el estado para ejercer un derecho de tanteo y adquirirlas como vivienda social para luego alquilarlas a precios asequibles. Mira en Viena qué bien les ha funcionado el sistema desde hace un siglo: el 25% de su población residiendo en viviendas públicas.
Si de repente ponen las viviendas a un 30% de su valor que, aún por encima, estaría mucho más cerca de su valor de construcción que ahora, seguro que al estado le interesa como negocio tener viviendas para alquilar, pues la rentabilidad obtenida ofrece un ROI a mucho menos de 15 años. Por no hablar de la mejora social y de los ingresos que decenas (o cientos, con el tiempo) de miles de viviendas le reportarían al estado para poder seguir ampliando el sistema. Estamos hablando de sacar ~100k € a cada piso cada 10 años con un alquiler de 556€ (que subiría con el IPC). Seguro que hasta empiezan a nacer más niños porque las familias se lo pueden permitir y ya no hacen falta tantos inmigrantes
Y si decimos que se perjudica al turismo, que le pregunten a los hosteleros que ya empiezan a ver las orejas al lobo con los restaurantes y bares turísticos bajando en facturación porque el turista se lo gasta todo en su alojamiento y el Mercadona. Que se metan la mayoría a hoteles para que consuman y creen puestos de trabajo, ¡carajo!
#1 Totalmente de acuerdo, pero aquí en MNM te van a contar (con música de violines de fondo) la enternecedora historia de la pobre jubilada que con mucho esfuerzo y dedicación junto sus pocos ahorros de toda la vida para comprar un pisito para alquilar baratito a una familia necesitada y así completar su escuálida pensión.
#1 es posible que esa huelga de alquileres refuerce las reclamaciones… de los propietarios.
#43 Estooo... Tú comprendes que tener un techo no es opcional, ¿verdad?
#43 menudo tremenda gilipollez acabas de soltar. Enmarcarla y cuelgala en el salón de tu casa
#43 Qué tonta es la gente que necesita un piso en el que vivir
#1 "el casero culpable"
#57 "putos usureros"
Los grandes poderes están haciendo bien su trabajo culpando al "casero" y ocultando a los especuladores (el verdadero problema)
Y no me vale lo de "el casero es el que pone el precio, bla, bla". El mercado es el que es, y el coste de vida es el que es, y ninguna de esas dos cosas las marca un casero. Pero poner en el foco a los grandes tenedores no interesa ni a grandes poderes ni a medios (que al final son grandes poderes también).
#69 que si que si, el coste de la vida te obliga a poner un cuarto a 400€ al mes. O un piso de 50m2 a 1200€
#69 Los grandes poderes llevan tiempo culpando al inquilino que no paga (y llamándolo okupa).
No te confundas. No son grandes poderes los que se cagan en los caseros usureros, somos los inquilinos que tenemos que hacer punto de cruz para llegar a fin de mes y mientras los otros quejándose de lo difícil que es hacerse rico alquilando.
El resto de lo que dices, una gilipollez bien lejos de la realidad.
#1 los caseros se pueden hartar de impagos e inseguridad y vender la casa que alquilan a quien pueda pagarla. El que no pueda pagarla dónde va a vivir si cada vez hay menos viviendas para alquilar?
La solución no es, en absoluto, el impago o el incumplimiento de contratos.
Hay que ampliar el parque de viviendas, construyendo VPO.
Y limitar a 3 el número de viviendas por persona física o jurídica, para esto basta subir impuestos a partir de ese número de propiedades.
Siguiente problema?
#148 esto me lo dices con el palillo en la boca?
#1 contra la especulación, okupación. Había cosas que en los 90 teníamos muy claras.
Y no tendría más sentido callarse esto?
#2 Es lo que yo he pensado. O es mentira o tienen algo mejor, porque no tiene sentido que xataka nos cuente esto.
#3 Tiene efecto disuasorio y es mucho mas barato que un iron dome
#2 depende. Lo mismo son capaces de saber que está pero no de localizarlo para tumbarlo (o eso publican aunque lo mismo sea más preciso).
Y entonces es un aviso para navegantes de no metas drones en mis aguas, que sé que están ahí.
Por cierto, el sistema no es nuevo. Ya hace mucho que se investiga en transmisiones de am y FM entre otros para trazar aviones, por lo menos a nivel académico
#4 opino lo mismo.
Aviso a navegantes para que no vaya a haber escaladas.
El detalle de que pueden identificar los rotores, o sus hélices, es un mensaje para avisar de que no por hacer los drones más silenciosos o pequeños, van a evitar verlos.
Ya hace muchos años que se demostró que analizando la señal wifi de una casa se puede identificar por donde anda una persona. El concepto es el mismo.
#4 pero te ahorras el gasto del transmisor
#4 Si ya se hace con el wifi para saber quién está en cada habitación https://www.tomshardware.com/news/wi-fi-routers-used-to-detect-human-locations-poses-within-a-room
#2 Quizás les conviene que la gente lo sepa.
Independientemente de que sea cierto o no (detalles)
#2
Pues no veo yo nada malo en tu idea, pero viniendo la noticia de donde viene a saber lo que habrán dicho y hecho de verdad,
#8 El emisor era Starlink y el objeto detectado era un dron DJI, pero que se uso para detectar el radar rebotado? Un satelite,un avion, desde tierra?
#2 En mis aguas es una forma de hablar, pero tal vez no funcione en el mar si necesita que la señal rebote en el suelo y suba para arriba.
El agua absorbe IR y MIcroondas.
#10 No creo que localizen radar rebotado. Creo que lo que hacer es detectar perturbaciones que el avion causa en las emisiones de Starlink. Los satelites de Starlink estan constantemente emitiendo a tierra, pero si un avion se cruza entre el satelite y tu receptor, este posiblemente creara una pequeña, practicamente imperceptible, perturbación. Pero si tienes suficientes antenas y suficientes satelites emitiendo, es posible que puedas entrenar un algoritmo (a base de darle posiciones de aviones conocidas y las perturbaciones en la señal de Starlink) como para que pueda detectar un avión no visible en radar.
#10 No exactamente.
De starlink hay varias fuentes emitiendo siempre.
Lo que mides con antenas distribuidas son los rebotes de esas ondas y su retraso/dolppler al golpear a un objeto (Esperas la señal en 12.2Ghz y detectas un eco muy tenue en 12.1 o 12.3ghz como ejemplo tonto)
Por ejemplo se hizo un estudio con el histórico de las señales de FM y AM para geolocalizar la ruta posible del Malasyan y dio que buscaron cerca, pero no exactamente donde esto indicaba.
#2 Está avisando de que se va a cepillar todos los starlink que sobrevuelen China.
#14 No.
#16 asi es como suben y bajan en el escalafón militar y en el partido.
#17 no le interesa las guerra, por ahora.
#2 El bulardo caza-clicks de Xataca.
#20 Que obsesión con los clicks. Las webs no viven del aire.
#2 se trata de un articulo cientifico. Si no se publica no existe y no recibe citas que es lo que les da de comer.
Otra cosa es que nos flipemos como suelen hacer en xataka y nos pensemos que esto es una tecnica desconocida.
El hecho de ocultar el algoritmo ya es una flipada que me da que se lo inventan los de xataka
Hace años vi en otro paper hacer lo mismo con señal de television
#2 Será que les han pillado.
#2 Como van los chinos a alardear de ingenio si se lo callan?
#2 se lo preguntas a una cultura política basada fuertemente en la propaganda?
#2 los f35 no tienen permitido desactivar el transpondedor a menos que sea una situación militar. Todas las naves stealth tienen uno.
#2 Para la mentalidad guerrera occidental sí. Pero si ellos lo que quieren es evitar confrontaciones, lo mejor es advertir al enemigo que ni lo intente antes que dejar que lo intente, detectarlo, responder, y meterse en una guerra.
Básicamente es "mira lo que puedo hacer así que no te metas conmigo".
Your boundary is at hue 165, greener than 92% of the population. For you, turquoise is blue.
Teniendo en cuenta que cada monitor está calibrado diferente esto es una chorrada
#7 Los japoneses pueden llamar con la misma palabra al azul o el verde, aunque tienen un palabra para verde
https://www.kirainet.com/%C2%BFazul-o-verde/
#9 Les viene de los chinos, en la antigüedad no había distinción entre uno y otro
#9 De hecho, en un capítulo de Detective Conan un anciano le dice a un detective de policía que el sospechoso tiene una sudadera azul, pero de los tres sospechosos ninguno lo tiene. Al final se da cuenta que para la gente mayor el verde es una variante de azul, por lo que detiene al sospechoso que lleva la sudadera verde, y que también coincide con los datos que les ha dado los otros dos testigos.
Para la gente joven el verde ya es verde, no una variante de azul.
#9 Para los japoneses y otros pueblos, tradicionalmente, el verde es una tonalidad de azul. Nosotros los distinguimos como colores esencialmente distintos, pero también reconocemos ciertos colores como tonalidades de otros, así, el celeste es azul, el oliva es verde y el turquesa... puede ser ambos.
#9 Y tienen la misma palabra para crisis que para oportunidad...
#7 En Pantone, este es el verde turquesa
#19 Tan fácil como pillar el color picker de Photoshop y ver la composición RGB de esa imagen:
Rojo: 60 / Verde: 183 / Azul: 162
Por lo que si hay que decidir entre si es más verde o más azul. Empíricamente sería "verde turquesa". 😂
#19 #39 Yo con mi mismo monitor (LG nosequé) pero cambiando los perfiles de "Game mode", entre los perfiles predeterminados y los de HDR y Vivid, sRGB etc, la mismica imagen la podía ver o bien verde o bien azul, con un cambio bastante notable, simplemente por el perfil de color/brillo/etc.
Así que esta prueba o lo haces con un mismo perfil para todo el mundo, o mejor aún, con la imagen impresa.
#3 Yo, de 5, me muevo entre 60 y 90 de azul. Con el mismo monitor.
#3 He hecho dos pruebas dos pruebas, y en la segunda he cambiado la respuesta en el color en el que más he dudado. Resultados:
1.ª: "Your boundary is at hue 174, greener than 55% of the population. For you, turquoise is blue."
2.ª: "Your boundary is at hue 175, bluer than 66% of the population. For you, turquoise is green."
No sé, Rick…
#3 por el estilo. Ahora resulta que el azul turquesa es verde?!
Exijo que se ponga el encargado
#16 Claro, es el verde turquesa de toda la vida
#48 tú lo que quieres es ver el mundo arder.
#3 A mí me ha dejado loco esta prueba porque todos los colores que me ha puesto después de los dos primeros eran turquesa. Voy dándole a "this is blue" y "this is green" bastante al tuntún. La primera vez me ha dicho "for you turquoise is blue" (y no, turquesa es turquesa, no es azul ni es verde, quiero decir, que no llamo azul a ese turquesa que me ponen. La segunda vez he intentado dividir los turquesas en más verde o más azul, pero aún así los tres o cuatro últimos colores es que no sé si tienen más verde o más azul, y me ha dado 54% (aún greener than mean).
#22 A mí me ha dejado loco esta prueba porque todos los colores que me ha puesto después de los dos primeros eran turquesa
Es porque ahí es donde ves el límite entre los dos colores y donde una pequeña variación hace que lo veas verde o azul. No va poniendo colores al azar, sino que según por donde tengas el límite entre ambos colores, va afinando para encontrar el límite donde cambias de un color a otro.
#22 Claro, porque el test trata de dónde pones la frontera entre verde y azul.
Parte de una variable matiz (hue), y en las dos primeras pruebas te ponen 150 (que claramente es verde) y 210 (que claramente es azul). Luego te pregunta por el 180, y a partir de ahí si dices que es azul te pondrán un color un poco más verde y viceversa hasta que la diferencia en el matiz de los dos últimos colores sea 1 y en uno hayas dicho verde y en otro azul.
#44 Echa un vistazo al cine chino. En el cine occidental, lo normal es usar tonos azules y anaranjados (que son armónicos). Es la combinación más común. En el cine chino la combinación más frecuente es verdes y rojos.
#49 Un familiar tiene un partner yo veo siempre naraja, pero el color oficialmente es rojo marengo.
En esta foto yo la veo un poco mas roja, pero en vivo yo siempre la veo claramente naranja.
https://www.proxyparts.es/vehiculos/datos/7993614/vehiculo-de-desguace-peugeot-partner-2013/
De pequeño tambien tuve una discusiion si en unos dibujos un color era rosa oscuro o rojo para mi
#47 En la LCD una imagen se ve diferente o directamente no se ve segun el angulo de vision y dos personas sentadas delante de la misma pantalla tienen 2 angulos de vision diferentes.
#44 Protanomalo o deuteronomalo?
#31 #36 Se supone que vemos 10 millones de colores y con 24bits son 16 millones y se considera true color.
La madres de daltonicos tienen un cromosoma X daltonico y otro normal ( es raro un mujer daltonica con 2 X daltonicos), Se supone que eso le puede dar un 4 tipo de cono y ver en cuatricromia, en lugar de tricromia.
Parece que lo daltonico tienen mas matices en el rango azul, pero en el mundo natural es mas util distinguir entre verde y rojo. Otros animales pueden distingir mas matices del verde como los loros.
#75 Puede ser, pero basicamente ella dice que sus ojos son verdes y yo azules ahi empezo todo
Al final, no creo que sea tanto como lo vemos (que podría ser) sino en que grupo (color) lo clasificamos. El color de coche que dices se cual es y para mi tb es naranja por lo que no estas solo en este mundo
#1 Your boundary is at hue 184, bluer than 93% of the population. For you, turquoise is green.
Estamos igual, y eso que soy daltónico.
#1 Y que si me pongo de lado veo verde y de frente azul. Esto hay que hacerlo con tabilllas.
#1 Hombre, es que el turquesa es mucho más azul que verde. Por eso se llama azul turquesa. Que nadie se atreva a negarlo.
#1 dirás lo mismo si sale mi antiguo alcalde, Espadas, es el tio mas inútil y veleta que se puede echar a la cara, pero si siempre votamos a los dos mierdas de siempre, que resultado vamos a esperar?
#6 lo único que hizo bien Espadas fue irse.
Es increíble que pueda hacer bueno al PSOE andaluz, con la mierda seca que es...
#1 dirás lo mismo si sale mi antiguo alcalde, Espadas, es el tio mas inútil y veleta que se puede echar a la cara, pero si siempre votamos a los dos mierdas de siempre, que resultado vamos a esperar?
#6 lo único que hizo bien Espadas fue irse.
#1 Empeorar es mas facil que mejorar.
#1 La verdadera conclusión es el bajísimo o nulo nivel político en Andalucía... el problema está en la base.
#42 O la baja y nula oferta política.
#1 ya se les han acabado los campos de golf a los que regar con dinero.
#2 Iba a decir eso, que los originales son más graciosos que esta parodia...
... pero claro, es que no está hecho para ser gracioso. A mi me ha dejado jodido.
#2 El giro es durísimo
#14 Sí, además por dedicarse precisamente al sector suelen ser propietarios antes que la media. Aunque a veces suele colarse gente así con cierta edad venidos de otro sector.
En este sentido, me ha recordado cuando en una BIG4 donde no llevaba ni un año (y salario bajo por tanto) me dejaron de responsable de un proyecto recordándome los millones de € que suponía.
Recuerdo como si fuera ayer el estreno del "Me llaman conejo", tras un partido de champions ahí todos los amigotes tirados por el suelo descojonados.
#7 si no es por tu comentario no veo el vídeo entero porque me estaba pareciendo un tostón. Pero joder…
#7 Totalmente, te hace ver los dos mundos que hay respecto a la vivienda.
Me ha recordado mucho a este corto que está en la película Paris, je t'aime:
#7 si lo hubiesen hecho ambientado en Ibiza habría sido más dramático todavía, tan lleno de trabajadores sintecho sirviendo a ricos como está.
Hostia, qué bueno. No es gracioso, pero es como un puñetazo de realidad.
#2 El giro es durísimo
#14 Sí, además por dedicarse precisamente al sector suelen ser propietarios antes que la media. Aunque a veces suele colarse gente así con cierta edad venidos de otro sector.
En este sentido, me ha recordado cuando en una BIG4 donde no llevaba ni un año (y salario bajo por tanto) me dejaron de responsable de un proyecto recordándome los millones de € que suponía.
Recuerdo como si fuera ayer el estreno del "Me llaman conejo", tras un partido de champions ahí todos los amigotes tirados por el suelo descojonados.
#7 si no es por tu comentario no veo el vídeo entero porque me estaba pareciendo un tostón. Pero joder…
#7 Totalmente, te hace ver los dos mundos que hay respecto a la vivienda.
Me ha recordado mucho a este corto que está en la película Paris, je t'aime:
#7 si lo hubiesen hecho ambientado en Ibiza habría sido más dramático todavía, tan lleno de trabajadores sintecho sirviendo a ricos como está.
#2 De pronto se vuelve un cuadro de Edward Hopper.
#12 Me encanta que digas esto porque en algún momento también lo he pensado.
#12 lo has clavado.
#55 Estoy llorando hermano
#2 Que no es gracioso??
#9 Es el mejor sketch que he visto de Pantomima, con mucha diferencia
Ole por ellos, me quito el sombrero.
La que está liando Ada Colau.
#58 "enfréntate a puerta gayola a unos tíos que acaban de liarse a tiros en el centro de la ciudad,"
Ese es su trabajo, si no les gusta, ya saben lo que tienen que hacer.
"... y que dios te ampare si cuando les detienes alguno de esos cabrones tiene una uña rota, que se te cae el pelo en cuanto aparezca el primer vídeo grabado por una señora ..."
mentira.
#23 vive en el de la ley mordaza y en el de la presunción de veracidad, el mismo que tú.
#35 la historia que emocionó a Spielberg
#28 #43 enfréntate a puerta gayola a unos tíos que acaban de liarse a tiros en el centro de la ciudad, y que dios te ampare si cuando les detienes alguno de esos cabrones tiene una uña rota, que se te cae el pelo en cuanto aparezca el primer vídeo grabado por una señora con párkinson gritando EEEH EEEH EEEEH!!!
#58 "enfréntate a puerta gayola a unos tíos que acaban de liarse a tiros en el centro de la ciudad,"
Ese es su trabajo, si no les gusta, ya saben lo que tienen que hacer.
"... y que dios te ampare si cuando les detienes alguno de esos cabrones tiene una uña rota, que se te cae el pelo en cuanto aparezca el primer vídeo grabado por una señora ..."
mentira.
#58 Podrías poner noticias sobre sanciones a los cuerpos de seguridad del estado que atestiguen lo que dices? O es que ahora legislamos y actuamos en base a Twitter?
Lo común en todo caso es que si un caso bastante grave sale a la luz, se haga un paripe y luego aquí no ha pasado nada cuando calmen las aguas. De eso, ejemplos, sí tienes a porron.
Es más, sólo hay que ver las noticias recientes: se siguen comprando pelotas de goma pese a la reticencia desde Europa, encanquestan al tonto que vende droga y deja de dar mordidas, etc.
A los polis se les mima, sólo tienen problemas si actúan contra gente Bien (como los que entraron en casa de unos pijos de fiesta durante el covid, o los que persiguieron a Aguirre tras atropellarlos).
Perro no come perro, y a los sabuesos hay que tenerlos bien contentos.
#58 jajajajaj para dar hostias en las manifestaciones con los números de placa tapados si tenéis cojones.
Sabes muy bien que podéis aplicar la fuerza y más en estos casos. Lo único que se os pide es que si es posible no tiréis a matar y tengáis un poco más.de sentido común que los mafiosos estos.
Menos lloriqueo que os jubilados bien pronto y cobráis un buen sueldo.
#28 La presunción de veracidad es solo para la interposición de sanciones administrativas, en un tribunal su testimonio se valora como cualquier otro (teóricamente al menos).
Que barran para casa no te lo voy a discutir pero vamos, que sobre el papel la "presunción de veracidad" no es un "poder" que aplica a todo.
#1 El capitalismo piensa que los recursos son infinitos y que se pueden construir 200 millones de pisos en el centro de las ciudades.
Necesitamos urgentemente desconcentrar todo el músculo económico de las grandes ciudades y fomentar el teletrabajo, las oficinas polivalentes en otros pueblos, las interconexiones entre sitios menos poblados, etc
#9 Jope, entre gente de izquierdas que dice lo que es "el enemigo" y gente de derechas que quiere que el capitalismo sea lo que le sale de la infantil avaricia...pues los conceptos de apachurran que ya ni podemos separar realidad de representación.
Lo que comentas, entendiendo que es la base de un reduccionismo bien entendido, funciona exactamente igual para todas las economías, independientemente de que sea capitalista o planificada.
La economía parte del concepto de recursos escasos susceptibles de usos alternativos, de hecho la economía no es más que la gestión de estos recursos escasos para la obtención de fines dados. El capitalismo, simplemente, propone que si se dan unos principios básicos, esos fines dados y esa producción se pueden articular desde cada individuo, respondiendo a las demandas de mercado produciendo y motivado por la obtención de un justo beneficio por ello. Curiosamente esos principios básicos están siendo permanentemente violados en el mercado español, que tan cacareada liberalización vendió y "pasarselos por la piedra" constituya la base fundamental de psoeudoteorías económicas como son las que llamamos neoliberales.
Nota sobre el peligro de la economía de manuales y libros de filosofía económica. ¿Sabes que pasa cuando un pueblo toma los impuestos de su población y prepara el montaje necesario para atraer a otras personas a que trasladen su actividad o residan en su territirio?
La primera consecuencia es el incremento del precio de la vivienda en el territorio, ante el incremento tanto de la demanda como de las prestaciones de ésta que encarece el precio final de las que se construyen, elevando el precio de metro cuadrado de nueva construcción en el territorio. Después llega el incremento de coste de servicios, poco a poco los comerciantes ven que al subir precios no pierden ganancias porque la nueva clientela puede pagar más.
Como quiera que la gente autóctona no tiene capacidad adquisitiva equiparable a la que has "importado", las nuevas generaciones tienen que empezar a buscar casa en los pueblos el entorno para poder formar familias.
No son pocos, los pueblos de españa receptores de fondos de desarrollo por el nivel de pobreza de la población que han gastado esas ayudas que tenían que haber activado la economía y creado empleo en el desarrollo de esas estrategias chachisostenibles sobre las espaldas de los mas pobres y además, pagadas con su pobreza.
¿Comprendes la alergia que me dan esas pseudoteorías económicas? Las estrategias económicas se desarrollan en el tajo, currando con los sectores a "pie de pista" no desde un despacho con vistas a vender libros.
#1 Algo cantaba cuando siempre ha costado mucho encontrar AMDs en portátiles o equipos preensamblados de muchas marcas... Tienes alguna info o anécdotas sobre sus prácticas ?
#9 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Advanced_Micro_Devices,_Inc._v._Intel_Corp.
En este caso Intel le pedía a las marcas (Samsung, Dell, HP, Gateway, Acer, Fujitsu, Sony, Toshiba, Hitachi...) que no incluyesen procesadores AMD en los equipos que montaban. AMD denunció en EEUU por monopolio y ganó el juicio. Además a Intel le cayeron multas en varios países.
![Quiero pedir disculpas a Khelif - Boxeadora italiana Carini [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3c/81/media_thumb_2x-link-3965401.webp?1722628747)
Quiero pedir disculpas a Khelif - Boxeadora italiana Carini [ENG]
bbc.comLa boxeadora italiana Angela Carini, que abandonó su combate olímpico contra la argelina Imane Khelif a los 46 segundos, dice que "quiere disculparse" con su oponente por cómo manejó los momentos posteriores al combate. La participación de la atleta de 25 años en los Juegos ha generado controversia, lo que ha llevado al Comité Olímpico Internacional (COI) a defender su derecho a competir. "Toda esta controversia me pone triste", dijo Carini al periódico italiano Gazzetta dello Sport.
No sé para qué quiere hacer eso, si su ego se ve a simple vista desde Marte
#9 Ergo no hacer nada y lo que está haciendo Milei es casi lo mismo.