#32 Esque hasta el punto anterior, podemos era transversal pero después de las primeras elecciones cantaron "a galopar", se unieron a IU y se desenmascararon como lo que eran. Un grupo de rebotados y ex lamebotas de IU.
#63 También. Suponiendo que los tíos entren por la noche un día en que no está nadie vigilando tampoco tienen necesidad de andar destrozando todo, que al final es solo gastar tiempo y llamar más la atención. El abrigo está ahí pa lo que quieras, y el bolso también. En cualquier caso rajarás una maleta, o algo que esté protegido.
#20 AÑADO.
Ojo, que yo considero que en aquellos días era difícil tomar decisiones y había que ser valiente y decidido para tomarlas; eso, o que realmente te importase una mierda la vida de las personas, pero demos el beneficio de la dura y pensemos que esa decisión fue tomada en un momento de dificultad...
Lo que no es asumible es que primero se dijese que ese protocolo no existió, luego que fue un simple borrador, luego que fue un borrador que se filtró y llegó a los sanitarios, para finalmente convertirse en un documento administrativo firmado, con sello y membrete.
Ahí y con mentiras es donde ya no es admisible pensar que fue un error o una mala decisión.
#3#1#37#40
El artículo usa la expression "monkey faces", incluso cuando la imagen es literalmente lo opuesto, porque todo el tema de relacionar a personas de raza negra con monos es una práctica racista común en EE.UU., a la que se llama, en general "monkey face". Proviene parcialmente de la expresión "black face", que hace referencia a actores blancos que, en el siglo pasado, se maquillaban para parecer negros y actuar de forma ridícula o denigrante para caricaturizar a las personas negras.
Es como llamar a cualquier escándalo político o social "xxx-gate", en referencia al escándalo del "Watergate". Hoy en día tienes el "Pizzagate", "Gamergate", etc. Pues lo mismo con "xxx-face" para hacer referencia a vídeos, fotos, o ilustraciones racistas.
En este particular, muchos racistas llaman a los negros "monos" con el sentido de denigrarlos a subhumanos de piel oscura, salvajes, vagos, y estúpidos.
Siempre que salen monos en películas de dibujos animados o similares, se tiene mucho cuidado que no se identifiquen con personas de raza negra para evitar estas connotaciones racistas.
Que Trump abiertamente haya compartido un vídeo donde dos personas de raza negra aparecen como monos es directamente un insulto abiertamente racista sin ningún tipo de cortapisas o sutilidad.
#2 Si y no, hablando de legalidad. Hay criterios legales para todos los gustos. Por un lado una IP puede estar compartida por varios a nivel operador CGNAT, o a nivel interterno del cliente (una empresa o los miembros de una casa). Así que a veces hay jueces que han dicho que no, pero otros ha dicho que el responsable es el titular, que el uso que se de a la conexión es su responsabilidad, pero otros dicen que eso no tiene sentido por que entonces también lo sería el operador. A eso añádele que en varias ocasiones la AEPD considera la IP un dato de caracter personal.
Resumiendo, legalmente, según le dé el aire al que lo considere.
#17 Está medida es estado de derecho puro.
Individuos cometen fraude comercial pues replican y distribuyen ilegalmente algo que no están autorizados a replicar ni distribuir y otros lo compran, algo que también es ilegal pues conocen de sobra el origen iliicto del contenido. Un juez ordena que las compañías identifiquen a esas personas para que el agraviado pueda denunciarlas.
Vamos, que más correcto no puede ser.
Cc #1#2#3#4
Por cierto aquí el gobierno no pinta nada, hay jueces de por medio y unos códigos penal y civil que aplicar
#3"Pero entre perder algo de su inmensa fortuna o mantener ese periódico que decía, todo orgulloso, que estaba ahí para defender la democracia y derrotar la oscuridad, ha preferido lo primero. "
En mi opinión por uno o varios de estos tres motivos:
1º Porque es muy tacaño.
2º Porque es un admirador de Trump.
3º Porque es un calzonazos.
#2 CGNAT lo hace algún ISP, otros no. Eso de una "inmensa mayoría" me cuesta creerlo por no decir que va a ser que no.
Con CGNAT podrías identificar a una serie de titulares de línea que en un momento determinado compartiesen su misma ip.
En el funcionamiento normal, esto es, sin CGNAT, sí identificas inequívocamente a un titular de línea.
Lo que está harto complicado identificar es a la persona exacta, porque entonces ya tendrías que saber qué datos se pasan, si identificas la "huella" del navegador, etc.
Técnicamente no es imposible pero es complicado, sobre todo si quieres hacerlo legalmente. Y además lo que podrías es acabar por identificar un dispositivo, pero ¿quién o estaba usando? complicado salvo que consigas hacerle una foto con la webcam y aún así.
Esto hablando de líneas fijas, claro, de líneas móviles es más CGNAT que otra cosa, y el móvil suele ser algo de uso personal pero ¿probarlo formalmente? complicado.
#1 No, no invalida la premisa. La premisa es que el auto judicial autoriza a La Liga a solicitar a las operadores los titulares de las líneas desde las que se realiza la conexión y obliga a las operadoras a dárselos. Y las operadoras sí tienen ese dato aunque estés detrás de un CG-NAT, igual que yo puedo saber qué equipo de una red local hizo determinada conexión aunque haya cientos detrás de la misma IP pública.
#2 La IP publica no sirve para identificar inequivocamente al que está detrás de ella a un tercero externo a la red. Pero sí sirve (junto horas y puertos de conexión) para que lo haga a quien la gestiona consultando los logs.
#1#5#2 No es exacto, para eso está la "War Room" para detectar y solicitar a los proveedores que trackeen ellos la conexión que les indiquen dentro de su red (cg-nat) y les pasen los datos de la persona que hace esa conexión, y en tiempo real, no hace falta ir a logs como indica #3, que también se podría llegado el caso, y todo bajo tutela judicial
Que sea obscenamente rico no quiere decir que quiera perder contratos. De hecho, la gente más agarrada que conozco son los que más dinero tienen de mi entorno (no me codeo con Bezos ni nada remotamente parecido)
* No incluye cumplir ningún precepto cristiano.