#9 Junts prefiere al PSOE por aritmética parlamentaria, no te olvides.
Hoy sacan más rédito pero en el pasado, se lo sacaron al PP con el pacto del Majestic y un sillón azul que regalaron en el Congreso, al pequeño cid campeador
#35 el inquilino ya paga todo lo que le pueden cobrar, si el casero te cobra 1.000 es porque no puede cobrarte 1,100, si no te estaría cobrando 1.100 ahora.
Si un fondo de inversión se ve con un IBI anual del 3% del valor de los pisos puede hacer dos cosas:
1º Vender e irse a invertir en algo más rentable, que para eso es un fondo de inversión si el ibi del piso es de un 3% está mejor comprando acciones.
2º Subir el precio (a los nuevos inquilinos, ya que no puede repercutir la subida a los que ya tienen contrato)
Los problemas de esta opción son:
1º Que su rentabilidad es baja hasta que tenga renovados todos los contratos, cosa que en fondos de inversión no mola, mejor vender y contabilizar la ganancia desde que compraron.
2º Que compite en el mercado con caseros particulares que no tienen por qué hacer esa subida, ya que al ser progresivo y tener solo un piso en alquiler no se han visto afectados.
3º Que si no le sale bien su intento de repercutir llega tarde a donde los fondos que optaron por la opción 1 hayan ido a meter su dinero.
Para mi el problema de la vivienda debería acometerse de forma conjunta con más vivienda y medidas que desincentiven que esa más vivienda acabe en pocas manos.
#274 La ley de la oferta y la demanda me ha llamado y me ha dicho que difiere, y de nuevo no digo que solo haya que dedicar la vivienda para vivir, obviamente se debe construir, pero no de la forma en la que los de la burbuja del 2008 quieren ni tienen planeado para volver a pegar el pelotazo a costa de los de siempre, es tan sencillo como eso
#22 Un coladero es cualquier sitio. Hemos sufrido ataques terroristas en el centro de Madrid con cientos de muertos. Es muy muy fácil matar.
Pero hay que saber quién está haciéndolo y por qué. Ya que lo estoy pagando, me gustaría un poquito de verdad en el relato mediático.
#10 como cutre protección contra drones. Absolutamente inútil.
Porque les han pillado en bragas contra un ataque totalmente inesperado. Lo normal hasta ahora han sido ataques con drones de largo alcance de noche, y estos ataques han sido con drones ligeros de muy corto alcance y de día. Y según comparte más arriba el OP los FPV estaban dirigidos a través de la red de comunicaciones civil rusa, cosa que a esa distancia del frente no debe tener medida de protección alguna.
#10 porque cuando tienes una manta corta, o te tapas los pies, o te tapas el pecho.
Después de tres años de guerra, mucho equipo ruso destruido y mucho personal muerto o fuera de combate, pues tienes que priorizar donde pones defensas aéreas y sus sirvientes... y cuando estas tan lejos del frente piensas que no van a llegar.... hasta que llegan.
#10 Los neumáticos son "en teoría" una protección contra drones, estoy con #12 que son una chorrada . En cuanto a las defensas anti aireas , al ser enjambres de drones muy pequeños las defensas rusas son inútiles , tampoco es en occidente pudiéramos hacerlo mucho mejor , también esta la cuestión de que al ser bases tan alejadas del frente pues no tendría mucha seguridad.
#20 Si es normal, y más en Rusia donde no se solían usar hangares. Se ha visto muchas veces estos 3 últimos años, aviones y helicópteros en la intemperie.
Y más como en este caso que las bases aéreas están muy lejos del frente.
#28 Leon_Bocanegra 
