#14 Un ministro debe ejercer personalmente el control de calidad de los materiales críticos (que fueron previamente supervisados por el control de calidad del fabricante). Arcelor Mittal está certificada por varias normas de calidad en España. La empresa que la audita dio el visto bueno y firmó los certificados... pero para un ministro eso nunca puede ser suficiente
#6 Es más sutil que esto. Es como los literacy test de hace décadas o el gerrymandering. ¿Se prohibía votar a los negros por ser negros? No exactamente. ¿Se ponen trabas aparentemente neutras pero que dificultan el voto de un sector de la población que vota en tu contra? Sí.
No, pero las mujeres votan ligeramente más a los demócratas, mientras que los hombres votan ligeramente más a los republicanos. Al menos en las últimas elecciones. Con lo cual la restricción general favorece a los republicanos.
Es un ejemplo de libro de lo que se llama discriminación indirecta: criterios aparentemente neutros que favorecen o perjudican a un sector.
#6 si te leyeras el artículo, descubririas que quieren aprovechar que las mujeres que se casan por la tradición anglosajona, cambian su apellido al del marido, y eso hace que su apellido actual no corresponda con el del registro de nacimiento, que es el que se usa para votar.
Y lo que quieren aprobar es una ley que obligue a que tengas que hacer un papeleo para "legalizar" tu nuevo apellido. Y como es solo papeleo y no toca derechos fundamentales, lo pueden aprobar facilmente.
Es como cuando el PP de aquí hizo el voto por correo super complicado para los españoles que viven fuera, porque en las estadisticas salia que eran mayoria votante de izquierdas.
No van a prohibir el voto por correo de las mujeres, _per se_ , pero van a poner una traba burocrática con la que quieren coseguir quitarse de encima 10 o 20 millones de votos.
#1
Pues a mí no me parecen gilipolleces, exigieron esto :
"Según Rutte, países como España e Italia, pero también Francia, han prometido iniciar reformas económicas y hacer RECORTES a los costos estatales como las PENSIONES antes de recibir ayuda financiera de la UE".
Esto ha dicho la hija de la grandísima puta sobre las víctimas de las residencias que ella condenó a morir agonizando:
"Encalomarle la culpa a alguien. Buscan siempre culpables, no soluciones. Todavía estoy oyendo a víctimas de las residencias de ancianos pedir, por favor, que las dejen en paz, que dejen de utilizarlas"
Todos los días se encuentra a familiares de los fallecidos dándole las gracias por los protocolos de la vergüenza, según ella.
Quedaos con la palabra clave: represaliar.
Ya no disimulan. Un juez acaba de decir que el Estado tiene derecho a la venganza. Esto no va de control migratorio ni de seguridad nacional... esto va de usar el miedo como herramienta de gestión. Si protestas pacíficamente, te destrozamos la vida.
Bienvenidos a la democracia donde la mordaza ya no es de tela, es burocrática. Y por lo visto, totalmente legal.
#111 Lo que está limitado es el máximo de accionariado extranjero que puede tener la empresa, no individualmente. Si ya existen accionistas extranjeros Elon Musk no podría hacerse con el 49% a menos que le comprase las acciones a ese accionariado extranjero.
Respecto a los que no suelen votar es muy posible que sí lo hicieran si a nivel periodístico se hiciera notar que de ello depende la viabilidad de la empresa por las decisiones extranjeras.
#22
Pongamos un supuesto:
- Estados Unidos emite un bono de 100USD a un año por el 4%. Es decir, al año te devuelven unos 104USD. Este bono lo compra alguien.
- 6 meses más tarde, por el motivo que sea, esa persona ya no quiere ese bono. Como aún está a mitad de tiempo de vencer, tiene la opción de venderlo en el mercado secundario. Ese mercado se rige por su propia ley de oferta y demanda, por lo que el bono puede valer más o menos dinero, depende de muchas variables.
- Imagina que igual que ese bono, justamente hay demasiada oferta de bonos a un año al 4% en el mercado secundario. El valor de venta de ese bono tendrá que bajar (por ejemplo a 96USD).
- Un nuevo inversor interesado en bonos de los Estados Unidos tendrá más interés en comprar esos bonos rebajados (por 96USD, en 6 meses recibes 104) que los nuevos que emite Estados Unidos con las mismas condiciones (por 100USD, en 12 meses recibes 104).
- Esta situación hace que Estados Unidos, para poder colocar nuevos bonos, tenga que mejorar las condiciones para atraer a nuevos compradores. Por ejemplo, bonos a un año al 8%. Por eso, Estados Unidos no quiere que haya demasiada oferta de bonos en el mercado secundario.
#22 si se venden muchos de golpe, el resto de compradores ven que algo pasa y tambien quieren deshacerse de ellos. Si se colocan todos en el mercado hay un exceso de oferta, y actúa como cualquier producto con exceso de oferta o deficit de demanda. Supongo que el problema no son los que ya están colocados, el problema son los que deban colocar la semana que viene o el mes que viene, que deberán pagar mucho más por colocarlos.
Bueno, explicado por un niño de 10 años jejej
#37 Entiendo que el problema es que entonces no podrían seguir aumentando la deuda, la deuda que tienen ya tienen que pagarla cuando venza pero justo no era una de las promesas de Trump bajar la deuda? si no pueden vender mas asunto solucionado... (ya se que estoy simplificando y que se irían a la mierda)
A ver que me entere yo, si no le vendemos groenlandia la tomara por la fuerza, si respondemos a esa agresion armada por la via economica, habrá una represalia... pero... ya habria una agresion armada... ¿Cual seria la mayor represalia? ¿Nos hace el vacio en el whatsapp? ¿Como escalas la agresion armada anexionandote territorio? ¿Nos hara un dibujo ofensivo? ¿No nos invita a su cumple?
Pregunto
www.meneame.net/story/investigacion-periodistica-internacional-destapa
Por investigar desde el origen hasta el final no cuesta nada y más cuando ha habido decenas de muertos
No se a que hostias esperan.
No, pero las mujeres votan ligeramente más a los demócratas, mientras que los hombres votan ligeramente más a los republicanos. Al menos en las últimas elecciones. Con lo cual la restricción general favorece a los republicanos.
Es un ejemplo de libro de lo que se llama discriminación indirecta: criterios aparentemente neutros que favorecen o perjudican a un sector.
Y lo que quieren aprobar es una ley que obligue a que tengas que hacer un papeleo para "legalizar" tu nuevo apellido. Y como es solo papeleo y no toca derechos fundamentales, lo pueden aprobar facilmente.
Es como cuando el PP de aquí hizo el voto por correo super complicado para los españoles que viven fuera, porque en las estadisticas salia que eran mayoria votante de izquierdas.
No van a prohibir el voto por correo de las mujeres, _per se_ , pero van a poner una traba burocrática con la que quieren coseguir quitarse de encima 10 o 20 millones de votos.
Así que, si, SI VA A PASAR
Pues a mí no me parecen gilipolleces, exigieron esto :
"Según Rutte, países como España e Italia, pero también Francia, han prometido iniciar reformas económicas y hacer RECORTES a los costos estatales como las PENSIONES antes de recibir ayuda financiera de la UE".
HDLGP
"Encalomarle la culpa a alguien. Buscan siempre culpables, no soluciones. Todavía estoy oyendo a víctimas de las residencias de ancianos pedir, por favor, que las dejen en paz, que dejen de utilizarlas"
Todos los días se encuentra a familiares de los fallecidos dándole las gracias por los protocolos de la vergüenza, según ella.
Ya no disimulan. Un juez acaba de decir que el Estado tiene derecho a la venganza. Esto no va de control migratorio ni de seguridad nacional... esto va de usar el miedo como herramienta de gestión. Si protestas pacíficamente, te destrozamos la vida.
Bienvenidos a la democracia donde la mordaza ya no es de tela, es burocrática. Y por lo visto, totalmente legal.
A ver qué ocurre para las midterms que tiene pinta de perderlas, viendo lo acojonado que está.
Respecto a los que no suelen votar es muy posible que sí lo hicieran si a nivel periodístico se hiciera notar que de ello depende la viabilidad de la empresa por las decisiones extranjeras.
Pongamos un supuesto:
- Estados Unidos emite un bono de 100USD a un año por el 4%. Es decir, al año te devuelven unos 104USD. Este bono lo compra alguien.
- 6 meses más tarde, por el motivo que sea, esa persona ya no quiere ese bono. Como aún está a mitad de tiempo de vencer, tiene la opción de venderlo en el mercado secundario. Ese mercado se rige por su propia ley de oferta y demanda, por lo que el bono puede valer más o menos dinero, depende de muchas variables.
- Imagina que igual que ese bono, justamente hay demasiada oferta de bonos a un año al 4% en el mercado secundario. El valor de venta de ese bono tendrá que bajar (por ejemplo a 96USD).
- Un nuevo inversor interesado en bonos de los Estados Unidos tendrá más interés en comprar esos bonos rebajados (por 96USD, en 6 meses recibes 104) que los nuevos que emite Estados Unidos con las mismas condiciones (por 100USD, en 12 meses recibes 104).
- Esta situación hace que Estados Unidos, para poder colocar nuevos bonos, tenga que mejorar las condiciones para atraer a nuevos compradores. Por ejemplo, bonos a un año al 8%. Por eso, Estados Unidos no quiere que haya demasiada oferta de bonos en el mercado secundario.
Bueno, explicado por un niño de 10 años jejej
OTAN No, bases fuera! gritábamos ya hace unos cuantos años..