#1 Claro. Extingamos el campo y hagamos mas caros todos los servicios urbanos.
Creo que pretender vivir todos en casas en vez de pisos es un disparate ecológico y económico.
#1 en el siglo xx se migró del campo a la ciudad, por eso ahora el modelo es él piso, aunque estamos moviéndonos al chalé adosado progresiva pero lentamente debido a los precios. Aún es un artículo de lujo.
#1 El modelo suburbio americano tampoco parece lo ideal, aunque tengamos tanto espacio como en EEUU. Otra cuestion es el tamaño de las ciudades. Como unas pocas van atrayendo todo hacia ellas cual agujero negro.
Ciudades de tamaño medio (100k-250k) con buena densidad (pisos) y servicios (sanidad, educacion, servicios...) creo que es el modelo que equilibra comodidad y economia
#1 Tenemos las ciudades más densas de Europa y a la vez las zonas más desplobadas, comparables a las zonas gélidas de Finlandia con sus miles de lagos.
#1: ¿Por qué no tiene sentido? Yo no quiero vivir en una zona de baja densidad, ni tampoco en un piso bajo.
Otra cosa es que nos estén cobrando los pisos a precio de vivienda unifamiliar, pero para mí es mucho mejor, prefiero gastar menos en mi casa y el dinero restante gastarlo en mejoras corporales o disfrutar. Además, la densidad favorece que para un mismo gasto público, poder disfrutar de unos servicios mejores. Y por otro lado tienes todo más cerca, para un mismo radio tienes más variedad de tiendas y supermercados, o si es algo más raro, es menos probable que no puedas ir andando. Por ejemplo, andando y sin salir del barrio y poco más tengo disponibles más de 10 supermercados.
A mí me gusta vivir en un barrio obrero con bloques de viviendas, no lo cambio por un sitio de baja densidad.
#1 si tiene sentido.
Ofreces servicios y gastas menos recursos.
La prueba son ciudades gigantes como Atlanta que son una mierda para vivir (todos en sus unifamiliares), pocos servicios comunes.
La falta densidad en una ciudad es eficiencia, que se pueda mejorar lo que hay, sin duda
#1 en general ( quitando Francia y Hungría) los países con más casas son también los más pequeños
En Dinamarca es fácil una casa porque te cuesta 2-3 veces menos que un apartamento en una ciudad de las grandes (ya si vas a Copenhague 4-5 veces menos) y la mayoría de trayectos para ir a un trabajo van a ser de menos de una hora, y hay guarderías , etc.. muy accesibles
Aún así, te puedes morir de asco en pueblos pequeños o suburbios, como extranjero lo veo durillo.
Pero ahora compara con España, ponte una casa en un páramo de Soria y encuentra un buen trabajo decente y servicios básicos … o a comerte carretera a una gran ciudad
#1 menos calles y por lo tanto menos gasto en mantenimiento e iluminación. más zonas libres, colegio, centro de salud, farmacia y supermercados más cerca, los servicios de emergencia pueden llegar antes, transporte público más asequible y alguna cosa más que olvido.
Pero vivir en bloques de viviendas tiene que ir acompañado de un urbanismo adecuado y ese mal urbanismo que padecemos desde los años 60-70 es lo que hace que la gente no le guste vivir en altura.
Yo vivo en una casa porque quería metros y lo único que me lo daba era una casa, de hecho a igualdad de precio tenía más metros en una casa y otras ventajas como no tener que pagar comunidad.
#1 Sobre todo si lo comparas con los Paises Bajos que es el segundo en el ranking. Es más barato, el problema es que te venden una caja de cerillas a precio de una casa. En algunos países como Irlanda, hasta hace poco los pisos en la periferia eran normalmente consideradas viviendas para las clases bajas. En España es lo normal.
#3 Esto lo puedes hacer por que tienes a fiscales y jueces que no te abren una causa penal y si algún fiscal general se atreve le condenas sin pruebas y te ríes de la sentencia
#3 Luego mataron personas sanas por su dejadez y mentira, después a por las mujeres con el cribado e cancer, ahora esto, todo siendo los causantes los del PP.
#47 el_Tupac 
