Iniciar guerras los presidentes las han “flexibilizado” durante décadas.
Pero aquí hay una ley específica, además impulsada por el propio Rubio, que prohíbe explícitamente retirar a EE.UU. de la OTAN sin 2/3 del Senado o una ley del Congreso.
Es un freno mucho más duro que el desplegar militares donde interese.
#4 Ok, pero sería una mancha que ya difícilmente podría quitarse el pais que la lanzara.
Ya de por sí, matar a 170 niñas adrede en un cole les va a costar a EEUU, no quiero ni pensar que arrasase con un millón de personas al instante, por ejemplo. Una barbarie así pesa.
#43 según se afirma: sí.
Siempre desde el relato de los propios americanos, despues de la resistencia de Iwo Jima, asumían que tomar Japón sería luchas casa a casa, con bajas enormes en ambos bandos.
Incluso se barajaban suicidios masivos de la población ante una invasión.
Las bombas cumplieron dos funciones: romper la moral japonesa y mandar un mensaje a la URSS.
Por supuesto era un farol, no tenían más.
He visto reportajes de analistas militares americanos, europeos e incluso Japoneses y todos coincidían que aunque suene raro, las dos bombas contribuyeron a que hubiera menos muertos.
#4 Si lanza una bomba nuclear, el mundo se indignará, pero si lanza dos bombas nucleares, no significa que el mundo se indigne el doble, luego puede lanzar 100 bombas nucleares, el mundo no se va a indignar 100 veces, será igual que con una. Luego no va a haber límites para el ataque nuclear.
#4 En teoría solo el presidente puede dar la orden. En realidad esa orden solo se debe obedecer si es legal, y hay una enorme cadena de personas que deben hacerlo.
Y lo más importante es que no tiene ningún sentido. EEUU tiene millones de maneras de alcanzar sus objetivos, por demenciales que sean, sin necesidad de usar armas nucleares.
#4 En todos los países un ataque nuclear requiere de la aprobación de varias personas, civiles y militares. Es algo muy gordo como para dejárselo solo a uno.
#3#4 Siendo realistas no pueden. Arriba lo que tiene la ONU en el Líbano, abajo lo que envía Israel. Digamos que los de la ONU disparando todos a la vez no le saltan ni la pintura a un Merkava. Los Cascos Azules son tropas de interposición con nula capacidad ofensiva.
#5#6#7#20#32 No quitaría valor a los pocos valientes que salen a protestar, ni caería en el discurso de "si lo hacen porque lo hacen, si no lo hacen porque no lo hacen".
Quizá también las hubiera antes, y fueron reprimidas y silenciadas. Que no lo viéramos no significa necesariamente que jo existieran. Estamos todos de acuerdo con que el régimen sionista censura la información que sale.
#4 Creo que los chistes de Chuck Norris empezaron precisamente como un intento de parodia o de ridiculizarlo, pero los chistes tuvieron éxito y eso hizo crecer su fama en las redes.
#10 Un ejemplo: en los 60, creo, el director de un centro de almacenamiento de materiales nucleares, ocultó la "pérdida" de 300 kg de uranio... y no se hizo nada. Claro, él era judío.
Otro ejemplo: en los 90, el director del FBI declaró que el mayor peligro de espionaje no era la URSS sino Israel, quien tenía cerca de 20 equipos operando en USA. Era espionaje industrial, y muy "cómodo" para el Mossad porque no costaba mucho convencer a los ingenieros judíos que todo era por el bien de Israel. Cuando el FBI les pillaba, el ingeniero iba preso pero a los agentes simplemente se les expulsaba... aunque más de uno volvió a USA años después con pasaporte nuevo.
EE.UU., donde ha habido paranoia de la falta de fidelidad de algunos extranjeros, ha tenido a muchos judíos maquinando a favor de Israel para garantizar su existencia (esa parte la podría entender) o ya para potenciar la agenda sionista (eso no).
La guerra yankeepersa.
La guerra siopersa.
La guerra por el petroleo.
La guerra imperialista.
La guerra EN Irán.
La guerra de Trump.
La guerra de Epstein.
La guerra de Netanyahu.
Llamarle "la guerra DE Irán" es como llamar "Guerras Napoleónicas" a una serie de conflictos iniciados por una coalición de países financiada por Gran Bretaña: pura propaganda. Hoy, muchos historiadores, ya las llaman "Guerras de Coalición".
Hay muchos nombres propagandísticos, como "Guerra de Independencia Española", cuando sólo estuvimos 6 años bajo dominio francés, y los 6 en guerra (en catalán tiene más sentido, se la llama "Guerra del Francés"). Guerra de Vietnam, cuando no fue Vietnam quien comenzó el conflicto, podría llamarse "Guerra de Reunificación Vietnamita", por ejemplo. O procesos como "La Reconquista", cuando fue un proceso largo y lento de Conquista en el que se acabó expulsando a la población (algo que los musulmanes, en su conquista, no hicieron); y no se restableció ningún "Reino Visigodo", sino que diferentes reinos y principados se fueron uniendo.
Los nombres importan más de lo que parece. La propuesta de #8 es buena también: "Guerra de EEUU contra Irán", parece un poco más neutro, pero establece el orden: EEUU es el atacante, Irán, el defensor.
#3 bien visto. Ahí la prensa siempre la cuela y pone la carga de la culpabilidad en los enemigos de EEUU, la guerra de Irán, el conflicto con Cuba, el conflicto con Venezuela, etc.
#22 Verdaderofalso * 
