pabscon

#45 Yo creo que tiene todo el sentido del mundo. Tan afianzados están a sus dogmas religiosos que se piensan que la gente de ciencia también cree en la ciencia como si fuera otro dios. Y claro, si la ciencia predice que "puede" llover, para ellos eso debe ser un dogma y significa que la naturaleza debe forzarse a llover por coj0nes porque así lo ha dicho la predicción.
_{Después les dices que de dogma nada, que la ciencia es a base de ir aprendiendo y te responden que entonces la ciencia no sirve para nada, claro.}

#27 No, no es una novela, ni es literatura. Es un panfleto sin rigor alguno en el estilo o la composición.

Ala, a portada

#92 Por supuesto.

Demostrar por la ciencia que algo existe, es relativamente fácil (sobre todo, si es observable de forma directa).
Demostrar que algo no existe, es jodidamente difícil.

Pero sí se puede, por vía de la lógica, descartar dioses concretos.

Por ejemplo, el cristiano.

Es bueno, es todopoderoso y no interviene.
Si es todopoderoso y no interviene en cosas como el genocidio palestino, no puede ser bueno.
Si es bueno, pero no interviene en cosas como el genocidio palestino, es porque no puede (por tanto, no es todopoderoso).
Si es bueno y todopoderoso, tendría que intervenir.

Con esto, se puede deducir con una probabilidad de error cercana a 0, o siendo 0, que el dios cristiano no existe tal y como se le enseña que es a los cristianos.
Eso sí, no demuestra que no exista un dios, solo que no es el dios cristiano.

Y digo este porque lo conozco mejor, pero se podría hacer con cualquier otro.