#68 Vaya, pues esa es buena. Entiendo que judicialmente prevalece lo último redactado, por lo que aún podrian haber añadido condiciones para la validez del articulo 10. Pero al encontrarse esas clausulas en un documento aparte y haber mencionado el documento original que cualquier añadido es de voluntario cumplimiento pasan a no tener valor.
Entiendo que en vez de coger la AGPL y enmendarla con tipex o cambiarle el redactado de aquello que no le guste, le metieron ese apendice por lo que comenta #67 en la obtención de fondos públicos.
#66 Lo que la FSF ha dicho no es "se ha redactado con tal fin", lo que ha dicho es "Al haber usado la AGPL como licencia para vuestros usuarios, habéis dado derecho a vuestros usuarios a ignorar las cláusulas que añadisteis, ya que si demandáis a alguien por incumplir las cláusulas extras que han añadido pueden decir: "Según el artículo 10 de los términos de uso establecidos por el demandante, tengo derecho a ignorar las cláusulas extra puestas por el demandante.".
No es que "no te leas lo segundo", es que al haber usado lo primero, te dan derecho a ignorar lo segundo. La empresa que tiene el copyright de OnlyOffice podría haber llevado a pleito si opinase que no es así, pero ha decidido no hacerlo, seguramente porque tras la revisión de sus abogados habrán visto que no tenían posibilidad, y en lugar de eso han preferido cambiar las cláusulas extra que se aplican a las nuevas versiones para no tener este problema.
Lo que ha pasado aquí es que una empresa quería anunciar su suite ofimática como "Suite ofimática libre", pero creía que se guardaba un as en la manga para poder pedir royalties a sus usuarios en un futuro, y resulta que la forma que ha elegido para hacerlo era incorrecta. Podrían haber creado su propia licencia, como hacen otros proyectos no libres que "quieren pasar por libres", pero, como comenta #64, eso habría dado mala prensa.
#56 Un juez tiene que dictaminarlo si las partes están en desacuerdo. La empresa que desarrolla OnlyOffice tras leer la explicación de los abogados de la FSF ha aceptado que es "unenforceable" y por tanto acepta que la explicación de la FSF es correcta. No se puede "volver a la fase de inicio" porque eso implicaría anular permisos de uso que ellos ya han dado a millones de usuarios.
Es decir, versión simplificada, ellos habían distribuido software afirmando: "1. Puedes usar, copiar y modificar el software. 2. Para hacer eso tienes que incluir mi logo. 3. No tienes permiso para incluir mi logo. 4. Puedes eliminar las cláusulas de este contrato que te impidan copiar y modificar el software" No pueden "Volver a la fase de inicio" porque sería romper el acuerdo con millones de usuarios que ya usan OnlyOffice. Los usuarios que aceptaron la AGPL para usar OnlyOffice no tienen la culpa de que el desarrollador pensaba que no se podía a efectos prácticos redistribuir su software sin su permiso.
#53 Supongo que si se hubiesen dado cuenta de que al usar la AGPL esas cláusulas podrían ser anuladas, habrían buscado otra forma de hacer eso, como cambiar la licencia.
#160 El invento de la clase Integer y similares fue un despropósito que se inventaron sólo porque no querían usar plantillas. Como Java fue diseñado por gente alérgica a C++ cuyo objetivo era básicamnte hacer una especie de "C++ bonito", decidieron que en lugar de los feos y complicados templates usarían contenedores de Object, y que cada tipo básico tendría su objeto wrapper (Integer, Float) para poder meterlo en un contenedor. El resultado fue una soberana mierda tan grande que acabaron cediendo e implementando algo muy parecido a los templates de C++.
#38 ya, pero cuando la "verdad" viene de alguien que apoya el sionismo, el fascismo por tanto, es que tiene oscuros intereses (no cree realmente en ella, solo le interesa parecer que es así)
#29 unomasdelmonton 
